Преступления с двумя формами вины

- пиратство (ч.3 ст.227 УК РФ). Это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения. Если совершенное нападение повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав (ч.1 ст.227 УК РФ) превращается в квалифицированный (ч.3 ст.227 УК РФ) со значительным увеличением срока наказания. В этом случае основное действие (нападение) совершается умышленно, а к отдаленному последствию - смерти человека - психическое отношение субъекта выражено в неосторожной форме вины.

- сама по себе демонстрация наркотических средств или психотропных веществ, публичное их изготовление, потребление, не сопровождаемое принуждением другого лица к потреблению, уговорами и т.п., не является склонением к потреблению наркотических средств или психотропных веществ в смысле ст.230 УК РФ.

В качестве квалифицирующих  признаков этого преступления в  ч.2 ст.230 УК РФ называется склонение  к потреблению наркотических  средств или психотропных веществ, совершенное: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в отношении заведомо несовершеннолетнего  либо двух или более лиц; с применением  насилия или угрозой его применения   ¹². Эти признаки были проанализированы ранее.

Что касается склонения к  потреблению наркотических средств  или психотропных веществ двух и  более лиц, то следует иметь в  виду, что подобного рода действия образуют состав преступления вне зависимости  от того, совершались ли они одновременно в отношении нескольких лиц или  в разное время в отношении  каждого из них. Главное состоит  в том, чтобы умысел виновного  был направлен на склонение к  потреблению наркотических средств  или психотропных веществ двух и  более лиц.

Совершение преступления с применением насилия или  угрозой применения насилия предполагает, что в отношении потерпевшего применяется физическое или психическое  воздействие, что может выражаться в причинении легкого, средней тяжести, тяжкого вреда здоровью или угрозе совершить подобного рода действия, как в отношении самого потерпевшего, так и к лицам, которые препятствуют склонению к потреблению наркотических  средств или психотропных веществ (родственники, друзья, знакомые потерпевшего).

Часть 3 ст.230 УК РФ устанавливает  ответственность за деяния, предусмотренные  ч.1 и ч.2 этой статьи, при условии, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. В данном случае под иными тяжкими последствиями, как показывает практика, понимаются самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего; появление у потерпевшего наркотической зависимости; тяжелое неизлечимое заболевание; заражение ВИЧ-инфекцией.

В отличие от преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2, преступление, предусмотренное ч.3 ст.230, совершается  с двойной формой вины: прямой умысел по отношению к действиям и  неосторожность в виде легкомыслия  или небрежности по отношению  к наступившим последствиям ¹³. В целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст.27 УК РФ).

Родовым объектом экологических преступлений является специфическая группа однородных комплексных общественных отношений, сложившихся в обширной сфере взаимодействия общества и природы, которые охватывают собой отношения по рациональному природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Составным элементом этой социальной общности является и экологический правопорядок. Под ним следует понимать совокупность отношений в сфере взаимодействия компонентов системы "общество - природа", урегулированных нормами экологического права. В структурное содержание объекта экологических преступлений входит, как отмечалось, и экологическая безопасность.

Натуральные формы природных  богатств (земля, вода и т.д.) приобретают  для уголовного права значение как  предмет преступного посягательства.

Система рассматриваемых  уголовно-правовых норм берет под  охрану все без исключения материальные компоненты окружающей природной среды  в их естественном состоянии - землю, ее недра, воды, атмосферный воздух, животный и растительный мир, а также  их экосистемы и биоценозы, в частности на охраняемых природных территориях, в заповедниках, заказниках, национальных парках. По общему правилу отдельные природоохранительные нормы уголовного права конструируют соответствующие составы преступлений, имеющих в качестве своего обязательного признака четко обозначенный предмет противоправного воздействия, таковы, например, составы загрязнения вод (ст.250 УК), атмосферы (ст.251 УК), морской среды (ст.252 УК), порчи земли (ст.254 УК), незаконной добычи водных животных и растений (ст.256 УК), незаконной порубки деревьев и кустарников (ст.260 УК) и др., а также общие виды экологических преступлений, которые разрушительно воздействуют на материальные компоненты природы, причем чаще всего одновременно поражая несколько из них. Поэтому есть достаточные основания отнести и эти виды наиболее опасных экологических правонарушений к категории так называемых предметных преступлений.

В самых общих своих  родовых проявлениях объективная  сторона экологических преступлений выражается в противоправном нарушении  природоохранительного и природоресурсного  законодательства, а также тому подобных общеобязательных правил, установленных  подзаконными нормативными актами. По своему содержанию они чрезвычайно  разнообразны. Здесь важно подчеркнуть  другое: они, составляя бланкетную основу диспозиций уголовных законов, направленных на охрану природы, являются неотъемлемой составной частью признака уголовной  противоправности любого экологического преступления со всеми вытекающими  из этого положения выводами для  правоприменительных органов.

Субъективная сторона  экологических преступлений характеризуется  как умышленной, так и неосторожной виной по отношению к общественно  опасным последствиям, что будет  конкретизировано применительно к  каждому виду их составов. Отдельные  экологические преступления являются преступлениями с двойной формой вины, регламентированной ст.27 УК РФ.

- приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст.267 УК РФ). Непосредственным объектом выступает общественное отношение, обеспечивающее исправное состояние транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а также транспортной коммуникации. Дополнительным объектом - по ч.1 интересы здоровья и собственности, по ч.2 и ч.3 - жизнь человека. К предмету анализируемого преступления относятся транспортные средства, пути сообщения, средства сигнализации или связи и иное транспортное оборудование, понятие которых дано в ст.266 УК РФ, а равно транспортные коммуникации, т.е. постоянные маршруты движения транспортных средств, а также сооружения, специально оборудованные в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

С объективной стороны  рассматриваемое преступление характеризуется  тремя обязательными признаками: деянием, последствиями и причинной  связью между ними. Деяние заключается  в разрушении, повреждении, приведении иным способом в негодное для эксплуатации состояние перечисленных выше предметов, а также блокирование транспортных коммуникаций.

Состав преступления - материальный. Последствиями настоящего преступления являются причинение тяжкого вреда  здоровью человека, либо причинение крупного ущерба (ч.1), либо наступление смерти человека (ч.2 и ч.3). Под крупным  ущербом следует понимать как  материальный ущерб, так и дезорганизацию работы транспорта. Следует учитывать, что понятие крупного ущерба является оценочным, по которому решение будет  приниматься правоприменительными органами с учетом обстоятельств  конкретного дела.

В целом это один состав с усложненной субъективной стороной - двойной формой вины.

Все составы с двойной  формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими  органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК РФ, можно  назвать два вида составов с двойной  формой вины. Первый вид - это материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия  более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают  в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно  отнести ч.4 ст.111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее  по неосторожности смерть человека); ч.2 ст.167 (умышленное уничтожение или  повреждение имущества, повлекшее  по неосторожности смерть человека); ч.3 ст. 205 (терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека) и некоторые другие статьи УК РФ.

Проблема юридического толкования деяний, когда лицо, совершая умышленное преступление, причиняет общественно  опасные последствия, не охватывавшиеся его умыслом, существует в отечественном  уголовном праве сравнительно давно. Главным образом она связана  с двойной формой вины.

В Уголовном кодексе эта  проблема регулируется ст.27 "Ответственность  за преступление, совершенное с двумя  формами вины". Названная норма  предусматривает, что "если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые  по закону влекут более строгое наказание  и которые не охватывались умыслом  лица, уголовная ответственность  за такие последствия наступает  только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без  достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".

Таким образом, ст.27 УК РФ призвана исключить возможность объективного вменения отдаленных последствий при отсутствии неосторожного отношения к ним ¹⁴.

Итак можем выделить две разновидности преступлений, совершаемых с двумя формами вины:

- в которых основной состав материальный;

- в которых основной состав формальный.

В качестве примеров преступлений первой разновидности можно привести ч.4 ст.111, ч.2 ст.167 УК. Для таких преступлений характерны два предусмотренных  законом общественно опасных  последствия, различных по общественной опасности, степени тяжести и  времени наступления. Здесь у  виновного психическое отношение  к первому - менее опасному - последствию  выражается в форме умысла, а ко второму - квалифицирующему - в форме  неосторожности.

Ко второй разновидности  рассматриваемых преступлений следует  отнести, например, предусмотренные  ч.3 ст.123, ч.3 ст.230. В составах преступлений подобного типа имеется неоднородное психическое отношение, с одной  стороны, к деянию и с другой - к предусмотренному законом квалифицирующему последствию. В этих случаях умышленное совершение деяния сочетается с допущением общественно опасных последствий  по неосторожности ¹⁵.

Анализ содержания преступлений, совершаемых с двумя формами  вины, позволяет избегать объективного вменения; правильно определять категорию  преступления, индивидуализировать  наказание.

В современной учебной  литературе предлагается различать  два типа преступлений с двумя  формами вины. К первому относятся  преступления, квалифицированный состав которых характеризуется умыслом  по отношению к преступному деянию и неосторожностью к возможности наступления тяжких последствий. Примером такого типа преступлений является предусмотренное ч.3 ст.123 УК РФ незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Второй тип преступлений с двумя формами вины образуют умышленные преступные деяния, совершение которых ведет к наступлению  двух последствий, одно из которых охватывалось умыслом виновного, а второе, более  тяжкое, наступает по неосторожности. Например, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого  вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего: непосредственное последствие в виде тяжкого вреда  здоровью причиняется умышленно, отдаленное и более тяжкое последствие в  виде смерти потерпевшего умыслом виновного  не охватывается и наступает по неосторожности.

Следует отметить, что правильное и однозначное решение вопроса о наличии либо отсутствии в уголовном праве, наряду с умыслом и неосторожностью, третьей ("сложной", "смешанной", "двойной" или "раздвоенной") формы вины непосредственно зависит от четкого определения понятия вины, как социально-правового явления, а также от выбора критерия разграничения вины на формы.

2.2 Квалификация двойной  и смешанной форм вины

Реальная основа для существования  преступлений с двумя формами  вины заложена в особенностях законодательной  конструкции отдельных составов преступлений, которые юридически объединяют два самостоятельных преступления с разными субъективными и объективными признаками. "Каждое из этих преступлений может существовать отдельно, но в сочетании друг с другом они способны образовывать качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием".

Двойная форма вины имеет  значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.

В теории уголовного права  дискуссии о существовании более  сложных разновидностей форм вины, чем умысел и неосторожность, продолжаются до сих пор, хотя еще в XIX в.Н.С. Таганцев утверждал: "Оба вида виновности могут встречаться не только порознь, но и совместно. В последнем случае по общему правилу такое совпадение рассматривается как совокупность двух отдельных преступлений, так  как все попытки признания  при этих условиях особой переходной формы виновности отброшены и  в доктрине, и в современных  кодексах. Только в виде исключения при некоторых преступлениях  подобная осложненная форма признается отдельным квалифицирующим признаком".

Итак, прежде всего, необходимо разобраться с виной в тех  преступлениях, в которых не только различные формы, но и различные  виды вины встречаются совместно. А.Л. Козловым проведен подробный анализ, позиций сторонников (предлагавших и обосновывавших введение понятий "смешанной" или "сложной" и "двойной" форм вины) и противников  того, что в одном и том же преступлении могут совпадать умысел и неосторожность. Проанализировав  выводы, сделанные А.Л. Козловым, можно  отметить следующие непоследовательности и нелогичности позиции автора, что  необходимо исключить при квалификации двойной и смешанной форм вины на практике.