Преступления с двумя формами вины

Итак, целью введения понятия "смешанная вина" при совершении преступления является определение  третьей формы вины, являющейся более  общественно опасной, чем "чисто" неосторожная форма (и следовательно, менее общественно опасной, чем "чисто" умышленная форма) вины. Подчеркнем, что эта "смешанная вина" подразумевает и совершение деяния с одним или двумя составами преступления, в которых последствия наступили по неосторожности.

 Очевидно, при совершении  преступления со "смешанной"  формой вины общественно опасное  деяние совершается лицом умышленно  (с прямым или косвенным умыслом). То есть в наличии имеется  один или два вида общественно  опасных результатов или последствий,  наступивших с умышленной формой  вины (прямой или косвенный умысел). Кроме этого, имеется в наличии  еще один или два (различных)  вида общественно опасных последствий,  наступивших по неосторожности (по  легкомыслию или по небрежности), и из них хотя бы один  вид преступных последствий.

Изложенным в п. п.1 и 2 и  определяется непоследовательность позиции  А.П. Козлова. Во-первых, при совершении деяния умышленно с прямым умыслом  вид вины лица в отношении наступившего общественно опасного результата - прямой умысел, и кроме того, возможно наступление общественно опасных  побочных последствий с видами вины - косвенный умысел, по легкомыслию  и по небрежности. А при совершении деяния умышленно с косвенным  умыслом вид вины лица в отношении  общественно опасных последствий - косвенный умысел и, возможно, по легкомыслию  и (или) по небрежности ¹⁶.

Во-вторых, ограничение понятия "смешанной вины" только одним  последствием вызывает еще больше вопросов, когда автор там же содержание понятия "двойной вины" определяет "одним действием и как минимум  двумя последствиями". Объяснить  же это можно только одним - неприятием автором категории состава преступления. Очевидно, при "смешанной вине" возможно наличие не только двух, трех и четырех видов вины лица в  отношении общественно опасных  результата или последствий, но и двух видов преступных последствий (по легкомыслию и по небрежности). Но тогда возможно и наличие двух составов неосторожных преступлений, при котором имеет место совокупность преступлений. Не учитывая этого, автор проводит границу между "смешанной виной" и "двойной виной" по числу последствий (фактически составов преступлений) - одно и, как минимум, два, считая, что "не должно существовать преступлений с двумя формами вины, с двойной виной" (т.е. с двумя и более видами вины и, как минимум, двумя составами преступлений, из которых хотя бы один состав - умышленное преступление). Тем самым он призывает убрать вообще ст.27 УК РФ, ограничившись для этих преступлений, естественно, лишь понятием совокупности преступлений, а для всех других, кроме "чисто" умышленных и неосторожных, - понятием смешанной вины. На самом же деле отделяет "двойную вину" от "смешанной вины" соответственно наличие либо отсутствие в совершенном преступлении хотя бы одного состава умышленного преступления, а объединяет их друг с другом наличие хотя бы одного состава неосторожного преступления и наличие совершенного умышленно деяния. На наш взгляд, и "двойная", и "смешанная" вина будут являться частными случаями понятия "двух форм вины" при соответствующем изменении редакции ст.27 УК РФ.

Таким образом, одной из причин разногласий и дискуссий о  двух формах вины является неудачная  редакция действующей ст.27 УК РФ и  не решенный до сих пор правильно, как мы полагаем, вопрос о том, какие  преступления, совершенные с двумя  формами вины, признавать умышленными, а какие - неосторожными.

Итак, квалификация преступления по видам и формам вины со сложной  структурой совершенного деяния будет  наиболее полной только тогда, когда  выявлены все его наступившие  общественно опасные результат  или последствия, определены и указаны  все виды вины в их отношении, а  также определен и указан вид  вины лица как при совершении деяния, так и в каждом из имеющихся  в наличии составов преступления. Указание при этом на то, что преступление совершено в целом умышленно (или по неосторожности), является не только излишним, но и неправомерным или вредным, так как приводит в результате к тому, что "существующие положения ст.27 УК не согласуются с принципом справедливости" .

На основании всего  вышеизложенного и в целях  повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями, характеризующимися неоднозначным отношением к действиям (бездействию) и причиняемым последствиям либо неоднозначным отношением к  непосредственным и производным  последствиям преступного деяния, предлагаю  в законодательную формулу этих преступлений внести некоторые коррективы, вытекающие из собственного понимания  сущности, содержания и форм вины.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Проведя анализ отечественного уголовного законодательства, посвященного различным проявлениям вины, отметим, что на примере рассмотренных  нормативных документов нельзя не увидеть  эволюции уголовно-правовых взглядов, которая способствовала перемещению  категории вины из области материальных признаков преступления в сферу  субъективных оснований уголовной ответственности. Способность человека оценивать свое поведение и руководить своими действиями постепенно занимает центральное место в деле надлежащей защиты важнейших интересов личности и общества от различного рода противоправных посягательств.

Особое внимание в уголовном  праве уделяется преступления с  двумя формами вины. Как показывает анализ юридической литературы в  теории уголовного права применительно  к вопросу о возможном существовании  двух форм вины в рамках одного состава  преступления (сочетание умысла и  неосторожности), приводились понятия "смешанной", "двойной" или "сложной" формы вины. Подобные термины являются неточными, так как никакой третьей  формы вины в таких преступлениях  нет. А умысел и неосторожность между  собой не смешиваются, они существуют автономно, хотя и в одном преступлении. Две формы вины могут параллельно  сосуществовать только в квалифицированных  составах преступлений: умысел как  конструктивный элемент основного  состава и неосторожность в отношении  квалифицирующих последствий.

Преступлениям с двойной  виной посвящена ст.27 УК. В ней  указано, что если в результате совершения умышленного преступления наступили  тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание  и которые не охватываются умыслом  лица, уголовная ответственность  за такие последствия возможна только в случае наличия неосторожной вины. Преступление в целом считается  неосторожным.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК, можно  назвать два вида составов с двойной  формой вины. Первый вид - материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия  более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают  в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно  отнести ч.2 ст.167 УК - умышленное уничтожение  или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч.4 ст.111 УК - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч.3 ст. 205 УК - терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека, и др.

Изучив преступления с  двумя формами вины, можно сделать  следующие выводы:

а) Они характеризуются  сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание  прямого умысла с косвенным или  легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) Эти формы вины устанавливаются  по отношению к различным юридически значимым признакам общественно  опасного деяния;

в) В преступлениях с  двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к  квалифицирующим последствиям;

г) Две формы вины могут  существовать только в квалифицированных  составах преступления;

д) Преступления с двумя  формами вины в целом, как это  указано в законе, относятся к  умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Содержание и форма  в каждом явлении представляют собой  неразрывное единство. Не существует таких явлений, которые имели  бы содержание, но не имели бы формы  или, наоборот, имели бы форму, но не имели бы содержания. Однако их единство следует отличать от соответствия между  ними, которое имеет место далеко не во всех случаях. Любые качественные изменения содержания в обязательном порядке влекут за собой существенные коррективы во внутренней структуре  связей и взаимодействий элементов  и процессов, образующих предмет  или явление. В то же время, изменения  формы существования и выражения  явления не могут не сказаться  и на его содержании. Более того, форма явления, не соответствующая  его содержанию, способна существенно  тормозить прогрессивное развитие.

Правильное установление целей и мотивов преступлений имеет также важное значение для  установления причин и обстоятельств, способствующих совершению преступлении, и для принятия мер по предупреждению их совершения.

В заключении следует еще  раз отметить, что двойная форма  вины имеет значение не только для  правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации (с учетом изменений внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6 – ФКЗ и от 30.12.2008 № 7 – ФКЗ): основной закон РФ // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №19. - Ст. 1135.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. С изменениями и дополнениями от 12.11.2012 № 190 – ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2012. - №10. - Ст. 1134.
3. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации. С изменениями и дополнениями на 25 сентября 2012 года // Российская газета. - 2012. - №10. - Ст. 1155.

 

Научная  литература

 

1.Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части. Курс лекций

/Под ред. В.Т. Батычко. – М:. Юристъ, − 2006. − 522 с.

2. Большая советская энциклопедия (БСЭ) в 30 томах / 3-е издание. − М.: Советская энциклопедия. − 1978. − 3500 с.

3. Большой юридический словарь.3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф.А.Я. Сухарева. − М.: ИНФРА-М, − 2007. − VI. − 858 с.

4. Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебное пособие. / А.П. Брагин - М.: ООО "Маркет ДС Корпорейшен", − 2004. − 638 с.

5. Велиев С.А. Принципы назначения наказания / С.А. Велиев - СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", − 2004. − 466 с.

6. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления / В.Е. Ворошилин, Г.А. Кригер. - М.: Знание, − 2006. − 232 с.

7. Доржиев Ж.Б., Раднаев В.А. Хамраев Ю.В. Уголовное право. Общая часть (курс лекций) / Под общ. ред. В.А. Роднаева. − Улан-Удэ. − 2006. − 40 с.

8. Козлов А.Л. Понятие преступления. / А.П. Козлов. − СПб: Пегас, − 2004. − 684 с.

9.  Российское уголовное право. Общая часть / Под ред.В.С. Комиссарова. − СПб.: Пегас, − 2005. − 392 с.

10. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.А. А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. − М.: Юрайт-Издат, − 2007. − 606 с.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред.В.М. Лебедев - 3-е изд., доп. и испр. − М.: Юрайт-Издат, − 2004. − 732 с.

12. Коробеев А.И. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. / А.И. Коробеев. - Владивосток, − 1999. − 429 с.

13. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н Кудрявцев - 2-е изд., перераб. и доп. − М., − 1999. − 342 с.

14. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений / Н.Ф. Кузнецова. − М.: Городец, − 2007. −336 с.

15. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. − М., − 2002. − 306 с.

16. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. − Спб.,  − 2001. − 714с.

17. Лунеев В.В. Субъективное вменение/ В.В. Лунев. - М.: Знание, − 2000. − 348 с.

18. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание / А.И. Марцев - Омск: Изд-во Омск. юрид. акад. МВД России, − 2006. − 47 с.

19. Назаренко Г.В. Уголовное право. Общая часть/ Под ред. Г.В. Назаренко. - М.: Юрист, − 2005. −  488 с.

20. Печников, Н.П. Уголовное право (Общая часть): конспект лекций / авт. - сост.: Н.П. Печников, В.Н. Чернышов. − Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та. − 2005. − 112 с.

21. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Монография / Векленко С. В.; Науч. ред. : Придорский П.Р. Статистика российского права // Юрист. −2007. № 6. − 22 с.

22. Психология. Словарь. / Гл. ред.Е.С. Зенович. изд.3-е. доп. и перераб. - М., −2005. − 62 с.

23. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. −М.: Юридические науки, − 2001. − 423 с.

¹ Уголовное право России: Части Общая и Особенная: учеб. / М.П. Журавлев, А.В. Наумов. – 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Проспект, 2004. – С. 696

² Уголовное право. Общая часть: Учебник / Н.И. Ветрова, Ю.Г. Ляпунова. - М.: 1997 -  С. 235

³ Парфенов А.Ф. Общее учение об объективной стороне преступления: Дис. / А.Ф. Парфенов  -канд. юрид. наук. - СПб., 2006. – С. 169

⁴ Уголовный кодекс Российской Федерации. С изменениями и дополнениями от 12.11.2012 № 190 – ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2012. - №10. – С. 1134

⁵ Уголовное право России: Части Общая и Особенная: учеб. / М.П. Журавлев, А.В. Наумов. – 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Проспект, 2004. –  С. 696

⁶ Рарог А. И. Вина и квалификация преступлений/ А.И. Рарог −. М., − 1997. – С. 524

⁷ Шошина В. В. Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые в быту // Вестник МГУ, серия 11, − 1994, − N2. – С.52

⁸ Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против / В.А. Ширяев // Следователь. - 1998. - № 7. - С. 19 - 20.

⁹ Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. - М., 1998. - № 5. - С.61-62.