Превышение пределов неоходимой обороны

Убийство, совершенное группой  лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "ж" ч. 2 ст. 105), всегда представляет повышенную общественную опасность  уже потому, что осуществляется в  условиях, парализующих возможности  потерпевшего защитить свою жизнь и  облегчающих доведение преступления до конца. Убийство признается совершенным группой лиц, прежде всего в случае, когда в процессе его осуществления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного на то сговора. Такое убийство возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом. По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК квалифицируется также убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Речь идет об убийстве, в котором принимали участие два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Умысел на убийство здесь может быть только прямым.

Что же касается убийства, совершенного организованной группой, то здесь речь идет об устойчивой группе лиц, заранее  объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (не обязательно  убийства). Ответственность за данное преступление также предусмотрена  п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК. Здесь может  иметь место фактическое разделение ролей, однако все участники организованной группы независимо от выполняемой каждым из них в процессе осуществления  убийства роли признаются его соисполнителями. Поэтому ссылка на ст. 33 УК здесь  при квалификации не нужна.

Убийство из корыстных  побуждений или по найму, а равно  сопряженное с разбоем, вымогательством  или бандитизмом, предусмотрено  п. "з" ч. 2 ст. 105 УК. В УК РСФСР  речь шла только об убийстве из корыстных  побуждений (п. "а" ст. 102).

Убийство из корыстных  побуждений квалифицируется по п."з" ч.2 ст.105 УК, если оно совершено в  целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц  или избавления от материальных затрат (возврат имущества, долга, оплаты услуг, выполнение имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), что отражено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам  об убийстве (ст.105 УК РФ)".

Убийство из хулиганских  побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105) — это  убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение  виновного является открытым вызовом  общественному порядку и обусловлено  желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное  к ним отношение. Примером сказанному может послужить следующее уголовное  дело.

Верховным Судом РСФСР  рассмотрено по жалобе дело в отношении  М., осужденного областным судом  по п. «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 213 УК РФ за убийство Л. Явившись ночью в общежитие  рабочих в пьяном виде, М. совершил хулиганские действия: заходил в  комнаты, включал свет, кричал, выражался  нецензурными словами. В одной из комнат он ударил ножом в живот  лежавшего на кровати Л,, который  сразу же умер. Наличие хулиганских  побуждений в этом случае очевидно, они обусловлены предшествующим поведением виновного, убийство по существу совершено вообще без какого-либо повода. Приговор областного суда признан  правильным

Умышленное убийство, совершенное  виновным из ревности, мести и других побуждений, возникших на почве личных отношений, независимо от места его  совершения не должно квалифицироваться  по п. "и" ч. 2 ст. 105 У К.

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить  его совершение, а равно сопряженное  с изнасилованием или насильственными  действиями сексуального характера (п. "к" ч. 2 ст. 105), совершается по крайне низменным мотивам.

Исходя из того, что в  случае убийства при изнасиловании  или насильственных действиях сексуального характера виновный посягает на два  объекта — жизнь потерпевшей (потерпевшего) и половую свободу, т. с. совершает два самостоятельных  преступления, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что содеянное следует  квалифицировать по совокупности совершенных  преступлений — п. "к" ч. 2 ст. 10о  и ст. 131 или 132 УК, предусматривающих  ответственность за изнасилование  и насильственные действия сексуального характера.

Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти  или вражды либо кровной мести (п. "л" ч. 2 ст. 105) представляет повышенную общественную опасность. Для применения п. "л" ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить конкретный специальный мотив из числа названных в законе побуждения национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды либо кровной мести.

Убийство в целях использования  органов и тканей потерпевшего (п. "м" ч. 2 ст. 105) — это новое  отягчающее убийство обстоятельство, неизвестное УК РСФСР. Субъектами такого убийства могут быть любые лица, включая медицинских работников. Цель данного убийства свидетельствует  о возможности его совершения только с прямым умыслом. Мотивы совершения данного преступления преимущественно  носят корыстный характер (содеянное  в таких случаях надлежит квалифицировать  по п. "з" и "м" ч. 2 ст. 105), но возможны и иные мотивы (например, стремление спасти жизнь близкого человека за счет жизни постороннего лица, обеспечение  успешного проведения медицинского эксперимента и проч.).

Убийство, совершенное неоднократно (п. "и" ч. 2 ст. 105), означает противоправное лишение жизни человека виновным не в первый раз. Неоднократность  здесь понимается как совершение убийства во второй раз и более. При этом необязательно, чтобы за первое убийство лицо уже было осуждено, необходимо только, чтобы со дня его совершения не истек срок давности и, если осуждение все-таки имело место, то судимость не должна быть снята или погашена.

В соответствии с п. 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. убийство считается неоднократным  независимо от того, совершил ли виновный ранее оконченное убийство или покушение  на него, был ли он исполнителем или  иным соучастником этого преступления. Убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных  двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в  таких случаях не должно назначаться  по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких отягчающих обстоятельств.[4]

Квалифицированные убийства это подчас очень жестокие преступления про такие говорят - «в голове не укладывается» и «нормальный человек такого не мог сделать». Часто можно увидеть сообщения про такие убийства в СМИ, что, на мой взгляд поддерживает к этому не здоровый интерес.

2.3 Привилегированное убийство

Привилегированные убийства – это убийства с наличием смягчающих обстоятельств, Убийство матерью новорожденного ребенка (детоубийство) (ст. 106 УК), убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК) убийство, совершенное при  превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК), убийство, совершенное  при превышении мер, необходимых  для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК).

В ст. 106 УК предусмотрено  две ситуации

Первая ситуация – убийство матерью новорожденного ребенка  во время или сразу же после  родов – не обязательно связывается  с каким-либо психическим расстройством матери. Практика знает немало случаев, когда такое убийство совершается расчетливо и хладнокровно, планируется и готовится заранее, нередко из-за нежелания подвергать себя операции аборта.

Важно установить, что убийство укладывается в определенный законом  промежуток времени («во время или  сразу же после родов»). Смягчение  законодателем ответственности  может быть объяснено тем, что  в этот период женщина не всегда в состоянии воспринимать рождающегося человека как самостоятельное существо, продолжает видеть в нем свой плод, ощущать его как источник боли и страданий.

Вторая ситуация – убийство матерью новорожденного ребенка  в условиях психотравмирующей обстановки или психического расстройства, не исключающего вменяемости, - напротив, не связывает ответственность со столь узким промежутком времени. Психотравмирующая обстановка может  возникнуть до родов, во время родов  или некоторое время спустя. Роды сами по себе, необходимость заботится  о новорожденном, семейные неурядицы  – все это в совокупности может  оказаться непосильной нагрузкой  для психического состояния роженицы, особенно в первое время. Возможно и  психическое расстройство, не исключающее  вменяемости (ст. 22 УК). В данном случае состояние влияет и на квалификацию преступления.

Во втором варианте речь идет также об убийстве новорожденного ребенка. В медицинской практике новорожденный считается ребенок  до достижения им одного месяца. Убийство ребенка большего возраста не может  квалифицироваться по ст. 106 УК.

Мотивы детоубийства - это  обусловленное определенными потребностями  и интересами внутреннее побуждение, вызывающее у лица намерения совершить  преступление. Они тесно связаны  с виной, но не совпадают и не сливаются  с ней. Воздействуя на сознание детоубийцы, мотивы формируют направленность воли, обуславливают характер ее действий. Именно в этот момент и возникает  связь мотивации и ситуации, ведь мотивы детоубийства тесно связаны с потребностями и интересами, и если мотивы позволяют понять, почему женщина в определенной ситуации совершила данное преступление, то потребности и интересы раскрывают источники побуждения, основу избирательности и направленности поведения личности.

Убийство, совершенное в  состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или  аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей  в связи с систематическим  противоправным или аморальным поведением потерпевшего, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или  лишением свободы на тот же срок. Убийство двух или более лиц, совершенное  в состоянии аффекта, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Аффект – особое психическое  состояние человека, которое характеризуется  кратковременностью и бурным развитием, сильным и глубоким эмоциональным  переживанием, ярким внешним проявлением, сужением сознания и снижением контроля за своими действиями.[5]

Сильное душевное волнение не считается болезненным расстройством  психики и не рассматривается  как медицинский критерий невменяемости. Поэтому его иногда называют физиологическим  аффектом в отличие от патологического  аффекта, когда в результате сильного переживания происходит полное отключение сознания, что исключает вменяемость. Физиологический аффект не лишает человека способности сознавать свои действия, но значительно затрудняет самоконтроль и критическую оценку принимаемых  решений. Поэтому для применения ст. 107 УК недостаточно сослаться на провоцирующий характер поведения  жертвы, необходимо установить состояние  аффекта виновного. Следственные органы не всегда уделяют внимание оценке состояния виновного и не мотивируют свой вывод о наличии аффекта. Обычно суд самостоятельно оценивает душевное состояние виновного по обстоятельствам дела, но в сложных ситуациях возможно назначение психологической либо (при наличии сомнений относительно вменяемости) комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Необходимая оборона –  это правомерная защита от общественно  опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Действия, совершенные  в состоянии необходимой обороны, законны и общественно полезны. Они всегда связаны с причинением  вреда посягающему, что не является преступлением, какой бы тяжести, ни был причиненный вред. Защита без  причинения вреда посягающему исключает состояние необходимой обороны.[4]

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих  характеру и опасности посягательства. Практика показала, что при необходимой обороне в принципе возможно причинение смерти по неосторожности. Но оно не выходит за рамки правомерной защиты путем причинения вреда нападающему и не свидетельствует о явном несоответствии защиты посягательству.

Убийство, совершенное при  превышении пределов необходимой обороны, необходимо отграничивать, с одной  стороны, от правомерного лишения жизни  посягающего (ч. 1 ст. 37 УК), с другой –  от умышленного убийства вне состояния  необходимой обороны. Для правильного  решения вопросов квалификации данного  вида убийства следует руководствоваться  указаниями Верховного Суда РФ, а также  сохранившими силу разъяснениями, данными  в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. « О применении судами законодательства, обеспечивающего  право на необходимую оборону  от преступных посягательств».

При решении вопроса о  наличии или отсутствии признаков  превышения пределов необходимой обороны  нельзя механически исходить из требования о соответствии средств и способов защиты от нападения. Такое соответствие едва ли возможно, потому что для  успешного отражения нападения  его надо преодолеть, применив более  интенсивные методы. Необходимо учитывать  характер угрожавшей опасности, силы и  возможности обороняющегося по отражению  посягательства (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, вооруженность, место и время посягательства и т.д. Все должно оцениваться в совокупности. В частности, нет оснований отграничивать возможность лишения жизни нападающего только теми ситуациями, когда нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина, защищаясь от группы насильников, применит оружие и причинит смерть кому-либо из нападавших. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

В ч. 2 ст. 108 УК вновь установлена  специальная норма об ответственности  при превышении мер, необходимых  для задержания лица, совершившего преступление. Условия правомерности  причинения вреда задержанному и  понятие «превышение мер», необходимых  для задержания, установлены в 38 УК. Одной из целей задержания, как  видно из текста ст. 38 УК, является доставление  лица, совершившего преступление, органам  власти. Убийство задерживаемого исключает  достижение данной цели, Поэтому такое  убийство может квалифицироваться  по ч. 2 ст. 108 УК лишь в случае совершения его косвенным умыслом, когда  виновный не желал, но сознательно допускал причинение смерти задерживаемому.

Сущность принципа необходимости, в общем, заключается в том, что  могут быть оправданы только такие  меры, в результате которых причиняется  вред, достаточный для пресечения посягательства. Указанный принцип  в большей мере подвержен субъективному  влиянию. При его использовании  для определения пределов необходимой  обороны нельзя дать точных рекомендаций. В каждом конкретном случае следователь  или судья, исходя из собственных  представлений о необходимости  причинения того или иного вреда, должен оценивать правомерность  защиты. Между тем, справедливо отмечается, что как необходимая оборона, так и превышение ее пределов –  объективные категории и их наличие  не может зависеть от чьего бы то ни было усмотрения.