Состав преступления – основание уголовной ответственности

ПЛАН

 

ВВЕДЕНИЕ

 

ГЛАВА 1. ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ  ОСНОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

 

ГЛАВА 2. СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕГО ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ. ОБЪЕКТ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА

 

2.1. Объект преступления 

2.2.Объективная сторона  преступления.

 

ГЛАВА 3. СУБЪЕКТ И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

 

3.1. Субъект преступления — физическое вменяемое лицо

3.2.Субъективная сторона  уголовной ответственности (состава  преступления)

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Уголовная ответственность, будучи категорией сугубо правовой, имеет  глубокие социальные корни.

Социальная обусловленность  уголовной ответственности заключается, во взаимодействии трех основных слагаемых  человеческой жизнедеятельности: личностной поведенческой мотивации, общественного (коллективного) порицания и государственного осуждения.

Уголовная ответственность  может иметь место только там, где действует человек, наделенный свободой выбора решений и поступков, и чем больше эта свобода, тем  выше ответственность лица за содеянное  им зло.

Уголовная ответственность  всегда конкретна, и в ней четко  определены "действующие лица": с одной стороны, виновный в совершении преступления (кому она адресована), с другой — государство (кто ее адресует). Таким образом, с точки зрения своего содержания уголовная ответственность представляет собой совокупность определенных общественных отношений, которые регулируются прежде всего нормами уголовного права.

Изложенное позволяет  заключить, что уголовная ответственность  реализуется в рамках уголовного правоотношения, возникающего с момента  совершения виновным лицом преступления.

В своем развитии уголовная  ответственность реализуется в  присущих ей формах, соответствующих  определенным стадиям самого процесса реализации.

Суть первой стадии — стадии привлечения виновного в совершении преступления к уголовной ответственности — может реализоваться:

а) в форме ограничений  уголовно-процессуального характера, воплощаемых, в частности, в различных  мерах пресечения;

б) в форме безусловного освобождения от уголовной ответственности, например при истечении сроков давности уголовного преследования.

Содержание второй стадии — стадии осуждения (порицания) лица, совершившего преступление, — включает в себя следующие формы реализации уголовной ответственности:

а) безусловное освобождение виновного от уголовного наказания, например при истечении сроков давности исполнения обвинительного приговора;

б) реальное назначение уголовного наказания.

Третья стадия — стадия исполнения уголовного наказания — характеризуется такими формами реализации уголовной ответственности, как:

а) ограничения, обусловленные спецификой уголовно-исполнительных правоотношений, что, в свою очередь, зависит, например, от вида назначенного судом уголовного наказания, режима его отбывания и т.д.;

б) замена одного вида наказания другим, более мягким или более тяжким видом наказания (например, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, от отбытия исправительных работ и т.д.);

в) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Уголовная ответственность  может быть реализована на любой  из перечисленных стадий, взятых в  отдельности или при наличии  их определенного допустимого сочетания, так как названные стадии, обладая  относительной самостоятельностью (автономностью), способны при соответствующих  обстоятельствах дополнять друг друга, трансформируя ее из уголовно-правовой потенции в социально-правовую реалию.

Уголовная ответственность, являясь разновидностью социальной ответственности, существует и реализуется  лишь в рамках регулятивных уголовных  правонарушений. Она возникает с  момента совершения преступления и  прекращает свое существование либо со смертью виновного, либо с момента  погашения или снятия с него судимости  в установленном законом порядке.

Уголовная ответственность, выступая в роли социально-правового  регулятора, в присущих ей формах стремится  положительно ресоциализовать интеллектуально-волевую деятельность человека, совершившего преступление.

В философской трактовке  основание понимается как исходное условие, предпосылка существования  некоторого явления или системы  явлений.

Целью настоящей курсовой работы является рассмотрение состава  преступления как основания уголовной  ответственности.

Согласно поставленной цели, сформулированы следующие задачи курсовой работы:

1. рассмотреть подходы к определению основания уголовной ответственности, существующие в научной юридической литературе;
2. охарактеризовать объект и объективную сторону преступления как элементы состава преступления;
3. охарактеризовать субъект и субъективную сторону преступления как элементы состава преступления.

Исходя из поставленных цели и задач, в структуре работы выделяются введение, три главы, разделенные  на параграфы, заключение, список источников и литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. ПОДХОДЫ  К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ОСНОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ

При ответе на вопрос, что  же является основанием уголовной ответственности, ученые придерживаются разных, порой  диаметрально противоположных позиций.

Отдельные авторы (Б.С. Утевский и др.) основанием уголовной ответственности  признают вину, другие (Т.Л. Сергеева и  др.) — виновность, третьи (А.А. Герцензон, А.И. Санталов и др.) — совершение преступления, четвертые (А.А. Пионтковский и др.) — состав преступления.

С.С. Алексеев, в частности, выделяет два основных звена, образующих основание юридической ответственности: состав правонарушения и правоприменительный  акт.

Имеет место мнение, что  основанием уголовной ответственности  выступают состав преступления и  совершенное преступление (М.П. Карпушин, В.И. Курляндский и др.). С позиции Б.С. Никифорова, основанием уголовной ответственности выступают вина и виновность. По мнению Б.А. Куринова, состав преступления является единственным правовым основанием уголовной ответственности, в то время как совершение преступления служит фактическим основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.

Т.В. Церетели доводит число элементов, составляющих в своей совокупности основание уголовной ответственности, до трех: общественная опасность деяния, соответствие деяния признакам состава, описанного в законе, и вина, — при этом придавая им равнозначный характер.

Представляется, что авторы, признающие основанием уголовной ответственности  вину или виновность, вольно или  невольно раскрывают лишь психологический (субъективный) его аспект, не объясняя значимость объективного.

Признавая общественную опасность, противоправность и вину основанием уголовной ответственности, другая точка зрения отождествляет понятие  преступления как юридический факт, порождающий регулятивные уголовно-правовые отношения, с правовым его выражением, т.е. составом преступления, не учитывая, что содержание преступного деяния шире основания уголовной ответственности.

Из многообразия иных подходов к определению основания уголовной  ответственности в качестве отправных  можно избрать два основных варианта.

Суть первого определяется утверждением, что основанием уголовной  ответственности выступает "состав преступления". Смысл второго  варианта находит свое выражение  в заключении о том, что основанием уголовной ответственности является "деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом".

В теории уголовного права  достаточно долго в качестве концептуальной идеи рассматривалось убеждение, что  состав преступления — это та уголовно-правовая субстанция, которая выполняет функцию основания уголовной ответственности.

Следует заметить, что установление состава преступления представляет собой процесс познания, оценки, сравнения совершенного деяния с  описанием его в законе. Деяние в своем наличном бытии всегда конкретно и потому истинно. Установление же его законодательных параметров относительно и не всегда может быть истинным и конкретным. Для других основанием уголовной ответственности  выступает сам состав преступления, что, как будет показано ниже, вряд ли может быть приемлемым.

В последние годы подавляющее  большинство теоретиков уголовного права утвердилось во мнении, что  основанием уголовной ответственности  является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

В этом плане раскрывается двуаспектность самой идеи о том, что основанием уголовной ответственности  является деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Нередко понятия "состав преступления" и "деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом" как основания  уголовной ответственности отождествляются.

Уголовный кодекс 1996 г., восприняв идею Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г., закрепил положение, согласно которому основанием уголовной ответственности является "совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления", предусмотренного УК (ст. 8).

Основанием уголовной  ответственности может быть не любое  совершенное деяние, а только такое, которое несет (отражает) в себе признаки соответствующего состава преступления.

В отечественной юридической (уголовно-правовой) литературе основание  уголовной ответственности как  по ее сути, так и в количественном плане трактуется неоднозначно. Нельзя признать бесспорным и законодательное  определение основания уголовной  ответственности.

Основание уголовной ответственности  заключает в себе оптимальное  соотношение объективных и субъективных признаков, недооценка или переоценка которых чревата правовым произволом и нравственным беспределом.

Единственным основанием уголовной ответственности выступает  совершенное общественно опасное  и виновное деяние, предусмотренное  уголовным законом как преступление.

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕГО ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ. ОБЪЕКТ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА

 

2.1. Объект преступления

 

В самых общих чертах объект — это то, на что посягает человек (преступник) с помощью совершения преступления. Одним словом, объект — это та социальная мишень, в которую он наносит свой преступный и нередко сокрушительный удар.

Традиционно в отечественной  профессиональной литературе объектом преступления признается система общественных отношений между людьми, на которые  посягает преступник, причем не любые  общественные отношения, а лишь те, которые охраняются уголовным законом.

Объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношения, составляющие социальную ткань общественного  бытия людей, их любого сообщества, в том числе и государства. Именно эти отношения выступают  тем необходимым, жизненно важным связующим  звеном, с помощью которого отдельный  человек включается в общественную жизнь и является активным (в меру возможного или необходимого) участником общественных процессов, составляющих основу человеческого бытия.

С другой стороны, государство  посредством общественных отношений  воздействует на сознание и волю отдельных  людей и всего их сообщества, стимулируя у них потребность в поддержании  этих конструктивных отношений. А поскольку  существует опасность посягательства со стороны отдельных людей либо их групп, постольку эти отношения  взяты (либо должны быть взяты) под уголовно-правовую охрану.

Общественные отношения, выступающие объектом уголовно-правовой охраны, прежде всего взаимосвязаны  с правомерным (законопослушным) поведением людей и каждого человека в  отдельности. А последнее означает, что объект уголовно-правовой охраны (защиты) возникает с момента вступления уголовного закона в силу.

Общественные отношения  включают в свою структуру следующие  элементы:

а) участников общественных отношений;

б) те предметы (блага), по поводу которых возникли и существуют общественные отношения;

в) взаимосвязь между участниками (субъектами) и предметами (объектами) общественных отношений.

При совершении преступления виновный может в качестве точки  приложения своих преступных деяний избрать то, по поводу чего возникли общественные отношения между людьми, т.е. предмет (объект) общественного  отношения.

Так, похищая чужое имущество, преступник как бы вырывает (изымает) из общественного отношения тот  элемент, без которого это отношение  существовать не может. Именно поэтому при совершении посягательств имущественного характера справедливо применять к виновному прежде всего санкции материально-восстановительного характера.