Состав преступления – основание уголовной ответственности

Сознание уголовной противоправности означает, что лицо знало об уголовной  ответственности за деяния, которые  оно совершало (хотя бы в общих  чертах), знало, что его деяния запрещены  под страхом наказания.

Предвидение последствий  своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления  и предвидение их противоправного  характера. При умысле предвидение  последствий может носить характер осознания неизбежности либо же реальной возможности их наступления.

Волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание или  сознательное допущение последствий  преступления.

Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать  в качестве конечной цели промежуточного этапа, средства достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния.

Желание, как стремление к определенным последствиям, имеет  место, когда последствия доставляют виновному внутреннее удовлетворение, когда при внутренне отрицательном  отношении к последствиям субъект  стремится причинить их, так как  они являются неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей  для него побудительным мотивом. Последствия признают желаемыми  и в случае, когда они представляются для виновного неизбежно сопутствующими деянию.

Сознательное допущение  последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное  развитие вызванных им событий и наступление последствий.

Согласно ч. 1 ст. 25 УК умышленным признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления  общественно опасных последствий  и желало их наступления.

Интеллектуальный признак  умысла является общим для прямого  и косвенного (эвентуального) умысла; он отражает процессы, происходящие в  сфере сознания субъекта, поэтому  образует интеллектуальный элемент  умысла. В приведенной формулировке умышленной формы вины содержится указание на:

1) сознание лицом общественно опасного характера своего деяния (действия или бездействия);

2) предвидение его общественно опасных последствий.

Содержание косвенного умысла состоит в том, что лицо, сознавая характер своего деяния, предвидит  реальную возможность наступления  последствий и сознательно их допускает либо относится к ним  безразлично.

Таким образом, при общей  законодательной формулировке интеллектуального  элемента оба вида умысла различаются  все же по содержанию интеллектуального  момента. При прямом умысле субъект  предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном — реальную возможность наступления преступных последствий.

Основное различие между  прямым и косвенным умыслом коренится  в волевом моменте. Для прямого  умысла характерно желание, а для  косвенного — сознательное допущение преступных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК).

Действуя с косвенным  умыслом, лицо сознательно допускает  преступное последствие, однако оно  не является ни целью, ни средством  ее достижения, ни этапом на пути достижения цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению  к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать  менее опасными, чем совершаемые  с прямым умыслом.

Совершая преступление с  косвенным умыслом, лицо может полагать, что последствия почему-либо не наступят (надежда "на авось"), может надеяться  и на определенные обстоятельства, позволяющие рассчитывать на предотвращение последствий.

При косвенном умысле виновный может безразлично или отрицательно относиться к последствиям либо надеяться, что они не наступят, — все это разновидности отношения к преступным последствиям, которое присуще косвенному умыслу. При этом необходимо установить, что лицо предвидело преступные последствия и рассчитывало их предотвратить.

Приведем один из таких  примеров. М. сопровождал автобусы, погруженные на платформу поезда. В пути следования при подъезде к  станции вблизи от полотна железной дороги М. заметил группу подростков, игравших в мяч. При приближении платформы некоторые из них начали бросать в автобусы камни. М., чтобы воспрепятствовать порче автобусов, стал кидать в подростков подвернувшиеся под руку предметы. Металлической деталью значительного веса, брошенной М., подростку Б. был причинен тяжкий вред здоровью.

В этом случае М. преследовал  цель предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели (позитивной) он внутренне соглашался с возможностью причинения возможных преступных последствий. М., предвидя возможность наступления  преступных последствий, не желал, но сознательно  допускал их наступление (косвенный  умысел).

Итак, прямой и косвенный  умысел по волевому моменту различаются  тем, что при прямом умысле лицо желает наступления предвиденных последствий, а при косвенном оно лишь сознательно  допускает наступление таких  последствий (не желает их наступления  и относится к ним либо безразлично, либо отрицательно, желая их ненаступления).

Деление умысла на прямой и  косвенный имеет практическое значение. Во-первых, чтобы установить умышленную форму вины, необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности  данной формы вины). Во-вторых, ряд  преступлений совершается только с  прямым умыслом; их обязательным признаком  является цель преступления. Отсутствие признаков прямого умысла не позволяет  привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно лишь при наличии  прямого умысла.

Неосторожность — вторая форма вины, которая имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность  за неосторожное создание опасности  причинения вреда.

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления общественно опасных  последствий своего действия или  бездействия, но без достаточных  к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления  таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность) (ст. 26 УК).

Таким образом, при совершении неосторожного преступления все  оттенки психического процесса лица, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида — легкомыслие  и небрежность.

Легкомыслие. Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется  стремлением предотвратить возможные  последствия. Предвидение лицом  возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных  к тому оснований на их предотвращение — его волевой момент.

При совершении преступления с легкомыслием лицо, хотя бы в общих  чертах, должно предвидеть развитие причинной  связи, иначе невозможны предвидение  этих последствий и тем более  расчет на их предотвращение.

 Субъект предвидит,  как могла бы развиваться причинная  связь, если бы не те обстоятельства, на которые он рассчитывает  и которые, по его мнению, должны  прервать развитие причинной  связи.

Обстоятельства, на которые  рассчитывает субъект при легкомыслии, могут быть самыми разнообразными. Это обстоятельства, относящиеся  к:

-  личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т.д.);

-  обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т.д.);

-  действиям других лиц (рассчитывает, что другие затушат костер в лесу);

-  расчету (надежде) на силы природы, на действие механизмов и т.д.

Итак, легкомыслие имеется  тогда, когда расчет субъекта на предотвращение последствий уже в момент совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, что обусловило наступление преступных последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления  общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее  либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков  деяния. Субъект не сознает, но был  обязан и имел возможность сознавать  характер своих деяний.

Психическое отношение виновного  к своему деянию при небрежности  характеризуется сознанием нарушения  определенных запретов и непредвидением наступления преступных последствий  либо тем, что лицо, совершая волевой  поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием  волевого контроля, который утрачен  по вине самого лица.

Ответственность за небрежность  наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности  наступления преступных последствий, но должно было и могло предвидеть их наступление. Тот факт, должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно  установить на основе объективного и  субъективного критериев. Долженствование  является объективным, а возможность  предвидения — субъективным критерием небрежности.

Легкомыслие и небрежность  имеют сходство в волевом моменте. И в том, и в другом случае отсутствует  положительное отношение к возможному последствию. Различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии  виновный, совершая действия, надеется на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному  волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Уголовная ответственность, являясь разновидностью социальной ответственности, существует и реализуется  лишь в рамках регулятивных уголовных  правонарушений. Она возникает с  момента совершения преступления и  прекращает свое существование либо со смертью виновного, либо с момента  погашения или снятия с него судимости  в установленном законом порядке.

При ответе на вопрос, что  же является основанием уголовной ответственности, ученые придерживаются разных, порой  диаметрально противоположных позиций.

Отдельные авторы основанием уголовной ответственности признают вину, другие— виновность, третьи —  совершение преступления, четвертые  — состав преступления.

С.С. Алексеев, в частности, выделяет два основных звена, образующих основание юридической ответственности: состав правонарушения и правоприменительный  акт.

Имеет место мнение, что  основанием уголовной ответственности  выступают состав преступления и  совершенное преступление; либо что  основанием уголовной ответственности  выступают вина и виновность. По мнению

Основание уголовной ответственности  заключает в себе оптимальное  соотношение объективных и субъективных признаков, недооценка или переоценка которых чревата правовым произволом и нравственным беспределом.

Согласно современному российскому  уголовному законодательству, единственным основанием уголовной ответственности  выступает совершенное общественно  опасное и виновное деяние, предусмотренное  уголовным законом как преступление.

Таким образом, основными  элементами состава преступления как  основания уголовной ответственности  являются:

• Объект преступления;
• Объективная сторона преступления;
• Субъект преступления;
• Субъективная сторона преступления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 4, 30 декабря 2006 г., 9 апреля, 10 мая, 24 июля, 4 ноября, 1, 6 декабря 2007 г.)

 

2. Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) (отв. ред. Л.Л. Кругликов) - "Волтерс Клувер", 2005 г.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева). - "Норма", 2007 г.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). - "Юрайт", 2007 г.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина). - "Питер", 2007 г.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006 г.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). - "Проспект", 2004 г.
8. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - "Волтерс Клувер", 2005 г.
9. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) - "Гардарика", "Правовая культура" 1996 г.
10. Разумов С.А., Борзенков Г.Н., Верин В.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) (3-е изд., доп. и испр.) - "Юрайт-Издат", 2004 г.