Субъективная сторона преступления

 

                         Министерство образования и науки

                                  Российской Федерации

                 Новосибирский юридический институт (филиал)

                      Томского государственного университета

 

 

 

 

Кафедра  уголовного права, уголовного процесса и криминалистики

 

Тема:  Субъективная сторона преступления

 

                                               Курсовая работа

                                            по уголовному праву

 

 

                                                                                                       студента 3 курса

                                                                              очно - заочной формы обучения

                                                                                                             01-ВБ группы

                                                                                  Щетинского Юрия Олеговича 

 

                                                                                            Научный руководитель:                                                                               

                                                                                   Захцер Евгений Михайлович

                                                                                                                         Доцент

 

                                        

 

                                     

                                              Новосибирск 2013

 

                                                   План работы

 

Введение.

1.Общее понятие субъективной  стороны, как элемента состава  преступления.

2.Вина, как обязательный признак субъективной стороны преступления.

2.1.Мотив, и его юридическое значение.

2.2.Правовая роль цели, как факультативного элемента состава преступления.

2.3.Аффект, как особый элемент субъективной стороны преступления.

Заключение.

Список использованных источников и литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                         Введение 

«…По каким признакам  судить нам о реальных «помыслах  и чувствах» реальных личностей? Понятно, что такой признак может  быть лишь один: действия этих личностей…»¹. Пожалуй, это утверждение, данное еще в начале XX века, сохраняет свою непосредственную актуальность  и в наши дни.

В соответствии с основными  положениями Конституции Российской Федерации уголовная политика ориентируется  сегодня на обеспечение прав  человека и социальной справедливости. Реальное соблюдение прав и свобод человека, обеспечение его неприкосновенности от необоснованного применения мер уголовной ответственности невозможны без непротиворечивой и четкой регламентации вопросов субъективной стороны преступления в нормах уголовного закона. Актуальность изучения данного вопроса определяется и тем, что количество научных работ в этой области знания является весьма значительным. В отечественной теории уголовного права этой сфере научных исследований всегда уделялось существенное внимание. На данный момент по самым разным  аспектам данного уголовно-правового института высказано множество точек зрения и используется значительное многообразие подходов. На мой взгляд, немаловажным фактором развития такого института уголовного права, как субъективная сторона преступления послужил и тот факт, что в действующем уголовном законе правовая разработка института вины (основополагающего базиса субъективной стороны) получила легальное закрепление. Это и есть та «отправная» точка, в развитии уголовного законодательства на сегодняшний день.

В курсовой работе я дам  характеристику субъективной стороне  преступления, раскрою элементы данного  института, а также, рассмотрю его  развитие в историческом ракурсе  правовой действительности.

 

 

          Общее понятие субъективной стороны,  как элемента состава     преступления

Состав преступления характеризуется  совокупностью четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Каждый из этих элементов является для любого состава  обязательным. Отсутствие любого из элементов  исключает наличие состава преступления и, следовательно, уголовной ответственности.

Если объективная сторона  преступления - это внешняя характеристика преступления (общественно опасное  действие или бездействие, общественно  опасное последствие, причинная  связь, место, время, способ обстановка, орудия и средства совершения преступления), то субъективная сторона является его  внутренней (по отношению к объективной  стороне) характеристикой. Субъективная сторона преступления – это психическая  деятельность лица, непосредственно  связанная с совершением преступления. Она образует психическое, то есть субъективное, содержание преступления.

На мой взгляд для судебной практики из всех элементов состава  преступления наиболее сложной для  установления и доказательства является именно субъективная сторона. Это представляется вполне обоснованно, так как проникнуть в мысли, намерения, желания и  чувства лица, совершившего преступление, гораздо труднее, чем установить объективные обстоятельства преступления. Поэтому не может и не должно быть какого-то консолидированного подхода  и способа к установлению той  или иной разновидности психического отношения лица к совершенному им общественно опасному деянию и его  последствиям, к установлению его  мотивов, целей и эмоций.

Для более точного и  полного осознания сущности субъективной стороны преступления, необходимо заметить, что данная категория «лежит»в нескольких научных плоскостях: психологической, физиологической, правовой. На мой взгляд, это вполне закономерно в том аспекте, что современная уголовно правовая действительность, исходит из оценочного понимания вины, именно поэтому действующий Уголовный кодекс оперирует такими категориями, которые не имеют  определенной правовой природы, например: осознание, предвидение, желание, самонадеянность, необходимая внимательность. Весь парадокс состоит в том, что подобные термины, приобретают в нормах уголовного права нормативный смысл и значение. В этом и заключается, по моему мнению, основная отличительная особенность субъективной стороны преступления среди всех иных элементов состава. Выделение и признание субъективной стороны, это еще одна попытка законодателя проникнуть в скрытые области личности самого преступника, его психологические мотивы и особенности. Субъективная сторона преступления «обнажает» изнанку самого преступника, тогда как другие элементы состава направлены на объективные характеристики: возраст, общественно-опасные последствия, причинная связь, предмет и объект преступного посягательства. Это еще одно доказательство того, что все элементы состава преступления находятся в тесной взаимосвязи.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вина, как обязательный признак  субъективной стороны преступления

 

В действующем Уголовном  кодексе Российской Федерации правовому  институту вины, посвящена отдельная  глава. С точки зрения развития законодательства, это, безусловно, «шаг вперед», так как  в предшествующих уголовных кодексах РСФСР 1922 г.,1960 г.  разработке понятия  вины не уделялось должного внимания. Ярким примером подобной законотворческой практики свидетельствуют некоторые  нормы: ст.11 УК РСФСР 1922-«…наказанию подлежат лишь те, которые:

а) действовали умышленно, т.-е. предвидели последствия своего деяния и их желали или же сознательно  допускали их наступление; или

б) действовали неосторожно, т.-е. легкомысленно надеялись, предотвратить  последствия своих действий или  же не предвидели их, хотя и должны были их предвидеть.» Представляется закономерным, что в определенный период истории  нашего государства, неурегулированность  вопросов важнейшего института уголовного права зачастую приводила к тому, что возникали разночтения в  понимании вины, допускалось объективное  вменение, так, статья 7 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года устанавливала, что меры социальной защиты (наказание) применяются не только в отношении лиц, совершивших общественно опасные действия, но и к лицам, представляющим опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности. Разумеется, в наше время, когда российское право, в целом, не поддерживает идеи классовости, не обеспечивает интересы правящего слоя(рабочего класса), не руководствуется революционным правосознанием, нормативно закреплен принцип вины, ст.5 УК РФ «1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность  за невиновное причинение вреда,  не допускается».

В действующем Уголовном  кодексе, на мой взгляд, понятие вины играет связующую роль, с одной  стороны законодательство использует принцип вины как основополагающий, с другой стороны, вина выступает  одним из признаков преступления, а именно ст.14 УК РФ: преступлением признается виновно совершенное, общественно опасное деяние запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Из данного определения можно вывести четыре признака преступления:

1.Виновно совершенное

2.Общественно опасное

3.Предусмотренное  и запрещенное действующим Уголовным  кодексом

4.Уголовно наказуемое

Исходя из приведенных  признаков, можно сделать вывод, что при отсутствии хотя бы одного из них при оценке совершенного деяния, инкриминировать совершение преступления невозможно.

Вина представляет собой особое психическое отношение  лица к совершаемому им общественно  опасному деянию и преступным последствиям, выраженное в форме умысла или  неосторожности.

В теоретическом  плане вину необходимо рассмотреть  в нескольких аспектах, каждый из которых  задает определенную грань этого  понятия.

1. Психологический  аспект. Раскрывая сущность вины, юристы пользуются такими психологическими  понятиями умысла и неосторожности, как интеллектуальный и волевой:  сознание, предвидение последствий  и т. п.

2. Уголовно-правовой  аспект подчеркивает то обстоятельство, что понятия умысла и неосторожности  используются лишь применительно  к преступлениям.

Вина является основным юридическим признаком, характеризующим  психологическое состояние любого правонарушения. Поэтому она имеет  общетеоретическое значение и подвергалась исследованию представителями различных  отраслей юридической науки. Как  верно было отмечено, «…учение о  виновности и его большая или  меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно — лучший показатель его культурного уровня».²

Вопрос о сущности вины затрагивался русскими учеными-юристами еще в прошлом столетии. Так, Н.С. Таганцев и Э.Я. Немировский определяли социальную сущность вины как психологическую  настроенность правонарушителя  против существующего правопорядка. В советском праве выяснение  сущности вины составляет важную теоретическую  проблему, так как в советском  обществе преступление посягает на интересы народа и осуждается от имени государства.

Некоторые советские  ученые, касаясь вопроса о социальной сущности вины, отмечали, что само психическое  отношение лица к деянию (вина) является предметом отрицательной оценки и порицается от имени государства  и общества. К этому добавляется  убедительный аргумент, что момент порицания, осуждения есть момент вторичный, есть следствие социально-политической сущности вины. Действительно, вина оценивалась отрицательно не только как формально-юридическая категория, а как психическое отношение к деянию, в котором проявляются определенные антисоциальные черты, свойства и привычки самого правонарушителя.

По моему мнению, уголовно правовой институт вины является сложной категорией с точки зрения формы и содержания, именно поэтому вину, как правовое явление следует рассматривать в контексте единства формы и содержания. В теории права "совершенно основательно подчеркивается это единство, поскольку содержание вины немыслимо вне определения формы, а в свою очередь форма вины не имеет никакой цены, если она не есть форма содержания". При делении вины на формы рассмотрению подлежат две концепции: интеллектуалистическая, основная роль в которой отводится интеллектуальным моментам поведения правонарушителя, и волевая, в которой основное значение придается его воле. Приверженцы интеллектуалистической концепции в качестве основы разграничения форм вины рассматривают проявления интеллектуальных моментов сознания. Приверженцы волевой теории умысла и неосторожности в основе их деления усматривают преобладающую роль волевых аспектов.