Субъективная сторона преступления

Если рассматривать вину как психическую категорию, где  определяющими элементами являются сознание и воля, то можно утверждать, что указанные слагаемые элементы образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя частями: интеллектуальным и волевым.

Интеллектуальный элемент  вины носит познавательный характер. Он включает осознание или возможность  осознания всех юридически значимых свойств совершаемого деяния (действия или бездействия, характера и  тяжести вредных последствий, предмета преступного посягательства). содержание интеллектуального элемента вины зависит от способа законодательного описания преступления. В него входит осознание характера объекта, фактического содержания и социального значения совершаемого действия или бездействия. При совершении преступлений с материальным составом в интеллектуальный элемент вины входит также и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий. Если законодатель вводит в число признаков состава преступления какой-либо дополнительный признак, характеризующий место, время, способ, обстановку и т.п., то осознание этих дополнительных признаков общественно опасного деяния также входит в содержание интеллектуального элемента вины.

Волевой элемент вины имеет  преобразовательную направленность. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в сознательности действий на достижение намеченного результата, а при неосторожных преступлениях — в неосмотрительности, невнимательности, проявленных лицом в поведении, предшествовавшем наступлению социально вредных последствий, в том, что лицо не прилагает психических усилий для предотвращения общественно-опасных последствий, хотя имеет такую возможность.

Интеллектуальные и волевые  элементы не могут противопоставляться  друг другу, всякий интеллектуальный процесс  включает и волевые элементы, а  волевой, в свою очередь, включает интеллектуальные. Они находятся в тесном взаимодействии, что обусловлено психической  природой человека.

Если проводить анализ форм вины, то, по моему убеждению, форма вины это конструкция определяющая саму «жизнь» вины, можно утверждать что вина «живет» и реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.  Исходя из этого, можно дать определение форме вины, как установленное уголовным законом определенное соотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, которое характеризует его отношение к деянию. Уголовное законодательство предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность. Подразделение на виды нашло законодательное закрепление: УК РФ предусматривает деление умысла на прямой и косвенный (ст. 25), а неосторожности - на легкомыслие и небрежность (ст. 26). «…Форма вины, как нормативно закрепленная составная категория имеет и важное, зачастую прикладное юридическое значение:

1.Форма вины является  субъективной границей, отделяющей  преступное поведение от непреступного.

2.Форма вины определяет  квалификацию преступления, если  законодатель дифференцирует уголовную  ответственность за совершение  общественно опасных деяний, сходных  по объективным признакам, но  различающихся по форме вины.

3.Форма вины в ряде  случаев служит основанием законодательной  дифференциации уголовной ответственности:  одно и то же деяние наказывается  значительно строже при умышленном  совершении, чем при неосторожной  вине.

4. Вид умысла или вид  неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием  индивидуализации уголовной ответственности  и наказания…»³.

Говоря о содержании вины важно  отметить что это, выработанная теорией и практикой для обозначения внутренних составляющих элементов вины, уголовно-правовая категория, имеющая структурный состав, состоящий из психологической, социальной и предметной сторон; где психологическая сторона составляет совокупность интеллектуальных и волевых процессов протекающих в психике лица совершающего преступление; социальная сторона заключается в сочетании антисоциальной, и недостаточно выраженной социальной установки лица относительно важнейших ценностей общества, а предметная сторона, отражает объективные признаки конкретного состава преступления.

В рамках темы курсовой работы мне  представляется интересным сравнение  институтов вины, и категории субъективного  состава преступления. Данный вопрос, до сих пор является дискуссионным  в юридической науке.

В разные периоды высказывались  различные точки зрения. Наиболее острой были споры в отечественной  науке середины XXвека, которую можно  характеризовать как теоретические  споры между сторонниками «психологического» и «оценочного» понимания вины. Взгляды  сторонников психологической теории вины состояли в том, что «…вина существует объективно, вне сознания юристов. Она познаваема. Сознание и  воля лица, совершающего преступление, находятся в определенном сочетании  друг с другом, и в зависимости от этого вину можно определить как умысел или неосторожность».

Существовала позиция, что вина и субъективная сторона преступления — это понятия во многом единые, поскольку интеллектуально-волевая  деятельность человека неразрывно связана  с существованием определенного  мотива и эмоций. По мнению П.С. Дагеля,- «…вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторону преступления, психическое отношение субъекта к своему общественно опасному деянию и его последствию, выраженное в  преступлении…»⁴. Подтверждая свою точку зрения, он писал: «Субъективная сторона преступления не исчерпывается виной, а включает в себя наряду с виной мотив и цель преступления, основана... на смешении субъективной стороны преступления (вины) и признаков состава преступления, характеризующих эту субъективную сторону (умысел, неосторожность, мотив, цель, аффект, заведомость и др.), а также на смешении понятий содержания и формы вины»

Категория вины рассматривалась как  понятие более широкое, чем субъективная сторона преступления. Так, по мнению Ю.А. Демидова, вина «…не может сводиться  к какому-либо элементу преступления, хотя бы к умыслу и неосторожности, или к деянию, взятому с его  объективной стороны. Она равно  выражается как в объективной, так  и в субъективной стороне преступления». Он утверждает, что «…содержание вины необходимо видеть в совершении преступления конкретным лицом, в единстве объективных  и субъективных обстоятельств, в  которых выразилась вина — отрицательное  отношение лица к ценностям социалистического  общества»⁵.

Аналогичную точку зрения разделяет  Г.А. Злобин: «Вина, составляющая субъективную сторону преступного деяния, одновременно выступает как целостная характеристика преступления во всех его существенных для ответственности отношениях... Эти свойства вины и делают ее необходимым и достаточным основанием уголовной ответственности, в равной мере противоположным как объективному, так и абстрактно-субъективному вменению»⁶. На основании данного тезиса можно выделить два сущностных качества вины: как субъективной стороны преступления и как основания уголовной ответственности. Можно утверждать, на основании рассмотренных позиций, что вина включает в себя и объективную, и субъективную стороны преступного деяния. Такая трактовка вины по существу возрождает концепцию "двух вин" Б.С. Утевского, которая в середине 50-х гг. была отвергнута отечественной правовой наукой и судебной практикой.

Позиция Б.С. Утевского, обусловлена  тем, что термин "вина" употреблялся в двух значениях: уголовно-правовом, и сугубо практическом. Разница заключалась  в том, что вина, как институт уголовного права свидетельствовала о доказанности самого факта совершения преступления. Отождествление вины с фактом совершения преступления означает объективирование вины, лишение ее конкретной определенности как юридического признака состава  преступления.

Прежде чем приступить к детальному исследованию различных форм вины, я бы хотел обратить внимание на еще один, во многом теоретический  вопрос, касающийся степени вины. Так  же, как и понятие сущности вины, понятие степени вины в уголовном  законодательстве отсутствует. Тем  не менее теоретическая разработка степени вины имеет определенное практическое значение, тем более  что судебная практика применяет  это понятие достаточно широко. Степень  вины изучали многие ученые, но единства в трактовке этого понятия  до сих пор не достигли. Некоторые  исследователи вины усматривали  разницу в ее степени в различиях  между умыслом и неосторожностью  и тем самым смешивали качественную и количественную характеристики вины. Другие ученые под степенью вины подразумевали определенный уровень интенсивности интеллектуальных и волевых процессов, составляющих в своей совокупности содержание вины, т.е. считали степень вины чисто психологической категорией, лишенной социально-этической нагрузки. Было высказано и мнение, что "вопрос о степенях вины лежит за рамками признания наличия умысла или неосторожности. Он разрешается не только в зависимости от наличия этих признаков, а в зависимости от всех обстоятельств дела, объективных и субъективных, т.е. зависимости от степени вины как основания уголовной ответственности".

На основании всего вышесказанного, с осознанием того, что правовая категория вины является многогранным и многоаспектным понятием, необходимо проанализировать ее формы, которые  законодательно установлены ст.24-26 УК РФ, а именно предусмотрено соотношение  в котором формами вины выступают  умысел и неосторожность, которые  в свою очередь подразделяются на: прямой и косвенный (в отношении  умысла), легкомыслие и небрежность (в отношении неосторожности). Для понимания сущности данных видов нужно подробно обратить внимание на каждый.

Умысел - это наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. Легальное определение умысла Уголовного Кодекса Российской Федерации 1996 года заметно отличается от определения, данного в статье 8 Уголовного Кодекса 1960 года.

Во-первых, Уголовный Кодекс 1960 года не делил умысел на прямой и косвенный, что в данных условиях затрудняло доказывание по уголовным делам.

Во-вторых, расширилось понятие  интеллектуального и волевого момента  умысла. Если в Уголовном Кодексе 1960 года, для того, чтобы деяние было признано совершенным, виновное лицо должно осознавать общественно-опасный характер своего деяния и предвидеть его общественно-опасные  последствия, то в действующем Уголовном Кодексе Российской Федерации достаточно, чтобы лицо предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий. Совершенно новой представляется часть 3 статья 25 Уголовного Кодекса 1996 года - волевой момент косвенного умысла для привлечения лица к ответственности, по которой достаточно, чтобы данное «...лицо... не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично».

Правильное установление вида умысла имеет практическое значение. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении  от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве»⁷ (ст. 105 УК РФ) подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных  последствий и желало их наступления (часть 2 статья 25 УК РФ). Закон определяет умысел применительно к материальному  составу: он указывает на характер психического отношения субъекта как к действию или бездействию, так и к последствию. В формальных составах форма вины определяется психическим отношением к деянию, и давая характеристики преступления как умышленного, достаточно сознания лицом общественно-опасного характера своего действия или бездействия. умышленное деяние, сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает  большую вероятность фактического причинения вреда, чем неосторожное действие. Субъект умышленного преступления избирает такой способ действия, который  заведомо для него сможет причинить  вред обществу. Есть и другой аспект проблемы, по которому в умышленном преступлении проявляется отрицательное  отношение лица к интересам общества.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и  предвидение его общественно  опасных последствий характеризуют  процессы, протекающие в сфере  сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание  наступления указанных последствий  относится к волевой сфере  психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Понимание общественно опасного характера совершаемого деяния означает восприятие его фактического содержания и общественного значения. Оно  включает представление о характере  тех благ, на которые совершается  посягательство, т.е. об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех  фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых  происходит преступление. Отражение  всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность  осознать объективную направленность деяния. Осознание общественной опасности  деяния не следует отождествлять  с осознанием его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев  лица, совершающие умышленные преступления, осознают их противоправность. Однако, по данной позиции существуют и иные точки зрения, например, как считает  П.С.Дагель- «…осознание общественной опасности совершаемого деяния отсутствует при определенных условиях:

1. Субъект не осознает  или неправильно сознает существенный  социальный признак деяния (что  вещь, которую он берет, чужая  и имеет конкретного собственника);

2. Ошибочно полагает, что  имеются обстоятельства, которые  изменяют социальное свойство  деяния (состояние крайней необходимости);

3. Субъект в силу своих  личных особенностей или особого  психического состояния (в рамках  вменяемости) не осознает социального значения своих действий».⁸

«Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые обязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.

При прямом умысле предвидение  включает:

представление о фактическом  содержании предстоящих изменений  в объекте посягательства;

понимание их социального  значения, то есть вредности для  общества;