Суд как субъект уголовного судопроизводства

В силу устоявшихся в течение  многих десятилетий правовых традиций российский суд призван выполнять  функцию активного государственного органа, стоящего на страже закона и  правды. Суд справедливый, праведный  – давний идеал. Необходимость именно такого суда была четко провозглашена  еще императорским указом от 20 ноября 1864 г., утвердившим Судебные уставы, в том числе Устав уголовного судопроизводства, который возлагал на судей обязанность предпринимать  все возможное для установления истины. Такое требование последовательно  сохранялось во всех УПК советского периода, причем оно не противоречило  и не противоречит многим современным  зарубежным уголовно-процессуальным системам, признающим и активную роль суда, и  то, что он должен стремиться устанавливать  истину.

На такой подход вполне резонно ориентируются, в конечном счете, многие предписания, содержащиеся в действующем УПК РФ. Среди  них можно было бы отметить предписания, в соответствии с которыми приговоры, не отвечающие требованиям не только законности, но и обоснованности и (или) справедливости, подлежат отмене или  изменению. Активная роль суда признана в качестве одной из важных основ доказывания - деятельности, составляющей важнейшую часть всего того, что называется уголовным судопроизводством. Суд (судья) – как и прокурор, следователь или дознаватель – должен участвовать в собирании и исследовании доказательств. Он также в определенных законом пределах осуществляет оценку доказательств, т.е. вносит свой вклад в доказывание, целью которого является установление всех входящих в предмет доказывания обстоятельств. Другими словами, суд (судья), участвуя в доказывании, обязан стремиться к тому, чтобы было обеспечено установление фактов и событий, необходимых для принятия правильного итогового решения по делу, т.е. к тому, чтобы все существенные для дела обстоятельства были исследованы полно и всесторонне.⁹

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. ФУНКЦИИ И ПОЛНОМОЧИЯ СУДА

2.1. Функции и  полномочия суда на досудебных  стадиях

Судебный контроль за законностью  предварительного расследования уголовных  дел предусматривался еще уставом  уголовного судопроизводства 1864 г. В  то время он осуществлялся в двух формах – контроля за рассмотрением  окружным судом жалоб на действия судебного следователя и заключений прокурора о прекращении или  приостановлении предварительного следствия  и за деятельностью  судебной палаты в качестве камеры предания суду. При этом последний  порядок звался в литературе ревизионным  и считался обычным, а первый –  исключительным.

Соблюдению процедуры  обжалования действий судебного  следователя придавалось большое  значение. По правилу, выработанному  кассационной практикой, не обжалованные в установленном порядке нарушения  порядка производства предварительного следствия не составляли кассационного  повода, если эти нарушения были устранимы в судебном разбирательстве  и не могли повлиять на решение  присяжных заседателей.

Нельзя не отметить мудрость подхода дореволюционных процессуалистов  к проблеме судебного контроля. С  одной стороны, предварительное  следствие находилось под полным судебным контролем (отложенным до момента  предания суду). С другой стороны, вмешательство  суда, которому предстояло рассматривать  уголовное дело по существу, в производство предварительного следствия было разумно  ограничено и не превращалось в руководство  им. Такое решение создавало достаточные  гарантии как законности, всесторонности, полноты и объективности предварительного следствия, так и независимости  суда.

Если же обратиться к действующему УПК РФ, то окажется, что объем  судебно-контрольной деятельности в досудебных стадиях уголовного процесса значительно вырос. В досудебном производстве по уголовному делу суду теперь принадлежит ряд важных полномочий, связанных с принятием решений и дачей разрешений на выполнение процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, рассмотрением жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.¹⁰ Что касается стадии подготовки к судебному заседанию, то возможности суда влиять на законность, всесторонность, полноту и объективность предварительного расследования в этой стадии крайне ограничены и серьезной гарантии законности предварительного следствия не составляют. Такой вывод во многом обусловлен отказом законодателя от института возвращения дел на дополнительное расследование.

Реализация полномочий суда в досудебном производстве осуществляется с помощью различных процедур, которые существенно отличаются друг от друга. Схематично их можно  разбить на следующие группы¹¹:

- избрание меры пресечения  в виде заключения под стражу, домашнего ареста и продление  срока содержания под стражей;¹²

- помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося  под стражей, в медицинский  или психиатрический стационар  для производству судебно-медицинской  или судебно-психиатрической экспертиз;  осмотр жилища при отсутствии  согласия проживающих в нем  лиц; выемка и обыск в жилище; личный обыск; выемка предметов  и документов, содержащих информацию  о вкладах и счетах в банках  и иных организациях; наложение  ареста на корреспонденцию и  выемку ее в учреждениях связи; наложение ареста на имущество, контроль и запись телефонных и иных переговоров;¹³

- временное отстранение  обвиняемого от должности;¹⁴

- рассмотрение жалоб на  действия (бездействие) и решения  прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.¹⁵

Статьей 118 УПК РФ предусмотрены полномочия суда по наложению денежного взыскания за неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, в том числе допущенных в ходе досудебного производства. Вопрос об обращении в доход государства залога на различных стадиях судопроизводства также является исключительной прерогативой суда.

Наиболее существенное отличие  процедур друг от друга заключается  в сроках рассмотрения ходатайств и  жалоб. Так, при решении вопроса  об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего  ареста постановление о возбуждении  соответствующего ходатайства судья  обязан рассмотреть в течение 8 часов  с момента поступления материалов в суд.¹⁶ Срок рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия в порядке ст. 165 УПК РФ установлен такой: не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства. Решить вопрос о временном отстранении обвиняемого от должности судья обязан в течение 48 часов с момента поступления ходатайства.¹⁷ Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в течение 5 суток со дня поступления жалобы.¹⁸ В те же сроки (5 дней) решаются судом вопросы о наложении денежного взыскания на нарушителей процессуальных обязанностей и об обращении в доход государства залога в предусмотренных законом случаях.

Предложенная УПК модель судебного контроля над предварительным  следствием не свободна от внутренних противоречий, связанных с определением статуса суда. Широкие полномочия в досудебном производстве предоставлены  суду при явном недостатке процессуальных прав, необходимых для их надлежащего  отправления. В частности, при решении  вопросов, отнесенных к компетенции  суда в предварительном производстве, материалы уголовного дела предоставляются  ему лишь по усмотрению следователя (дознавателя, прокурора), при этом в  законе не закреплено право суда требовать дополнительные материалы. При решении вопросов, указанных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд связан доводами ходатайств (жалоб), и может выходить за пределы требований заинтересованной сторон (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

Скупость российского  законодателя при наделении суда полномочиями по осуществлению судебного  контроля ясно выявляется при обращении  к зарубежному законодательству.

Противоречива и уголовно-процессуальная функция суда в досудебном производстве. Если прокурор, давая согласие на обращения следователя (дознавателя) в суд с ходатайством об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (ч. 3 ст. 108 УПК РФ) либо, например, о производстве обыска в жилище (ч.1 ст.165 УПК РФ), считается осуществляющим уголовное преследование, то суд, явно способствующий своими решениями уголовному преследованию, провозглашается законом органом правосудия, разрешения дела.

Между тем реализованная  в УПК РФ модель судебного контроля являлась безальтернативной. Предлагалось вернуться к модели судебного  контроля, предусмотренной УПК РСФСР 1923 г. В соответствии со ст. 212 УПК 1923 г. жалобы участников уголовного процесса на действия следователя, нарушающие или  стесняющие их права, подавались прокурору  того района и суда, где состоял  следователь. В случае несогласия жалобщика  с постановлением прокурора последнее могло быть обжаловано им в губернский суд.

Такое решение представляется предпочтительным.

Во-первых, оно охраняет суд  от опасных крайностей - превращения  в фактического руководителя предварительного расследования, что ставит под сомнение его беспристрастность, либо обращения  в «камеру штемпелевания» решений  органов, ведущих предварительное  расследование.

Во-вторых, путем преобразования в орган, преимущественно разрешающий  жалобы на постановления прокурора, суд действительно, а не формально  освобождается от осуществления  обвинительной деятельности. В-третьих, предотвращается возможность того, что обвиняемый (подозреваемый), защитник смогут парализовать производство предварительного расследования посредством непрерывных  обращений в суд.

В рамках предлагаемой новой (УПК РФ) ипостаси суда как органа по большей части разрешения жалоб  на постановления прокурора права  суда должны быть расширены. В частности, суд не может быть связан содержанием  поступивших жалоб, должен иметь  право истребовать у следователя (дознавателя, прокурора) любые необходимые  дополнительные материалы.

Уголовно-процессуальная функция  суда в досудебном производстве должна определяться с учетом:

а) назначения досудебного  производства;

б) необходимости предотвращения смешения уголовно-процессуальных функций  прокурора и суда.

Назначение досудебного  производства по уголовному делу состоит  в том, чтобы собрать необходимые  и достаточные доказательства для  решения вопроса о виновности подсудимого в судебном заседании.

В судебном разбирательстве  на суд возложена обязанность  рассмотреть и разрешить уголовное  дело, поэтому при осуществлении  своих полномочий в досудебном производстве он заинтересован в законном, полном, всестороннем и объективном расследовании. Однако ведущая роль в решении  задач досудебного производства отводится не суду, а прокурору. Его  государственно-правовая функция блюстителя законности проявляется там, в норме  уголовно-процессуальной функции надзора  за процессуальной деятельностью органов  дознания и предварительного следствия.¹⁹ Выполнение этой функции должно обеспечить эффективное и успешное решение задач предварительного расследования и осуществление уголовно-процессуальной функции прокурора в судебном разбирательстве – обличения подсудимого перед судом. Что касается указанного в качестве функции прокурора уголовного преследования, то этот вид уголовно-процессуальной деятельности представляет собой одну из форм осуществления процессуальных функций прокурора (а также следователя, дознавателя), но не саму функцию. Поэтому нельзя разделить позицию законодателя, причислившего указанных субъектов к стороне обвинения (гл. 6 УПК РФ).

Рассмотрим теперь полномочия суда при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

 

2.2. Функции и  полномочия суда при разрешении  уголовных дел в суде первой  инстанции

В науке уголовного процесса общепризнано, что функцией суда в  стадии судебного разбирательства  является осуществление правосудия путем разрешения уголовного дела. Поэтому необходимо рассмотреть  понятие правосудия (применительно  к уголовному процессу).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции РФ «судебная власть осуществляется посредством... уголовного судопроизводства», «Правосудие в  РФ осуществляется только судом»²⁰. Термин «правосудие» используется в Конституции для обозначения важнейшего направления деятельности суда при осуществлении судебной власти путем судопроизводства (например, уголовного). Однако «правосудие не исчерпывает всего объема судебной деятельности», – отмечается в комментарии к Конституции РФ. Из этого следует, что правосудие осуществляется не во всех стадиях уголовного процесса, ибо, в частности, признать обвиняемого виновным и назначить ему меру наказания можно лишь приговором, а он постановляется только по итогам судебного заседания суда первой или апелляционной инстанции.²¹

Судебное заседание есть процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу.²² Иными словами, в уголовном судопроизводстве деятельность суда в любом судебном заседании признается осуществлением правосудия. Таким образом, по сравнению с Законом «О судоустройстве РСФСР» содержание понятия правосудия в УПК существенно расширено: по сути, законодатель попытался отождествить «осуществление судебной власти путем уголовного судопроизводства» и «осуществление правосудия по уголовным делам». Решение более чем спорное, поскольку правосудие есть важнейшее, но не единственное полномочие судебной власти и суда как ее носителя.

Наука уголовного процесса не выработала общепризнанное определение  правосудия. В процессуальной литературе имеется несколько точек зрения, рассмотрим некоторые из них. Так, М.А. Чельцов определял правосудие как  государственную деятельность, выполняемую  советскими судами на основе социалистического демократизма и состоящую в применении социалистического права к отдельным фактическим отношениям и облеченную в форму разбирательства дел с участием заинтересованных лиц.

А.Д. Бойков считает, что правосудие по уголовному делу есть «государственная деятельность, осуществляемая судом  в специальной процессуальной форме  путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел об общественно  опасных деяниях и иных правонарушениях, влекущих применение (или отказ от применения) путем принятия общеобязательного  решения (акт правосудия) существенных мер государственного принуждения... в целях борьбы с правонарушениями и преступностью, укрепления социалистического  правопорядка, защиты интересов государства, прав и свобод советских граждан».²³