Суд как субъект уголовного судопроизводства

К.Ф. Гуценко понимает под  правосудием «осуществляемую судом  правоохранительную деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских, уголовных  и подведомственных судам административных дел при неуклонном соблюдении требований закона и установленного им порядка, обеспечивающих законность, обоснованность, справедливость и общеобязательность судебных решений.²⁴

О.Л. Васильев полагает, что  правосудие по уголовному делу это  основанное на законе всестороннее, полное и объективное исследование судом  всех его обстоятельств, для установления события преступления и лиц, виновных в его совершении, а также для  справедливого наказания преступников.²⁵

Как видим, в главном  –  определении основных признаков  правосудия – приведенные понятия  совпадают.

Собственный подход к определению  правосудия предлагает В.Л. Нажимов. Правосудие он рассматривает как особый вид  государственной деятельности по охране общественных отношении путем применения права к конкретным общественным конфликтам с использованием в необходимых  случаях существенных мер государственного принуждения. Приведенные выше определения  В.Л. Нажимов считает тавтологичными: с одной стороны, суд – орган  правосудия, с другой – правосудие есть деятельность суда. Это ценное замечание. Получается, что принцип  осуществления правосудия только судом  лишен самостоятельного содержания, так как не предполагает существования  альтернативного решения.

Между тем правосудие как  одно из направлений государственной  деятельности не всегда осуществлялось независимым и беспристрастным  судом. На ранних этапах развития государства  судебные функции возлагались не на специально созданный независимый  и беспристрастный орган, а на царей, вождей, жрецов, и т.д.

Однако отправление судебных функций как одна из разновидностей управленческой деятельности имело  некоторые особенности: исключительная общественная значимость решаемых вопросов и особые обряды исполнения. Эти  обряды, торжественные религиозные  ритуалы, детально разработанная процедура, малейшее отступление от которой  аннулировало результаты судоговорения, есть не что иное, как исторически  первая гарантия правосудности разрешения общественно важных конфликтов. И лишь в XIX-XX вв. завершилось окончательное размежевание судебных и административных органов, что и выразилось в утверждении принципа осуществления правосудия только судом.²⁶

Таким образом, сущностным признаком  правосудия по уголовным делам, присущим ему на всех этапах развития, является то, что оно осуществляется в особой процессуальной форме, выступающей  в качестве гарантии прав и законных интересов участников процесса и  основного метода уголовно-процессуального  регулирования. Коренные признаки данной процессуальной формы в настоящее  время определяются системой конституционных  демократических принципов правосудия: равенства всех перед законом  и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), состязательности сторон (ч. 3 ст. 123), независимости  судей (ч. 1 ст. 120), гласности судебного  разбирательства (ч. 1 ст. 123) и др.

Сказанное не означает, что  правосудию несвойственны и другие признаки, выделяемые в процессуальной литературе, прежде всего суд как  особый и единственный государственный  орган, уполномоченный выполнять эту  деятельность, и без него перечисленные  выше принципы нереализуемы.

Всякая ли процессуальная деятельность суда является правосудием? В ходе производства по уголовному делу перед судом встают вопросы  различной правовой природы: от главного вопроса уголовного дела (о наличии  уголовно-правового отношения между  государством и подсудимым) до вопросов, возникающих в связи с уголовным  судопроизводством: о снятии судимости (ст. 400 УПК РФ), о наложении денежных взысканий (ст. 118 УПК РФ). Правовая природа (и значимость) разрешаемого судом  вопроса определяет сложность применяемой  для этого процессуальной формы, разработанность системы процессуальных гарантий, степень выраженности принципов  правосудия. Называть правосудием всякую деятельность суда в форме судебного  заседания по решению любого подведомственного  ему вопроса – значит выхолащивать понятие правосудия, не учитывать, что  исторически деятельность по отправлению  правосудия подразумевает (в силу общественной значимости разрешаемых вопросов) максимальный объем процедурных процессуальных гарантий.

Следовательно, правосудием  является лишь такая деятельность суда, процессуальная форма которой предполагает обязательное участие заинтересованных участников уголовного процесса или по меньшей мере их представителей, предоставление им предельно широких процессуальных гарантий, обеспечивающих правильное решение важнейших вопросов уголовного дела – о вине и наказании. Условия, отвечающие этим требованиям, обеспечиваются главным образом состязательным построением стадии судебного разбирательства, когда решается основной вопрос уголовного дела с обязательным участием сторон обвинения и защиты, наделенных равными правами в исследовании доказательств с соблюдением иных конституционных принципов правосудия.

Как уже было упомянуто, ч. 2 ст. 15 УПК указывает на существование  функций разрешения дела. Теперь можно  определить содержание и пределы  этой функции: разрешение уголовного дела осуществляется судом в стадии судебного  разбирательства на основе принципа состязательности сторон и представляет собой осуществление правосудия.

Сделанный вывод не умаляет  значение иных полномочий суда, реализация которых происходит в несостязательном порядке и не является правосудием, поскольку не обладает его существенным признаком: не связано с решением основного вопроса уголовного дела при предоставлении заинтересованным участникам процесса максимального объема процессуальных гарантий. Ибо зависимость сложности процессуальной формы и объема процессуальных гарантий от правовой природы решаемого судом вопроса закономерна и сама по себе составляет одну из гарантий прав личности.

Таким образом, правосудие по уголовному делу представляет собой  осуществляемую в установленной  законом специальной форме деятельность компетентного государственного органа, суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел в судебном разбирательстве  на основе принципа состязательности сторон и других принципов указанной деятельности, итогом которой является общеобязательное решение о признании лица виновным в совершении преступления и применении к нему (или отказе от применения) существенных мер государственного принуждения либо оправдании невиновного, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ).

Как указал Конституционный  суд РФ, наделение суда функцией осуществления правосудия предполагает предоставление суду необходимых и  достаточных для надлежащего  осуществления этой функции полномочии суд должен иметь право не только руководить разбирательством дела,²⁷ но и активно участвовать в исследовании его доказательственной базы, достаточность которой определяет законность и обоснованность будущего приговора. Тем не менее, в УПК РФ процессуальная активность суда по многим направлениям существенно ограничена.²⁸

Так, в предварительном  слушании суд обязан удовлетворить  ходатайство стороны об исключении доказательства, если противная сторона  против этого не возражает (ч.5 ст.234 УПК РФ). В судебном разбирательстве  суд не определяет порядок исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ) и не вправе по собственной инициативе огласить показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного расследования или в суде (ч. 1 ст. 276 УПК РФ); нет указаний на право суда по собственной инициативе вызывать свидетелей (ч.3 ст.278 УПК РФ) и осматривать вещественные доказательства (ч. 1 ст.284); ограничены возможности суда огласить показания свидетеля и потерпевшего, данные в ходе производства предварительного расследования или в суде (ч. 2 ст. 281). Возможность отмены приговора суда в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке в связи с односторонностью или неполнотой судебного следствия исключена (ч. 1 ст. 379; ч. 1 ст. 409). Поэтому правы процессуалисты, призывающие восстановить обязанность суда принимать все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины (ч.2 ст.243 УПК РСФСР 1960 г.) - обязанность, необходимость которой обоснована еще составителями и современниками Судебных Уставов.

На решение законодателя отказаться от закрепления в законе рассматриваемой обязанности известное  влияние оказала позиция Конституционного суда РФ, которая представляется непоследовательной. В 1999 г., опираясь на расхожие представления о сущности принципа состязательности сторон, характерного, суд пришел к выводу, что процессуальная активность суда всегда означает обвинительную направленность и поэтому является недопустимой. Но уже в 2001 г. Суд свою точку зрения существенно изменил и признал, что процессуальная активность суда, ограниченная пределами судебного разбирательства, конституционным нормам не противоречит.

Следует отметить, что и  Конституционный суд РФ в постановлении  от 8 декабря 2003 г., пришел к выводу, что  «правосудие по своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости и обеспечивает эффективное  восстановление в правах».

Выполняя свою уголовно-процессуальную функцию в судебном разбирательстве, суд, в отличие от государственного обвинителя, не доказывает тот или  иной заранее выдвинутый тезис, не имеет  целью изобличить подсудимого в совершении преступления. ²⁹Суд осуществляет доказывание для беспристрастного установления всех обстоятельств дела (ст. 73 УПК РФ). В результате процессуальной деятельности суда могут быть сформированы как обвинительные, так и оправдательные доказательства. Других доказательств в уголовном процессе нет. Однако из факта получения судом тех или иных доказательств не может быть сделан вывод, что, суд принял на себя выполнение функции обвинения либо зашиты. Уголовно-процессуальная функция суда такова, что не обязывает его, в отличие от государственного обвинителя и защитника, перед производством следственного действия прогнозировать, какое доказательство будет впоследствии сформировано. Она обязывает его не иметь целью получение только или преимущественно одного вида доказательств обвинительных или оправдательных.³⁰

Рассмотрев вопросы, связанные  с разбирательством уголовных дел  на досудебной стадии и в суде первой инстанции перейдем к рассмотрению вопроса пересмотра судебных решений.

ГЛАВА 3. ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Цели и задачи правосудия считаются достигнутыми только при  постановлении законного, обоснованного  и справедливого приговора и  обеспечении его надлежащего  исполнения. Если же приговор не отвечает таким требованиям, то он противоречит самой сущности правосудия.

В этой связи для своевременного выявления и устранения возможных  судебных ошибок законодателем предусмотрена  целая система мер за законностью  и справедливости приговоров и иных решений, к которым можно отнести  следующие институты: институты  апелляции, кассации, надзора и институт по вновь открывшимся обстоятельствам.³¹

Субъектами обжалования  судебного решения в порядке  апелляции и кассации являются: осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель (ч. 4 ст. 354 УПК РФ). Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители  вправе обжаловать судебное решение  в части, касающейся гражданского иска (ч. 5 ст. 354 УПК РФ).

Как апелляционные, так и  кассационные жалобы и представления  приносятся через суд, постановивший  приговор или вынесший иное обжалуемое судебное решение (ч. 1 ст. 355 УПК РФ).

При этом апелляционные жалобы и представления подаются (адресуются) в районный суд (ч. 2 ст. 355 УПК).

Кассационные же жалобы и  представления подаются (адресуются):

1) на приговор или иное  решение первой или апелляционной  инстанции районного  суда  – в судебную коллегию по  уголовным делам верховного суда  республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа;

2) на приговор или иное  решение  верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и  суда автономного округа –  в Судебную коллегию по уголовным  делам Верховного Суда Российской  Федерации;

3) на приговор или иное  решение Судебной коллегии по  уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации – в Кассационную  коллегию Верховного Суда Российской  Федерации (ч.3 ст.355 УПК РФ).

Приговоры или иные решения  военных судов обжалуются в таком  же порядке в соответствующие  по уровню вышестоящие военные суды, указанные в федеральном конституционном  законе о военных судах (ч.4 ст. 355 УПК РФ).

Не подлежат обжалованию  в апелляционном и кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства  по следующим вопросам:

1) о порядке исследования  доказательств;

2) об удовлетворении или  отклонении ходатайств участников  судебного разбирательства;

3) о мерах обеспечения  порядка в зале судебного заседания,  за исключением определений или  постановлений о наложении денежного  взыскания (ч. 5 ст. 355 УПК РФ).

Обжалование определения  или постановления, вынесенного  во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство (ч. 6 ст. 355 УПК РФ).