Убийство при отягчающих обстоятельствах

Следует заметить что хотя состояние беспомощности и бессознательность являюстся неодинаковыми физологическими состояниями человека. Но большинство авторов придерживается мнения о том, что сон, обморок, алкогольное опьянение являются все таки беспомощными состояниями человека (Караулов В.Ф., Семернева Н.К., Оганян Р.Э., Марогулова И.Л.). Данные авторы утверждают, что при квалификации преступных действий по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ неважно сознавал потерпевший или не сознавал характер происходящего. Состояние беспомощности, по их мнению, не зависит от внешних факторов таких как алкоголь или сон а подразумевает только то, что потерпевший не имеет возможности оказавать убийце эффективное сопротивление, сам факт этого и принимается во внимание преступником.

В постановлении Пленума ВС РФ не указан путь решения этого вопроса, в результате чего разрешение данной коллизии ложится на плечи правоприменителя. Поэтому в некоторых случаях убийство спящего или лица, находящегося в состоянии сильного опьянения, квалифицируется как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в других — подобное состояние не рассматривается как квалифицирующий признак. Так, в Бюллетене ВС РФ было опубликовано извлечение из уголовного дела по факту убийства потерпевших, которые спали и при этом находились в состоянии сильного алкогольного опьянения¹¹. Московским городским судом подсудимый Б. был осужден за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.105 УК РФ. Однако суд дал неверную правовую оценку преступным действиям, так как по смыслу закона факт сильного алкогольного опьянения или сна потерпевших не может рассматриваться как заведомо беспомощное состояние. В связи с этим приговор был изменен: действия, квалифицированные судом по п. «в» ч. 2 ст.105 УК РФ, переквалифицированы судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ на ч.1 ст.105 УК РФ. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Сходным к этому признаку является убийство похищенного человека либо взятого в качестве заложника,так как эти лица по сути тоже находятся в беспомощном состоянии, они могут быть связаны, находится в бессознательном состояниии или изувечены. Главным различием будет лишь то что в первом случае лицо беспомощно не зависимо от действий преступника, а во втором невозмеожность сопративления потерпевшего является прямым последствием таковых.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ)отнесение данного обстоятельства к отягчающим обусловленно тем, что лишается жизни не только женщина, но и ее плод — будущая человеческая жизнь.

Обязательным  условием отнесеня преступления к п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ закон устанавливает осведомленность виновного в том что женщина находилась в положении. Вопрос, о том насколько точно преступник должен быть осведомлен о данном обстоятельстве, остается нерешенным. Так, есть мнение, что виновный должен наверняка знать о беременности потерпевшей¹², другие считают, что предположительного мнения достаточно¹³. По моему мнению первая точка зрения звучит убедительнее, что подтверждают указанные в самой статье слова законодателя «заведомо для виновного». На то что убийца знал о факте беременности могут указывать очевидные, внешние признаки (при большом сроке беременности) и другие данные такие как ознакомление с официальным документом, выданным соответствующим лечебным учреждением, либо данные вытекающие из сообщения от самой потерпевшей. Продолжительность беременности, и источник осведомленности о ней не имеют принципиального значения для квалификации содеянного по данной норме.

Одним из наиболее бурно обсуждаемых вопросов остается случай когда виновный совершил ошибку касательно состояния беременности потерпевшей.

На  мой взгляд, в такой ситуации (отсутствие беременности) логичной была бы квалификация содеянного по совокупности таких преступлений как  покушение на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и оконченного убийства (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 либо ч. 2 ст. 105 УК РФ с другим пунктом), так как практически было совершено простое убйство, но умысел виновного предполагал убийство именно беременной женщины, а значит преступного результата он не достиг по причинам, от него не зависящим. Этой же логике следует придерживаться, если виновный ошибочно полагал, что потерпевшая не беременна, а погибшая оказалась беременной.

Ответственность за убийство, совершенное  с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), российское уголовное законодательство предусматривает только с 1960 г. В свете же действующей Конституции РФ оно особенно актуально. Поскольку Конституция РФ в ст. 21 предусматривает, что «достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию»¹⁴. По сути даже простое убйство говорит о жестокости преступника. Но для квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, требуется установление наличия особой жестокости. Прт практическом применении этого обстоятельства возникают определенные трудности из-за того что понятие особой жестокости носит весьма оценочный характер.

Так, в  обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2007 года¹⁵ приведены обстоятельства дела в ходе которого установлено, что П. в результате ссоры избил потерпевших - супругов Н. Когда потерпевшие легли спать, на полу, П. связал их и с целью убийства облил бензином и поджёг. После того как одежда потерпевших и предметы, которыми они были связаны, сгорели, потерпевшая Н. пыталась покинуть квартиру, но П. воспрепятствовал ей. Убедившись, что потерпевшие получили сильные ожоги, П. скрылся. В результате полученных термических ожогов потерпевшие скончались.

Действия  П. квалифицированы судом по п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105, ст. 116 и ч.1 ст. 167 УК РФ. Осуждённый в своей надзорной жалобе оспаривал обоснованность осуждения за убийство, указав, что он допустил неосторожное обращение с огнём и смерть потерпевшим причинил по неосторожности. На предварительном следствии П. в своих собственных показаниях с участием адвоката пояснил, что, когда потерпевшие легли спать, он облил их жидкостью из бутылки, затем закурил и бросил спичку, отчего потерпевшие загорелись. Из показаний свидетелей - работников аварийной и пожарной службы видно, что на месте происшествия они обнаружили на лестничной площадке обгоревшую женщину, а в квартире - обгоревшего мужчину, со слов которого узнали, что племянник связал их, облил бензином, поджёг и ушёл. Таким образом, все приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют об обоснованном осуждении П. по п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Убийство, совершенное  общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Данный квалифицирующий убийство признак освещен всеми Уголовными кодексами нашей страны периода XX в. Вследствии чего, вопросу квалификации такого рода убийства, было уделено достаточно много внимания, как в теории так и в практике. Но тем не менее некоторые вопросы по прежнему остались нерешенными. До принятия действующего УК РФ применялся термин «способ, опасный для жизни многих людей». С принятием УК РФ 1996 г. формулировка поменялась на ответственность за убийство, совершенное общеопасным способом, хотя влияние на практику применения этого обстоятельство это не повлияло¹⁶.

В п.9 постановления Пленума ВС РФ установливается, что «под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица»¹⁷.

Общеопасным можно считать отнести убийство путем взрыва, поджога, затопления, обвала, разрушения строений и сооружений в местах, где помимо потерпевшего находятся другие лица, путем выстрелов в толпу, организации аварии автомашины, на которой ехало несколько лиц, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие лица, удушения газом многих людей, применения иных источников повышенной опасности. На то что убиство совершено общеопасным способом свидетельствуют: 1) используемые при совершении преступления средства; 2) обстановка совершения преступления; 3) наличие хотябы двух человек, которые могут подвергнуться негативным последствиям в результате совершения преступления.

Наука уголовного права допускает множество  классификаций средств используемых для такого рода преступлений. С точки зрения А. Н. Попова, все используемые виновным средства в зависимости от поражающих свойств и обстоятельств применения поражающих средств, подразделяются на три вида¹⁸:

• ситуативно опасные (средства, использование которых опасно как для жизни потерпевшего, так и для иных лиц в момент их применения);
• долговременно опасные (средства, использование которых опасно для жизни неопределенного круга лиц длительное время с момента их применения);
• ограниченно опасные (средства, использование которых создает опасность только для жизни одного из многих людей в момент применения).

Вид того или иного средства имеет существенное знасение при квалификации действий виновного.

Субъективная  сторона такого преступления может выражаться как в прямом, так и в косвенном умысле. Принимая во внимание то как именно совершено убийство, очевидным является то что преступник осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, независимо от того входило ли это в его планы, возможно и не желал наступления этих последствий, но сознательно допускал либо их относился безразлично к их наступлению.

Убийство, совершенное  группой, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). До принятия действующего УК РФ уголовный закон не предусматривал повышенной ответственности за убийство, совершенное группой лиц. В то время как повышенная общественная опасность такого преступления очевидна, ввиду того что условия его совершения огрничивают возможность потерпевшего защищать свою жизнь, что в свою очередь, облегчает виновным возможность доведение до конца преступного замысла.

Убийство, совершенное группой лиц, —это преступление совершенное двумя и более лицами, где каждый является соисполнителем. Основным отличием убийства, совершенного группой лиц от убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, будет время когда появилась договоренность между соимполнителями о совершении ими преступления. В первом случае соглашение практически сразу, после начала реализации задуманного, а во втором — до осуществления каких-либо действий, которые в последствии составят объективную сторону указанного состава.

Прежде всего между наступлением последствий содеянного и конкретными  действиями каждого участнака задуманного  следует установить причинную связь. Так же надо помнить о том, что все соучастники должны быть способными нести уголовную ответственность.

Наличие как прямиго так и  косвенного умысла возможно лишь при  совершении преступеления группой  лиц без предварительного сговора. Например, при групповом избиении потерпевшего, когда каждый предвидит возможность наступления смерти потерпевшего помимо других последствий, и желает либо безразлично относится к возможности ее наступления.Так например ВС РФ было установлено, что А. совместно с И. стал избивать Х., нанося последнему, удары в различные части тела. После чего потерпевшего вывезли на берег реки, где А. камнем нанёс несколько ударов по голове, а И. горлышком от разбитой бутылки дважды ударил Х. в горло.

Согласно акту судебно-медицинской  экспертизы смерть Х. наступила в  результате комбинированного основного  повреждения в виде множественных  резаных ранений шеи, левой верхней  конечности и открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшихся обильной потерей  крови, ушибом и отёком головного  мозга. Действия И. и А. квалифицированы  судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц.

О намерениях каждого из виновных говорит, активное нанесение ударов потерпевшему, избранным для этой цели орудием, локализация ранений и другие объективные признаки. Пэтому когда Осуждённый И. в кассационной жалобе оспаривал обоснованность квалификации его действий по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, утверждая, что убийство он совершил один без участия осуждённого А. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, поскольку и А., и И., имея умысел на убийство Х., принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего: А. наносил удары камнем по голове потерпевшего, а И. - удары горлышком разбившейся бутылки, оба они - и А., и И. правильно признаны судом соисполнителями убийства.

Убийство, совершенное организованной группой, означает совершение преступления строго определенной группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления.

Таким образом, были рассмотрены квалифицирующие обстоятельства, условно относящиеся к объективной стороне убийства и личности потерпевшего.

   2.3 Отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности виновного и субъективной стороне

         Убийство по мотиву кровной мести (п.«е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Понятие кровной мести зародилось еще  в древнем обществе, и обуславливалось  отсутствием других методов правового  регулирования. Основная идя заключалась в том что семья жертвы мстит семье виновного дабы восстановить свою честь.

«Яблоком  раздора» может стать обида, содержание которой обусловлено исторически сложившимися традициями. Кровная месть может стать причиной необратимых последствий со временем, она межет становиться все более жесткой, иводить участников в своеобразный порочный круг «месть за месть», в конце концов это может закончится обескровливанием враждующих груп или даже полным истребелнием одной из них.

При квалификации такого рода преступления в каждом конкретном случае важно установить откуда оно берет све начало и как выражается в содеянном. Но перед этим необходимо, для квалификации убийства именно по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ, установить, действительно ли кровная месть служила мотивом убийства, и что оно не совершено в связи с кровной местью.

Кровная месть — это не просто личный мотив совершения преступления. Это явление, имеет очень широкую сферу действия. При посягательстве на личость, первостепенным стремлением виновного является желание исполонить обычай нежели получить удовлетворение. Исполнение такого обычая предполагает утверждение в обществе, приобретение определенного социального статуса, уважения. Поэтому чтобы признать убийство совершенным по мотиву кровной мести необходимо установить, что виновный принадлежит к числу тех лиц, которые, согласно адатам, наделены «правом» исполнить обычай кровной мести.

Убийство из корыстных  побуждений или по найму, а равно  сопряженное с разбоем, вымогательством  или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Взглянув на историю нашего общества можно понять что отношение к материальным ценностям всегда было весьма неонозначным. Впервые понятие корысти вводится как обстоятельство, отягчающее ответственность в УК РСФСР 1922 г. и продожает существовать на протяжении всего существования советской власти.

В действующем  УК РФ корысть не входит в список обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ). Таким образом, корыстные побуждения расцениваются как отягчающие ответственность обстоятельства не «вообще», т.е. применительно не ко всем составам, а строго в случаях, прямо предусмотренных конкретными статьями Особенной части УК РФ.