Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

6

Министерство образования Республики Беларусь

Белорусский государственный университет

Юридический факультет

Кафедра уголовного права

Курсовая работа

Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

                                                                           Выполнила:

студентка 4 курса 6 группы,

юридического факультета БГУ специальности «Правоведение» заочной формы обучения

_________________

(подпись студента)

Научный руководитель

Минск, 2010

Содержание

Введение

Глава I . Объективные признаки убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1.1. Объект убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1.2. Характеристика объективной стороны убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1.2.1. Понятие превышение мер необходимых для  задержания (ч.2 ст. 35 УК РБ )

Глава II . Субъективные признаки убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

2.1.              Субъективная сторона убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

2.1.1.              Вина

2.1.2.              Мотив и цель

2.2.              Социально-правовая характеристика субъекта убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Заключение

Список использованных источников

Введение

Конституция Республики Беларусь не только провозгласила, что человек, его права являются высшей ценностью общества и государства (ст.2), но и закрепила обязанность государства по защите жизни человека от любых противоправных посягательств (ст. 24). Следуя положению ст. 2 Конституции, законодатель отвел в Уголовном кодексе Республики Беларусь приоритетное место нормам о преступлениях, посягающих на человека. Раздел VII «Преступления против человека» расположен в Особенной части УК следом за разделом, содержащим нормы об ответственности за преступления против мира, безопасности человечества и военных преступлений, место которых определено самой значимостью охраняемых правом отношений.

С введением института причинения вреда при превышении пределов необходимых для задержания лица, совершившего преступление, появилась необходимость введения ответственности за неправомерное причинение вреда при задержании такого лица, «когда без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред».

Охрана жизни является первостепенной задачей уголовного права, при этом охрана жизни любого человека без исключения, в том числе и лица, совершившего преступление, ведь и его жизнь представляет некоторую социальную ценность для общества. Исходя из этого, законодатель предусматривает состав преступления, предусмотренный ст.142 УК «Убийство при превышении пределов необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

Актуальность темы заключается в том, что научная разработка вопросов, возникающих в связи с действиями человека, обусловленными задержанием лица, совершившего преступление, и другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, имеет существенное значение в деле правильного отправления правосудия и укрепления законности в правовом обществе. Выяснение признаков, характеризующих убийство при превышении мер необходимых задержания лица, совершившего преступление, призвано гарантировать защиту жизни преступника, несмотря на то, что совершением преступления, он ставит себя в положение, когда может быть причинен вред его жизни и здоровью. Таким образом, ст. 142 УК охраняет жизнь лица, совершившего преступление, от необоснованных противоправных посягательств, не связанных с задержанием такого лица, доставление его в органы власти, а также с пресечением совершения им новых преступлений, поскольку жизнь лица, совершившего преступление, также, наравне с другими, представляет определенную социальную ценность.  

В ходе работы поставлены следующие цели: анализировать состав преступления, предусмотренный ст.142 УК РБ; определить специфику названного состава; определить, в чем заключается превышение мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление; отразить возникающие проблемы в превышении мер необходимых для задержания такого лица.

При этом используются методы сравнительного анализа, исторический метод, системный подход, метод индукции и др.

Реализации целей  невозможно без постановки конкретных задач:

      анализировать непосредственный и родовой объекты состава преступления, сопоставить понятия «личности» и «человека»;

      выяснить специфику, отличительные признаки объективной стороны данного состава;

      охарактеризовать превышение мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление, обстояльства, свидетельствующие о превышении, таких мер, возможные ситуации применения ст. 142 УК;

      рассмотреть возможные виды вины, причины перехода общественно полезных действий в общественно опасное при совершении задержания, мотивы, цели причинения вреда необходимого для задержания;

      соотнести общий и специальный субъекты убийства при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление, рассмотреть возможность ответственности специальных субъектов по статьям УК предусматривающих ответственность за преступления против интересов против службы.

Глава I . Объективные признаки убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1.1. Объект убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предусмотрена ст. 142 действующего Уголовного Кодекса Республики Беларусь (далее – УК). Данный состав относится к привилегированным составам преступлений. Это значит, что, помимо признаков основанного состава убийства, предусмотренного ч.1 ст.139 УК, ему присущи и привилегирующие признаки, что и находит свое отражение в санкции ст. 142 УК и, естественно, учитывается при  назначении наказания судами.

Данный состав преступления находится в разделе VII «Преступления против человека». Таким образом, родовым объектом является человек, непосредственным же объектом состава преступления, предусмотренного ст.142 УК – жизнь человека, которая состоит не только из биологических процессов, но и включает общественные отношения, обеспечивающие жизнедеятельность человека и охраняющие его жизнь.

Существует мнение, когда законодатель, устанавливает, что охране подлежит жизнь человека (ст. 2 УК), используя термин «человек» в разделе VII «Преступления против человека», то он тем самым ставит под охрану, прежде всего, биологическую сторону в человеке [18].

Но с этим согласиться нельзя, ибо уголовное право всесторонне охраняет человека и с точки зрения его общественной сущности, и с точки зрения его физической целостности. Поэтому жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны представляет собой социально-биологическую ценность.

Жизнь человека провозглашается  наивысшей ценностью, поэтому государство защищает ее от любых противоправных посягательств, о чем свидетельствует ст. 24 Конституции Республики Беларусь. Охрана жизни, прежде всего, является первостепенной задачей уголовного права (ст.2 УК). Для осуществления этой задачи УК определяет, какие общественно опасные деяния являются преступными, и устанавливает меры наказания, подлежащие применению к лицам, совершившим преступления.

Согласно действующего уголовного законодательства жизнь каждого человека охраняется в равной мере - посягательство на жизнь любого человека признается убийством или покушением на него. Ошибка в личности потерпевшего не влияет на наступление ответственности за умышленное убийство.

Однако, Н.В. Ребеко утверждает, что и  «по сей день остаются такие случаи, когда жизнь человека перестает пользоваться охраной закона». И приводит пример, когда «закон предоставляет право лишения жизни для ограждения (защиты) частного интереса (причинение смерти в результате реализации права на необходимую оборону) или для защиты общественных интересов (например, применение силы или огнестрельного оружия при задержании преступника), а также для приведения в исполнение приговора к смертной казни» [18].

По нашему мнению, такие выводы не совсем точны, так как, к примеру, предоставляя право на необходимую оборону, причинение вреда лицу, совершившему преступление и т. д., законодатель все же устанавливает: во-первых, пределы причинения вреда; во-вторых, ответственность за превышение  таких пределов и необоснованное причинения вреда жизни и здоровью. Поэтому, все же, несмотря на общественную опасность, лицо, совершившее преступление представляет определенную социальную ценность и потому находится так же под защитой уголовно-правовой нормы о задержании. Причинение преступнику вреда допускается только в строго определенных случаях, регламентированных Уголовным кодексом.

Следует отметить, что в УК Российской Федерации в качестве родового объекта убийства при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является личность. Это, конечно же, не совсем обоснованно, так как требует уточнения, что вкладывает Российский Законодатель в понятия «личности» и «человека».

В литературе нет единого мнения по данному вопросу. Утверждается, что личностью не рождаются, ею становятся, а потому понятие «личности» несколько уже понятия «человек» [5, с.18]. В развитие этой позиции, высказано мнение, что «личностью в праве может считаться не всякий человек, а только тот, кто, получая при рождении права и свободы, способен самостоятельно ими владеть, распоряжаться, а так же самостоятельно исполнять установленные государством обязанности» [11, с.5].

С позиции доктрины уголовного права, такую трактовку соотношений понятий «личности» и «человека» понять трудно. Поэтому в УК Российской Федерации данные понятия воспринимаются как равнозначные [5, с.18].

Необходимо сказать, что в науке уголовного права, нет единого мнения в отношении объекта убийства, как, впрочем, и объекта преступления, в общем. В настоящее время, большинство ученых склоняются к точке зрения, предложенный А.А. Пионтковским, который предложил считать в качестве объекта преступления общественные отношения. Впоследствии глубокое самостоятельное  научное исследование было проведены Б.С. Никифоровым «Об объекте преступления по советскому  уголовному праву». Он дал подробный анализ сущности общественных отношений, содержанием которых являются взаимоотношения людей в обществе. Эта точка зрения не вызывает сомнения, но в отношении  объекта убийства дело обстоит немного сложнее [13, с.21].

Некоторые авторы считают, что непосредственным объектом убийства являются общественные отношения по охране жизни и здоровья человека. Право на жизнь ими рассматривается как объективное право каждого человека, которому противостоит обязанность всех других лиц воздерживаться от посягательства на жизнь любого другого человека [12, с.31; 9, 38].

Красиковым А.Н. высказано мнение, согласно которому при убийстве происходит посягательство, прежде всего на права личности, а не на общественные отношения. Под непосредственным объектом посягательства при убийстве он рассматривает право на жизнь [11, с.2-3]. 

Загородников Н.И. отождествляет понятие «жизнь человека» и общественные отношения по охране жизни: «Когда мы говорим жизнь, здоровье мы имеем в виду не физиологическое значение «жизнь»… а понимаем эти термины как совокупность общественных отношений, относящихся к охране личности» [13, с.42].

Другие авторы рассматривают жизнь человека в качестве объекта посягательства  наряду с общественными отношениями [17, с.119]. Так, по мнению Ю.А. Демидова, «ценность жизни и здоровья неизмеримо выше, чем совокупность подвергающихся посягательству общественных отношений… Учитывая ценностное соотношение, с одной стороны, общественных отношений, которым может быть причинен ущерб этими преступлениями, а с другой – жизнь и здоровье человека, Закон указывает на последнее как объекты охраняемые нормами об ответственности за убийство и за телесные повреждения. Иное теоретическое решение  данного вопроса – признание охраняемым объектом только общественных отношений – противоречит этическим положениям о ценности жизни человека и прямым указаниям закона» [9, с.39].

На наш взгляд, более убедительной  является последняя точка зрения. Нельзя не согласиться с П. Константиновым, который считает что «Жизнь человека является не только субъективным правом, охраняемым правовыми нормами, но и самостоятельной социальной, духовной и биологической ценностью» [9, с.37]. Для подтверждения данной точки зрения, следует упомянуть и А.В. Наумова, который, критикуя оценку человека как совокупность общественных отношений, предложил возвратиться к теории объекта как правового блага, созданной в конце прошлого века в рамках классической школы уголовного права [14, с.147].

Прибегая к анализу зарубежных источников права, а также теоретическим вопросом их анализа, можно констатировать, что институт причинения вреда при задержания лица, совершившего преступление, глубокого теоретического обоснования и четкого законодательного закрепления в странах англо-саксонской системы права не получил. Он рассматривается в рамках условий правомерности применения оправданной физической силы в ситуациях различного рода