Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

2.2.           Социально-правовая характеристика субъекта убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Субъектом преступления, пре­дусмотренного ст. 142 УК, может быть вменяемое лицо, достигшее шестнадца­тилетнего возраста.

Ч.3 ст.35 УК РБ, в отличие от подобной нормы УК РФ (ст.38), содержит закрепление права на задержание, лица совершившего преступление за потерпевшими и другими гражданами наряду со специально уполномоченными лицами.

Таким образом, следует различать общий и специальный субъекты преступления, предусмотренного ст. 142. К общим субъектам относятся «потерпевшие и другие граждане». В отношении «потерпевшего» более или менее понятно. Что же касается «других граждан», то возникает несколько закономерных вопросов:  кто именно из граждан имеет право на  задержание такого лица, а, следовательно, и право на совершение убийства при задержании?

Проблема заключается именно в том, что не все граждане могут определить, было ли совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства задержания  и т.д. Существует множество преступлений, для признания которых таковыми необходимы не только специальные правовые познания, но и знание отдельных отраслей науки. И если правоохранительные органы вынуждены обращаться за разъяснениями к экспертам, то как могут рядовые граждане правильно определять, совершено ли «преступное деяние» или нет?

Так по мнения Бабия Н.А. «предоставление гражданам права на задержание и причинение вреда, должно быть ограничено случаями задержания именно действительных, очевидных преступников, дабы свести к минимуму вред от возможных ошибок» [3, с.81].

Пархоменко С.В. предлагает, вообще «с предоставлением права на задержание каждому, право на причинение вреда, необходимого для задержания следует предоставить только специально уполномоченным на задержание лицам». Аргументирует  это она тем, что «интересы обычных граждан не будут ущемлены, поскольку за ними сохранится не только право на задержание (а именно эта цель в данном случае является доминирующей), но и на случай насиль­ственного сопротивления со стороны задерживаемого право на причинение ему ответного вреда, оцениваемого по правилам необходимой обороны» [16, с. 41]. Принимая во внимание вышесказанное, получается, что если гражданин не имеет права на причинение смерти, то в случае умышленного причинения  смерти задерживаемому, в целях задержания, доставление в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений следует квалифицировать по общим правилам, т.е. по ст. 139 УК, что совершенно не возможно.  Гражданин, осуществляющий задержание действует из благих намерений, но, как называется, «переусердствовал» за что и несет ответственность, но принимая во внимание мотив и цели совершения убийства. Таким образом, согласиться с предложение Пархоменко С.В. нельзя.

К специальным субъектам относятся должностные лица правоохранительных органов, во­еннослужащие и т.д. Т.е. специальным субъектом данного преступления признаются должностные лица, для которых осуществление задержания является не правом, а обязанностью. При этом не имеет значения, действовали ли они при исполне­нии служебных обязанностей или нет.

Нам представляется, что работники милиции или другие представители власти, а также военнослужащие, охраняющие общественный порядок, за превышение пределов причинения вреда при задержании преступника не могут привлекаться к уголовной ответственности по статьям УК РБ, предусматривающим ответственность за такое должностное преступление как превышение должностных полномочий, поскольку это будет способствовать неправомерному ограничению прав представителей власти по сравнению с другими гражданами. Право на задержание преступника предоставлено всем. При этом, если для каждого гражданина задержание преступника является его правом и моральным долгом, то для работников милиции и военнослужащих, охраняющих общественный порядок, задержание преступника является обязанностью, невыполнение которой признается бездействием, влекущим дисциплинарную или уголовную ответственность.

Так, при убийстве, при превышении пределов необходимых для задержания, лица совершившего преступление, ответственность должностных лиц, в обязанности которых входит осуществление задержания, должно квалифицироваться только по ст.142 УК, а не ст.426, как за превышение должностных полномочий [29, с.61].

Заключение

В результате проведенной работы, в ходе анализа законодательства, литературы, в том числе монографий, изложения и критики мнений авторов по исследуемым вопросам, сравнения по данным вопросам законодательства зарубежных стран, истории развития уголовно-правовой нормы об убийстве при задержании, мы пришли к следующим выводам:

  в отличие от законодателя РФ, законодатель РБ, в качестве родового объекта, рассматриваемого состава преступления, признает человека, а не личность. Вследствие этого, данные понятия в УК Российской Федерации воспринимаются как равнозначные.   Непосредственным  же объектом состава преступления, предусмотренного ст.142 УК – жизнь человека, которая является не только субъективным правом, охраняемым правовыми нормами, но и самостоятельной социальной, духовной и биологической ценностью;

  существенным элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренным ст. 142 УК является предшествующее задержание лица, совершившего преступление,  что, собственно, и отграничивает данный вид убийства от других видов и за что законодатель смягчает ответственность. Это, на наш взгляд, совершенно обоснованно, так как в случае причинения смерти задерживаемому лицу, совершившего преступление, виновный пытается пресечь это посягательство с целью доставления потерпевшего в правоохранительные органы, но превышает необходимые для задержания меры и, тем самым совершает убийство. Принимая во внимание данные обстоятельства, с одной стороны, и социальную ценность жизни лица, совершившего преступление с другой, законодатель устанавливает ответственность за убийство такого лица, но при смягчающих обстоятельствах по ст. 142 УК РБ;

  характеризуя превышение мер необходимых для задержания о чем, свидетельствуют этом своевременность, тяжесть совер­шенного преступления и личность преступника, а также обстановка задержания, мы пришли к выводу, что особое место среди этих обстоятельств занимает тяжесть совершенного преступления, хотя другие обстоятельства также необходимо учитывать наравне с тяжестью. Особенным, для граждан, в силу того, что по сравнению со специальным субъектом они менее знакомы с «тонкостями» права, а также с определенными науками, к которым необходимо иногда прибегать и специальным субъектам, является обстановка, в которой было совершено преступление;

  несмотря на то, что некоторыми авторами было предложена возможность существования вины в виде неосторожности. Но по нашему мнению, неосторожная форма вины при задержании допустима только в отношении определенных последствий такого причинения вреда. Неосторожность может проявляться и в отношении других преступлений совершенных в результате фактической ошибки. Однако от­ветственность за указанные преступле­ния должна наступать на общих осно­ваниях. Причиной же перехода действий из общественно полезных (задержание) в общественно опасные (убийство при превышении мер необходимых для задержания) заключается в том, что такой переход протекает порой незаметно как для самого виновного, так и для третьих лиц. В состоянии большого эмоционального перенапряжения, субъект полагает, что только чрезмерным вредом ему удастся задержать лицо, совершившее преступление. Эмоции побуждают субъекта к общественно вредной деятельности, к принятию мер, несоразмерных ни с обстановкой задержания, ни с опасностью совершенного задерживаемым деяния. Цели же казанные в ст. 35 УК являются альтернативными, хотя законодатель не указывает в качестве таковой задержание (ближайшую цель);

  проблема признания граждан в качестве субъекта заключается именно в том, что не все граждане могут определить, было ли совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства задержания. И хотя некоторые авторы предлагают оставить за гражданами только права на задержание, мы пришли к выводу, что все же, в определенных случаях необходимо, за гражданами должно сохраняться и право на причинение вреда, наравне со специальными субъектами. Последние же не могут нести ответственности по ст. 426 УК независимо от того, были ли они при исполнении своих служебных полномочий. В противном случае, было бы не равное положение общих и специальных субъектов, т.к. специальные субъекты имеют обязанность, а не право на задержание.

Список использованных источников

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями). Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 1999. – № 1. – С. 4–28.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09 июля 1999 года № 275-З //НРПА Республики Беларусь от 14.07.1999 г. № 2/50
3. Бабий Н.А. Регламентация необходимой обороны и задержания преступника в проекте УК РБ //Веснiк. — БДУ. —  1999. —  №3. – 77-81с.
4. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Х.: Вища школа, 1981. — 156с.
5. Бородин С.В. Преступления против жизни. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 476с.
6. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступник при задержании. Горький, 1976. — 87с.
7. Козак В.Н. Социальная и социально-правовая оценка причинения вреда преступника при задержании //Кн. Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты прав граждан: Межвузовский тематический сборник. Калининградский государственный университет, 1980. — 164с.
8. Комментарий к УК РБ / Н.Ф. Архаменка, Н.А. Бабий, А.В. Барков и др.; Под общ. ред. А.В. Баркова. — Мн.: Тесей, 2003. — 1200с.
9. Константинов П. Объект убийства: проблемы теории и практики //Уголовное право.— 2005. — №2. — 37-39с.
10. Корявцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к УК РФ. — СПб.: Питер, 2004. — 816с.
11. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. – Саратов: 1996. — 267с.
12. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве //Вестник МГУ.— 1955. — №1. — 122с.
13. Макаров А.В. Проблемы определения объекта общественно опасного деяния //Российский судья. – 2005. — №10. — 20-22с.
14. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – 2-е издание перераб. и доп. — М.: БЕК, 2000. — 590с.
15. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 267с.
16. Пархоменко С.В. О недостатках уголовно-правовой регламентации причинения вреда при задержании // Закон и право. — 2004. — №6. – 38-41с.
17. Пионтковский А.А. Объект преступления. Советское уголовное право: Часть общая. — М., 1959. – 224с.
18. Ребеко Н.В. Охрана жизни и право на смерть // Консультант Плюс: Версия Проф [Электрон. ресурс] / АО «Консультант Плюс». М., 2002.
19. Российское уголовное правою. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. — М., 1997. — 495с.
20. Статут Великого княжества Литовского 1529 года. /Под ред. К.И. Яблонкиса. — Мн., 1960. — 253с.
21. Статут Вялiкага княства Лiтоўскага 1588: Тэксты. Давед. Камент. / Гал. рэд. I. П. Шамякiн. – Мн.: БелСЭ, 1989. – 573 с.
22. Уголовное право России. Особенная часть /Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 1996. – 584с.
23. Уголовный кодекс Украины: Научно-практический комментарий. /Отв. ред. В.И. Шакун, С.С. Яценко: 5-е изд., доп. — К.: А.С.К., 1999. — 1089с.
24. Фаргиев Н. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов //Российская юстиция. — 2001. — №1. — 55-56с.
25. Храмов С. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в отечественном уголовном праве //Судовы веснiк. — 2005. — №3. — 40-42с.
26. Храмов С. Институт причинения вреда при задержании в уголовном праве зарубежных стран [Электрон, ресурс]. – Режим доступа: http://www.uvd.brest.by.
27. Храмов С. Ошибки при задержании и их уголовно-правовое регулирование //Судовы веснiк. — 2003. — №2. — 63-64с.
28. Храмов С. Правовые аспекты допустимости применения силы при задержании лиц, совершивших преступление [Электрон, ресурс]. – Режим доступа: http://www.uvd.brest.by.
29. Храмов С. Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление //Судовы веснiк. — 2002. — №4. — 60-61с.
30. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. — Л.: ЛГУ,
31. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни. – Л.: ЛГУ, 1953. — 189 с.
32. Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления //Законность. — 2001. — №4. — 39-40 с.