Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

В странах романо-германской правовой семьи (Германия, Франция, Испания и т. п.), характеризующихся высоким уровнем нормативных обобщений, достигнутых при помощи кодифицированных нормативных актов, имеется специфика в регламентации применения рассматриваемого уголовно-правового института [26].

Таким образом, в законодательстве ряда бывших социалистических стран Восточной Европы причинение вреда при задержании преступника так и не заняло должного места в ряду обстоятельств, исключающих преступность деяния. Например, в Уголовном кодексе Республики Польша, вступившем в силу с 1 января 1998 г., в числе обстоятельств, исключающих преступность деяния, перечисленных в главе 3, норма о правомерном причинении вреда при задержании отсутствует.

1.2. Характеристика объективной стороны убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Как отмечалось выше, убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 142 УК) является привилегированным составом преступления. Поэтому, так как привилегирующие признаки и послужили основанием выделения данного вида убийства в отдельный состав преступления, по нашему мнению, рассматривать объективную сторону данного состава необходимо, делая упор на данные признаки, опираясь на общие понятия.

Убийство является одним из наиболее древних преступлений в уголовном законодательстве. В теории и истории уголовного права этому преступлению всегда уделялось исключительно большое внимание. Можно смело сказать, - утверждает М.Д.Шаргородский, - что большинство проблем общей части уголовного права: вопрос о причинной связи, вопросы о соучастии, о приготовлении и покушении в значительной мере решались именно в связи с этим конкретным преступлением [30, с.37]. 

Следует отметить, что убийство, при задержании, как не странно, нашло свое отражение в древнейших памятниках русского права - Договорах с греками при князе Олеге (911 г.) и князе Игоре (945 г.) указывается, что хозяин имел право убить вора в случае, когда он схвачен на месте преступления, если тот оказывал сопротивление. Если же вор не сопротивлял­ся, то хозяин мог только связать его [25, с.40]. Иными словами, собственник мог лишить жизни только сопротивляю­щегося вора, а если он просто был пойман на месте кра­жи, то это не давало права на его убийство.

Порядок применения института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а равно и убийства при превышении пределов необходимых для задержания, регулировались по аналогии с необходимой обороной еще в Судебнике короля Казимира Ягайловича 1468 года и Статуте Великого княжества Литовского 1529 года [20]. Определено это право и в Статуте Великого княжества Литовского 1588 года [21].

Думается, не стоит говорить о том, что в советское время присутствовала данная аналогия, за исключением, разве  что в Уголовных кодексах некоторых Республик, таких как УзССР и Уголовный кодекс УССР [23, с.71]. Только Уголовный кодекс ЭССР [25, с.41] был дополнен в 1970 году ст. 13(1), в которой указывалось, что «не является преступлением действие, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, направленное на задержание пре­ступника, даже если этим действием вынужденно был причинен вред преступнику».

На данный момент, в УК РБ такой вид как убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, выделен в самостоятельный состав (ст. 142 УК).

В УК Республики Беларусь содержится законодательное определение убийства: это - умышленное противоправное лишение жизни другого человека (ст. 139), что позволяет отграничить убийство от правомерного лишения жизни (например, убийство в состоянии необходимой обороны), от случайного лишения жизни, от покушения на убийство и от самоубийства.

Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека, при чем, это  действия, содержащие признаки явного превышения мер по задер­жанию преступника [29, с.61]. 

Таким образом, существенным элементом объективной стороны состава преступления предусмотренным ст. 142 УК является предшествующее задержание лица, совершившего преступление, что, собственно, и отграничивает данный вид убийства от других видов и за что законодатель смягчает ответственность. Это, на наш взгляд, совершенно обоснованно, так как «в случае причинения смерти задерживаемому лицу, совершившего преступление, виновный пытается пресечь это посягательство с целью доставления потерпевшего в правоохранительные органы и в связи с этим причиняет ему смерть» [10, с.233].

Следует упомянуть, что диспозиция ст. 142 УК является бланкетной. Это говорит о том, что для того чтобы определить правомерность причинения смерти задерживаемому лицу при его задержании, пределы причинения смерти, необходимо руководствоваться в начале ст.35 УК, которая отсылает нас к специальному законодательству, устанавливающим права и  обязанности тех же работников милиции по задержании лица, совершившего преступление.

В юридической литературе господствующей является точка зрения, что убийство может быть совершено как путем действия, так и бездействия [18]. Убийство же при превышении мер, как нам кажется, может быть совершено только путем активных  действий, так как не представляется возможным совершить задержание путем бездействия и, при этом, совершить убийство.

По конструкции объективной стороны состав преступления, предусмотренного ст. 142 УК, является материальным. Это означает, что момент окончания преступления связан с наступлением общественно-опасных последствий от противоправного деяния - смерти задерживаемого лица. Причем необязательно,  чтобы смерть наступила в момент задержания. Возможны и такие случаи, когда преступнику во время задержания был причинен такой вред, от которого он скончался по истечении некоторого времени. Но, в любом  случае, необходимо наличие, как обязательного, причинной связи между общественно-опасным деянием и наступившими последствиями – смертью задерживаемого лица.

1.2.1. Понятие превышение мер необходимых для задержания (ч.2 ст. 35 УК РБ)

О превышении мер, необходи­мых для задержания лица, совер­шившего преступление, можно вести речь лишь при наличии во­обще права на задержание (совер­шение общественно опасного пося­гательства, обладающего признака­ми преступления, реальная опас­ность уклонения преступника от уголовной ответственности и т. д.) и непосредственно в ситуации по реальному задержанию. Только тог­да надо выяснять, превышены ли меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление.

Законодатель отмечает, что превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч.2 ст.35 УК РБ).

Так как диспозиция ст. 142 УК является бланкетной, она ссылается не только на ст. 35 УК РБ, а ст. 35 УК, на специальные правовые акты. Этими правовыми актами регламентируются, перечисляются меры, применяемые при задержании. Таким образом, превышение данных мер, вследствие чего совершается убийство задерживаемого, образуют объективную сторону данного вида убийства.

О превышении нам свидетельствуют своевременность, тяжесть совер­шенного преступления и личность преступника, а также обстановка задержания [29, с.61]. Своевременность, по нашему мнению, так же не менее важна и должна учитываться лицом при совершении задержания, поскольку она является обязательным условием возникновения права на задержание, а как было выше сказано, если нет права на задержание, то и, соответственно, мы не может говорить о превышении мер необходимых для задержания. Ответственность в этом случае будет наступать на общих основаниях за простое убийство.

Своевременность предполагает задержание в пределах сроков дав­ности привлечения к уголовной от­ветственности либо исполнения обвинительного приговора (ст.ст. 83 и 84 УК). Право на причинение вреда при задержании возникает с момента совершения лицом противоправного посягательства и прекращается с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Тяжесть преступления являет­ся определяющим моментом при выборе средств, необходимых для задержания лица. Чем тяжелее преступление, тем большая степень насилия может применяться к за­держиваемому, и наоборот.

Ряд авторов считают, что смерть может быть правомерна только в отношении лица, со­вершившего особо тяжкое или тяжкое преступление, при невозмож­ности его задержания, что следует рассматривать как средство пресече­ния деятельности, опасной для общества. Есть все основания такие действия считать правомерными.

В то же время применение такой меры, как лишение жизни, при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления не представляющей большой общественной опасности и менее тяжкого преступления, не может быть признано правомерным [5, с. 272].

Нельзя согласится с мнением М.Д. Шаргородского, что  убийство вора, вытащившего кошелек с незначительной суммой денег, должно рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, пределов необходимых для задержания. В действительности же, в этом случае, по мнению С.В. Бородина, совершается убийство либо в состоянии аффекта, либо без смягчающих и отягчающих обстоятельств. Кошелек с незначительной суммой денег можно воз­вратить, не прибегая к насилию, опасному для жизни, и тем более причинению смерти. Заметим, что Русская Правда признавала пра­вомерным лишение жизни вора, обнаруженного во дворе или в кле­ти только ночью [31, с.239].

Однако, в литературе бытует и другая точка зрения относительно тяжести, совершенного преступного посягательства и возможности причинения в таких случаях смерти лицу, совершившему такое посягательство. Так В.Ф. Караулов отмечает, что «причинение смерти вообще не применимо к лицу, совершившему преступление, какой бы то ни было тяжести, а  причиняется смерть в целях пресечения опасной для общества деятельности преступника». Он совершенно обоснованно, на наш взгляд, отмечает, что «такой деятельности  (опасной для общества), лица совершившего преступление, в момент задержания еще нет. Что же касается опасности, то она является лишь предполагаемой, она  еще не выразилась в каком-либо деянии, предусмотренном УК. Поэтому причинение смерти в этом случае является неправомерным» [22, с.46]. А ведь действительно, как это бы не казалось парадоксальным, Уголовный закон разрешает карать лицо, которое еще не совершило никаких деяний предусмотренных УК, но в силу того, что уже совершило преступление, предполагается его опасность, склонность к совершению нового преступления. В таком случае, получается, что фактически мы предполагаем виновным лицо в совершении преступления, которого оно не совершало, тем самым пренебрегаем презумпцией невиновности.

Конечно же, частично можно согласиться с этой точкой зрения. Однако автор выпускает из вида тат факт, что ведь цель пресечения возможности совершить новые преступление не единственная и не является ближайшей  целью – задержание такого лица. Поэтому ставить под сомнение возможности умышленного причинения  смерти при задержании необоснованно.

Другие авторы считают, что степень тяжести совершенного задерживаемым лицом преступления (является ли оно тяжким или особо тяжким) существенной роли не играет; убийство преступника, который пыта­ется скрыться (убежать, уехать на автомобиле и т. п.), само по себе следует рассматривать как превышение мер, необходимых для за­держания, поскольку виновный должен предстать перед судом, а не быть убитым из-за того, что стремится избежать уголовной ответст­венности [5, ст. 273].

Принимая во внимание вышесказанное, как отмечают Кузнецова Н.Ф., Гаухман А.Д., Максимова С.В., Храмов С. и ряд других ученых, при анализе обстоятельств, при которых может возникнуть вопрос о применении ст. 142 УК необходимо различать две группы таких обсто­ятельств: 1) по тяжести совершенного преступления не могут применяться меры, сопряженные с причинением смерти задерживаемому; 2) по тяжести совершенного преступления могут применяться меры, сопряженные с причинением смерти задерживаемому лицу.

Очевидно, что при обстоятель­ствах, относящимся к первой груп­пе, говорить о превышении мер, находимых для задержания, говорить не приходится. Ответственность за причинение смерти в таких случаях, как уже говорилось выше, наступает на общих основаниях за убийство по ст.139 УК РБ.

Баулин Ю.В. же рассматривал эту ситуацию 1) когда причиненный преступнику вред явно не соответствовал опасности совершенного им посягательства, но отвечал обстановке его задержания; 2) когда причиненный преступнику вред был соразмерен с опасностью совершенного им посягательства, но явно не соответствовал благоприятной обстановке его задержания [4, с.133].

Сравнивая данные точки зрения, мы приходим к выводу, что авторы имели в виду одно и тоже. Эти точки зрения совпадают, ведь если причиненный преступнику вред явно не соответствовал опасности совершенного им посягательства, но отвечал обстановке его задержания, мы как и в первом случае, говорить о превышении мер необходимых для задержания не можем.

На основании вышеизложенного Баулин Ю.В. различает два вида превышения пределов причинения вреда: 1) превышение пределов допустимого вреда; 2) превышение пределов достаточного  вреда.

При обстоятельствах, отнесен­ных ко второй группе, авторы полагают, что возможны три ситуации:

а)              преступник пытается скрыться (убегает, уезжает и т. п.);

б)              оказывает сопротивление;

в)              не оказывает сопротивления и не пытается скрыться.

При первой ситуации причи­нение смерти преступнику, совер­шившему тяжкое или особо тяж­кое преступление, было бы пра­вомерным, когда его задержание невозможно путем нанесения ме­нее тяжкого вреда. Если же та­кая возможность имелась, но она не была реализована, тогда, как нам представляется, ответствен­ность должна наступить по ст. 142 УК. Если задержанному лицу смерть причинена при оказании сопро­тивления (вторая ситуация), от­ветственность может наступить как по ст. 143 УК «Убийство при превышении пределов необходимой обороны», так и по ст. 142 УК. Но ее может и не быть в зависи­мости от условий и обстановки за­держания. При третьей ситуации ответственность должна насту­пить за убийство по общим пра­вилам квалификации этих пре­ступлений.