Убийство при смягчающих обстоятельствах

Представляется, что состояние  драки исключает состояние необходимой  обороны. Однако следует иметь в  виду, что человек, может быть, помимо своего желания втянут в обмен  ударами, действуя исключительно с  целью защиты. В этом случае он будет  находиться в состоянии необходимой  обороны.

Причинение любого иного  умышленного, помимо смерти или тяжких телесных повреждений, вреда при  защите от общественно опасного посягательства не влечет за собой уголовной ответственности, поскольку это прямо не предусматривается  в законе. Например, нельзя привлекать в этом случае к уголовной ответственности  за умышленное причинение вреда средней  тяжести, так как подобные последствия  не образуют состава превышения пределов необходимой обороны ни при каких  обстоятельствах, если они были нанесены в процессе отражения общественно опасного посягательства [16, с. 368].

В судебной практике возникал вопрос относительно оценки действий, совершенных в ситуации, когда  защищающийся умышленно «выходит»  за пределы необходимой обороны, причиняя посягающему тяжкий вред здоровью, который затем по неосторожности приводит к смерти посягающего. Иначе  говоря, речь идет о случаях совершения преступления, которое, при отсутствии защиты, квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Возможны два подхода  к оценке деяния лица, действующего в состоянии мнимой обороны в  соответствии с рекомендациями Пленума  Верховного суда [16, с. 455].

1. мнимая оборона приравнивается  к необходимой в ситуации, когда  по обстоятельствам дела обороняющийся  не сознавал ошибочности своего  заблуждения и не мог сознавать.  Обороняющийся в этом случае  или вообще не подлежит ответственности,  или привлекается к ответственности  за превышение пределов необходимой обороны, если он превысил пределы допустимой защиты;

2. содеянное в состоянии  мнимой обороны признается неосторожным  преступлением в ситуации, когда  обороняющийся не сознавал ошибочности  своего заблуждения, но по обстоятельствам  дела должен был и мог осознавать.

Вред третьим лицам, причиненный  в состоянии необходимой обороны, следует оценивать как умышленное или неосторожное преступление, или  как невиновное причинение вреда  в зависимости от конкретных обстоятельств  дела и субъективного отношения  к последствиям защищающегося лица.

Дискуссионным является вопрос, есть ли уголовная ответственность  за покушение на превышение пределов необходимой обороны. По мнению А.Н. Попова, ответственность за покушение  на превышение пределов необходимой  обороны невозможна, поскольку данные действия не представляют той общественной опасности, которая является достаточной  для признания деяния преступлением [16, с. 457 – 458].

Представляется, теоретически в форме подстрекательства или  пособничества соучастие в данном преступлении возможно. Кроме того, оно может иметь место в  форме соисполнительства при предотвращении или отражении посягательства, но в этом случае оно не влияет на квалификацию содеянного.

 

 

3.2 Особенности  криминалистического учета личности  преступника

 

Из официальной  статистики следует, что показатели зарегистрированных преступлений, предусмотренных  ст. 106 УК РФ, и выявленных лиц, совершивших  данное преступление, остаются в последние  годы стабильными.

Однако  реальная картина несколько иная, т.к. преступления, предусмотренные  ст. 106 УК РФ, в силу своей специфики  обладают определенной степенью латентности. Во-первых, в нашей стране очень  легко относятся к проблеме абортов. Общеизвестно, что Россия занимает одно из первых мест в мире по количеству производимых абортов. Значительная часть убийств новорожденных представляется как совершение аборта, и они остаются не выявленными правоохранительными органами. Во-вторых, большое количество подобных преступлений не попадают в официальную статистику по причине их скрытия от учета, что также распространено в российской действительности. В-третьих, состав данного преступления является новым для УК РФ, недостаточно изученным современным правоприменителем. Весьма часто даже возбужденные по ст. 106 УК РФ уголовные дела прекращаются по различным основаниям как не имеющие судебной перспективы. Изложенное позволяет утверждать, что количество реально совершенных преступлений, предусматривающих ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка, превышает в 5 – 10 раз количество официально зарегистрированных преступлений.

Особый интерес представляет вопрос о мотивах преступлений, совершенных  в состоянии аффекта.

Так, А.В. Наумов специально обращает внимание на то, что именно от правильного установления мотива зависит во многом и верная квалификация аффектированного убийства, что, по его  мнению, к сожалению, не всегда учитывается  в судебной практике. По данным А.В. Наумова, наиболее распространенным мотивом  аффектированных преступлений является месть, а затем по степени распространенности следует такие мотивы, как возмущение действиями потерпевшего, ревность и другие побуждения [14, с. 100 – 101].

С.В. Бородин также полагает, что в большинстве случаев  побудительными причинами действий лиц, совершивших преступления в  состоянии аффекта, были мотивы мести  и ревности [4, с. 182].

В.И. Ткаченко, говоря о мотиве действия, утверждается, что мотив  всегда носит определенный характер и его установление имеет важное значение, как для квалификации преступления, так и для отграничения преступлений, совершаемых в состоянии аффекта, от смежных. Однако он полагает, что  месть не может быть мотивом аффектированных преступлений, поскольку месть есть мотив, в котором доминирующим является сознание. Мотив действий при совершении преступления в состоянии аффекта, по представлению В.И. Ткаченко, - слабо осознанная потребность в эмоциональной разрядке общественно опасным способом [25, с. 42].

Несмотря на то, что мотивы деяния не являются признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 107 УК РФ, они презумируются законодателем.

При оценке преступления, совершенного в состоянии аффекта, имеют значение и деяние (поведение) потерпевшего, и состояние сознания и воли виновного, и мотивы его ответной реакции, презюмируемые законодателем как основанное на негативном поведении потерпевшего. Учет мотива преступления в случае квалификации по ст. 107 УК РФ, несмотря на отсутствие указания на мотив преступления в диспозиции закона, представляется обязательным моментом.

Цель в уголовном праве  понимается как результат, к которому стремится лицо, совершающее преступление. Иногда утверждается, что «именно  цель превращает таящиеся внутри психики  влечения, чувства в движущие мотивы» [21, с. 670].

Цель может быть социально  позитивна, негативна или социально  нейтральная, в зависимости от движущего  мотива и оценки данного мотива с  точки зрения общественного сознания. Имеются два прямо противоположных  подхода относительно цели в аффектированных  преступлениях. Авторы первого подхода  исходят из того, что у виновного  в преступлении, совершаемого в состоянии  аффекта, нет преступной цели действий, что он действует, не стремясь достичь  какого – либо преступного результата.

Так, В. Владимиров утверждает, что при совершении преступлений в состоянии аффекта у виновного  нет заранее постановленной цели: совершить убийство или причинить  тяжкое телесное повреждение потерпевшему [5, с. 26].

По мнению В.И. Ткаченко, целью  действий в аффектированных преступлениях является не лишение жизни потерпевшего или причинение ему телесных повреждений, а обретение оптимального спокойствия и прекращение действия отрицательного раздражителя, которым выступает противозаконное поведение потерпевшего [25, с. 43].

В то же время Б.В. Сидоров, сторонник противоположного подхода, сделал вывод о том, что виновный, находясь в состоянии аффекта, сознает  общественную опасность своего деяния, прилагая определенное волевое усилие для выполнения каких – то преступных действий, не только предвидит, но и  желает причинить потерпевшему вред. Иначе трудно объяснить поведение  лица, совершающего преступление в состоянии аффекта [19, с. 79].

Другие авторы также исходят  из того, что лицо, совершающее преступление в состоянии аффекта, действует  с преступной целью.

Однако в силу многообразия жизненных ситуаций в действиях  лица, совершающего преступление в  состоянии аффекта, преступная цель может быть, а может и отсутствовать. Одно не исключает другое. Отрицать наличие общественно опасной  цели во всех преступлениях, совершаемых  в состоянии аффекта, было бы неверно.

Исходя из санкций статей, предусматривающих ответственность  за преступления против жизни, следует  сделать вывод, что общественная опасность преступлений в состоянии  аффекта, в отличие от обычных  преступлений, значительно ниже.

Анализ уголовных дел  показывает, что аффектированным  преступлениям предшествовали угрозы физической расправы в отношении  виновного или его близких (14%), угрозы уничтожения имущества (1,6%) или  распространения конфиденциальных сведений (1,2%).

Так же видно, что, как правило, для аффектированных преступлений характерно использование в процессе совершения преступления не специально приспособленных для нанесения  телесных повреждений предметов, а  случайно попавшихся под руку. Например, по данным Б.В. Сидорова, это были ножи (применялись в 35% случаев, из них: перочинный – в 18%, столовый – в 11%, сапожный – в 4%, консервный или монтерский – в 2%, шило – в 2% случае); охотничье ружье – в 2% случае, а также такие предметы, как топор, отвертка, гвоздодер, утюг, вилки, стаканы, скакалка, камень и т.д. [19, с. 82].

Выборочный  анализ практики применения законодательства об ответственности за превышение пределов необходимой обороны позволяет  сделать следующие краткие выводы:

1. суды очень часто ограничиваются в приговоре одной только констатацией того, что защищающийся действовал с превышением пределов необходимой обороны, глубоко не анализируя и не аргументируют свое решение;
2. статья, предусматривающая ответственность за превышение пределов необходимой обороны, чаще всего применяются в случаях переквалификации содеянного с умышленного убийства ч. 1 ст. 108 УКРФ;
3. в подавляющим числе случаев, когда защищающийся был привлечен к ответственности за превышение пределов необходимой обороны, имелись основания для квалификации содеянного как совершенного в состоянии необходимой обороны, учитывая обстановку происшедшего, психологическое состояние защищающегося лица, а также его силы и возможности по отражению посягательства;
4. ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна наступать только в бесспорных случаях, когда обстоятельства дела убедительно свидетельствуют о том, что защищающийся умышленно, без необходимости причинил посягающему смерть, имея благоприятную возможность защищать правоохраняемые интересы иным способом и адекватно отражая в своем сознании обстановку происшедшего.

Приведу пример из официальной статистики показателей зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.ст. 106, 107,108 УК РФ по Омской области за 2009-2012 года и по России за 2012 год [2] (см. табл. 1, табл. 2)

 

Заключение

 

В данной работе были рассмотрены убийства при  смягчающих обстоятельствах, предусмотренные  статьями 106, 107 и 108 Уголовного кодекса  Российской Федерации. Данные убийства не освобождают от ответственности  лиц их совершивших, но по сравнению  с обычным убийством и убийством, совершённым при отягчающих обстоятельствах  предусматривают более мягкое наказание. Такое наказание вводится исходя из субъекта преступления, его состояния, мотивов совершения преступления. Таким  образом, современный Уголовный  кодекс в большинстве случаев  соответствует сложившейся на сегодняшний  день обстановке в стране.

На мой  взгляд, в работе была в полном объёме раскрыта сущность каждого из вышеназванных  составов преступлений, приведены примеры  из различных жизненных ситуаций, использована необходимая литература: от нормативных актов и законов  до учебных пособий для вузов.

Для полного  понимания смысла каждой из статей необходимо знать некоторые юридические  термины, которые также были раскрыты в описании каждой из статей. Данные статьи необходимо знать, так как  рано или поздно девушка может  стать матерью новорождённого ребёнка, и не известно, как сложится её жизнь, и как она среагирует на некоторые  жизненные проблемы, если таковые  возникнут в её жизни; любой человек  может оказаться в состоянии  необходимой обороны, если он подвергнется нападению со стороны какого-либо лица или группы лиц; может возникнуть и состояние аффекта по мотивам  чаще всего бытового характера и  неизвестно причинит ли аффектированное  лицо вред здоровью человека или его  действия повлекут смерть потерпевшего. 

 

 

 

 

 

Список  литературы

Нормативно - правовые акты

1. Конституция Российской Федерации 1993г., ст. 2

Материалы судебной практики

2. ИЦ УМВД  России по Омской области 2013г

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999. N1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)

Учебная и научная литература

4. Бородин С.В. Преступление против жизни. – СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2003. – 240 с.

5. Владимиров В. Сильное душевное волнение как обстоятельство, смягчающее ответственность // Социалистическая законность – 1957.– № 8 – С. 25 – 27.

6. Журавлев А.И. и Ророг А.И. Уголовное право России: особенная часть – М.: 2008. – 340 с.

7. Ищенко Е.П., Филиппова А.Г. Криминалистика – 2007. – 427 с.

8. Карницкий Д., Рогинский Г., Строгович М. Уголовный кодекс РСФСР. Постатейный комментарий. – М., 1932. – 246 с.