Убийство

Кроме того, по мнению Э.Ф. Побегайло, обязанность действовать может  вытекать из договора, а также из «предыдущей деятельности виновного - так называемых конклюдентных фактов (когда лицо, поставившее кого-либо в опасность, обязано принять  необходимые меры к спасению)». Например, виновный, зная, что потерпевший плохо плавает, уговорил его плыть на дальнее расстояние, обещая в случае необходимости помощь. Однако в нужную минуту он помощи не оказал, желая, чтобы потерпевший утонул. Этот пример, приведенный Э.Ф. Побегайло, требует уточнения. Убийство здесь будет только в том случае, когда виновный намеренно спровоцировал потерпевшего на подобные действия и рассчитывал таким образом добиться его смерти. Но доказать этот факт крайне трудно, если вообще реально. Во всех остальных случаях в действиях виновного будут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (Оставление в опасности).

Как было уже указано выше, состав преступления, предусмотренный  ст. 105 УК по конструкции является материальным, поэтому обязательным признаком  объективной стороны преступления является наступление общественно  опасного последствия. В данном случае таким последствием будет наступление смерти потерпевшего.

Наконец, еще одним признаком  объективной стороны убийства является причинная связь между деянием  виновного и наступившей смертью  потерпевшего.

Признать наличие причинной  связи можно только в том случае, когда деяние виновного неизбежно  влечет за собой смерть человека, является главной её причиной. При этом для  состава преступления абсолютно  не имеет значения, как скоро после  совершения виновным соответствующего деяния наступила смерть потерпевшего. Убийство будет и тогда, когда  смерть последовала немедленно за совершением  виновным преступного деяния (например, после выстрела в голову), и тогда, когда она наступила спустя значительный промежуток времени (например, отравление ядом замедленного действия).

Необходимой предпосылкой правильного  решения вопроса о причинной  связи является известная последовательность действий человека и наступления  преступного результата. С наступившим  вредным последствием в причинной  связи может находиться только то деяние, которое предшествовало во времени наступлению вредного результата. Естественно, что деяние, совершенное  после наступления того или иного  факта, не может обусловить или быть причиной этих последствий.¹

К характеристике объективной  стороны преступления теория уголовного права относит и такие признаки, как время, место, обстановка и способ совершения преступления. Из всех вышеперечисленных  признаков основное значение для  квалификации содеянного по ст. 105 УК имеет  установление способа действия, как  признака объективной стороны. Установление особой жестокости при убийстве или  совершении его способом, опасным  для жизни многих людей, влечет квалификацию соответственно по п.п. «д» и «е»  ст. 105 УК и исключает применение другой статьи Кодекса. Остальные признаки не являются обязательными для квалификации, но могут учитываться судом при  назначении наказания.

Субъект преступления.

Субъект преступления - это  лицо, совершившее общественно опасное  деяние и могущее нести за него уголовную ответственность. Быть субъектом умышленного убийства может лишь лицо физическое, вменяемое, достигшее определенного возраста.

В соответствии со ст. 21 УК не подлежит уголовной ответственности  лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть, не могло осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного  болезненного состояния психики.

Лицо, находившееся в состоянии  невменяемости, не является субъектом  преступления и не подлежит уголовной  ответственности. В случае совершения этим лицом убийства к нему по назначению суда могут быть применены меры принудительного  медицинского характера.

Субъектом убийства может  быть признано лицо, которое к моменту  совершения преступления достигло 14 лет, при этом лицо считается достигшим  определенного возраста не в день рождения, а со следующих суток. Если точную дату рождения установить невозможно, то судебно-медицинская экспертиза устанавливает год рождения, при  этом днем рождения следует считать  последний день названного года.

Установление данного  возрастного предела является исключением  из общего правила, согласно которому уголовной ответственности подлежат лица не моложе 16 лет. Пониженный возраст  уголовной ответственности за квалифицированное  убийство не связан, как представляется, с тем, что данное преступление обладает повышенной общественной опасностью и  включено в перечень тяжких преступлений. Законодатель просто исходит из того, что это преступление представляет собой деяние, общественная опасность, которого понятна и ясна каждому  подростку в этом возрасте. Убийство обладает очевидной и легко осознаваемой опасностью. При его совершении виновный посягает на такое благо, которым он обладает сам, и поэтому имеет возможность на своем личном опыте осознавать какова его опасность, в чем состоит вред и какие могут наступить последствия в результате его совершения.

Законодатель учитывает  и тот факт, что к 14 годам у  подростка уже происходит начальное  формирование взглядов, моральных и  нравственных устоев личности, что  позволяет ему осознавать вышеперечисленные  обстоятельства. Поэтому установление пониженного возраста уголовной  ответственности за убийство вполне оправдано.

Субъективная сторона  преступления.

Субъективная сторона  убийства характеризуется психическим  отношением субъекта к своему деянию и наступившим последствиям. Убийство - это преступление, которое может  быть совершено лишь умышленно. Умысел при совершении убийства может быть как прямой, так и косвенный. Таким  образом, при совершении убийства с  прямым умыслом виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), направленных на лишение жизни другого  человека, предвидит возможность  или неизбежность наступления общественно  опасного последствия в виде смерти потерпевшего и желает ее наступления. Примером совершения такого преступления может служить умышленный выстрел  в сердце потерпевшему с целью  причинения ему смерти.¹

Убийство признается совершенным  с косвенным умыслом, если  виновный осознает общественную опасность своих  действий (бездействия), направленных на лишение жизни другого человека, предвидит возможность наступления  общественно опасного последствия  в виде смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает наступление  смерти, либо относится к ее наступлению  безразлично.

Изучение практики показывает, что анализ субъективной стороны  при квалификации убийства представляет известную сложность. Неточности выводов  при таком анализе нередко  еще влекут за собой ошибки: неправильно  определяется направленность умысла, неосторожное причинение смерти расценивается  как умышленное, допускаются выводы о наличии умысла или неосторожности при случайном причинении смерти, наличие причинной связи принимается  за доказательство виновности и т.д. Все это подчеркивает важность выявления  всех признаков субъективной стороны  убийства.

При квалификации убийства должно быть не только обязательно  выявлено, что оно совершено умышленно, но и определена форма умысла. Только установление прямого или косвенного умысла дает основание для вывода о том, что убийство действительно  было совершено, так как вне конкретной формы вины деяние по УК РФ не может  быть признано преступным.

Разграничение прямого и  косвенного умысла имеет значение для  индивидуализации ответственности, а  в некоторых случаях и для  отграничения убийства от других преступлений. Это относится, например, к квалификации покушения на убийство. Наличие косвенного умысла исключает такую квалификацию, преступление получает юридическую  оценку по фактически наступившим последствиям. К прямому умыслу, как правильно  пишет С.В. Бородин, относятся только те ситуации, когда виновный предвидит  неизбежность смерти. При косвенном  умысле преступник считает наступление  смерти вероятным последствием.

Примером убийства, совершенного с косвенным умыслом, может служить  избиение потерпевшего несколькими  лицами, безразлично относящимися к  наступлению смерти избиваемого  ими лица.

Подводя итог исследованию элементов, характеризующих состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК РФ и их значения для квалификации убийства необходимо подчеркнуть, что  юридический анализ каждого из вышеназванных  элементов должен проводиться в  каждом конкретном случае. Правильная оценка каждого из элементов состава преступления позволит правильно квалифицировать то или иное общественно опасное посягательство, что в конечном итоге приведет к сокращению как ошибок при проведении  предварительного следствия, так и процессуальных ошибок при привлечении лица к уголовной ответственности.

4 Квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ

Убийство двух или более  лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Убийство двух или более  лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК), характеризуется  тяжестью наступивших последствий  и в связи с этим опасностью личности виновного, лишающего жизни  нескольких человек.

Особенностью данного  вида убийства является наличие единого  умысла на лишение жизни двух или  более лиц. Это - обязательный признак, указывающий на единство преступного  намерения виновного.

Умысел как одна из форм вины характеризуется психическим  отношением виновного к совершаемому деянию и возникает с момента  начала осуществления преступной деятельности, т.е. не с момента появления цели (так называемая стадия «обнаружения умысла»), а с начала её реализации (осуществления приготовительных действий к конкретному убийству индивидуально  определённого лица).

Реализация умысла чаще всего  бывает одновременной, но не исключается  и разрыв во времени. В п.5 постановления  Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» говориться: «убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ…»

К одновременному убийству двух или более лиц следует  отнести такие деяния, при которых  потерпевшие лишены жизни без  разрыва во времени и, как правило, одним действием. В качестве примера  могут быть приведены случаи, когда  смерть нескольким лицам причиняется  путём поджога, путём отравления ядовитыми веществами, в результате срабатывания взрывного устройства и т.п. В случае совершения одновременного убийства - возможен не только прямой, но и косвенный умысел, тогда как  при признании разновременного  убийства двух или более лиц, объединенного  единством преступного намерения, должен быть установлен только прямой умысел.

Единство умысла может  усматриваться и тогда, когда  убийства двух или более лиц произошли  с разрывом во времени. В своей  статье «Проблемы квалификации убийства»  И.М. Цокуева приводит следующий  пример: Гражданин В. во время отбывания  наказания за разбой решил отомстить  всем свидетелям, которые дали в  суде уличающие его показания. Выйдя  на свободу, он приехал домой к  одной из свидетельниц - О. и убил её, ударив ножом в спину. Затем  В. пошел по адресу второй свидетельницы  Ж. и также убил ее. Задержан был  В. при посягательстве на жизнь третьего свидетеля. Все упомянутые деяния объединены единым умыслом, а это означает, что  совершено единое продолжаемое преступление, требующее квалификации по п. «а»  ч.2 ст.105 УК РФ

Что касается целей и мотивов  убийства двух или более лиц, то они  могут, как совпадать, так и быть различными.

Тем не менее, довольно часто  возникают трудности с квалификацией  убийства, отягощенного рассматриваемым  признаком. Наиболее ярко этот недостаток проявляется именно при уголовно-правовой оценке покушения на убийство двух или более лиц. В этой связи, обозначились два основных подхода к решению  данной проблемы.

Сторонники первого считают, что, несмотря на то, что Постановление  Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» стабилизирует судебную практику, оно, тем не менее, небезупречно и  не устраняет полностью законодательный  просчет. Кроме того, они упрекают Верховный Суд РФ в том, что, руководствуясь, в первую очередь, необходимостью ужесточения  наказания за данные преступления, он нарушает при этом правила квалификации единого преступления и невольно создаёт искаженное юридическое  отражение действительности.¹

В связи с этим, они  предлагают квалифицировать подобные случаи по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст.105 УК, т.е. как покушение на убийство двух или более лиц, мотивируя тем, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления (ст. 29 УК РФ). А так как состав указанного преступления включает в себя умышленное причинение смерти двум или более лицам, то обязательный признак объективной стороны этого преступления - смерть двух или более лиц, т.е. минимум две смерти. Следовательно, наличие смерти только одного человека означает, что в содеянном содержатся не все признаки состава рассматриваемого преступления и оно не окончено.

Противники такого подхода, в свою очередь, считают, что при  квалификации такого рода деяния в  качестве покушения на убийство двух или более лиц, оконченное убийство не получает юридической оценки по ч.1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ. Так, по мнению Г.Н. Борзенкова, «признание покушением всего деяния в целом как единого  преступления снижало бы опасность  содеянного и привело бы к смягчению  ответственности виновного в  силу ч. 3 и ч. 4 ст. 66 УК РФ. А это, в  свою очередь, могло бы спровоцировать виновного на доведение до конца  задуманного преступления, т.е. на убийство оставшегося в живых потерпевшего, поскольку в таком случае не было бы совокупности. Следовательно, квалифицировать  данное деяние следует в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, как оконченное квалифицированное  убийство и покушение на убийство двух или более лиц »

Однако, вероятнее всего, недостаток скрывается не в самих  правилах квалификации, а непосредственно  в законодательном определении  квалифицирующего признака и единственно  возможным выходом из данной проблемной ситуации видится изменение редакции п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. При этом необходимо учесть следующее.