Уголовная ответственность в УК РФ за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

Сумма невыданной заработной платы и иных выплат социального  назначения, а также число работников, в отношении которых имела  место невыплата, на квалификацию преступления не влияют.

В то же время  дискуссионным остается следующий вопрос: образует ли состав преступления частичная невыплата заработной платы (иных выплат социального назначения)? Некоторые авторы указывают, что частичное погашение задолженности по заработной плате не освобождает виновного от уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ¹³; другие утверждают, что данная норма применяется только в случае невыплаты заработной платы в полном объеме за период свыше двух месяцев¹⁴. Представляется, что частичная выплата заработной платы, а именно в меньшем размере, чем установлено нормативными документами, противоречит основным принципам регулирования трудовых отношений, закрепленным ТК РФ: обязанности обеспечения своевременной и в полном объеме оплаты труда.

Прокуратурой  г. Коркино Челябинской области  закончено расследованием и направлено в суд уголовное дело в отношении директора ООО Г., который дал указание бухгалтеру и кассиру выплачивать заработную плату работникам в размерах, составляющих 50 и менее процентов от установленных сумм. В последующем уголовное дело в отношении Г. прекращено судом за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ¹⁵.

Толкование  содержания ст. 145.1 УК РФ позволяет сделать  вывод, что совершение данного преступления возможно только с прямым умыслом.

Таким образом, виновное лицо понимает, что совершает  невыплату заработной платы, пособий, стипендий, пенсий и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев. Его сознанием охватывается предвидение преступления и общественно-опасных последствий, и этот результат для него является желанным.

Корыстный мотив  может быть выражен в желании руководителя извлечь материальную выгоду, например, путем присвоения удержанных выплат, получения процентов от финансовых операций с удержанной суммы, а также материальных ценностей.

Обязательное  значение для квалификации действий виновного лица имеет определение мотива невыплаты заработной платы. Диспозицией статьи установлено, что данное деяние может быть признано преступлением только в том случае, если совершено из корыстной или иной личной заинтересованности. Отсутствие таковой исключает уголовную ответственность.

Корыстный мотив  может быть выражен в желании  руководителя извлечь материальную выгоду, например, путем присвоения удержанных выплат, получения процентов  от финансовых операций с удержанной суммы, а также материальных ценностей.

Директор СПК «К» Ф. признан судом виновным в невыплате заработной платы в связи с тем, что присвоил денежные средства из кассы предприятия для оплаты купленного автомобиля и иных предметов, а также оплачивал за счет СПК телефонные разговоры по личному сотовому телефону¹⁶.

Иная личная заинтересованность может проявляться  самым различным образом, что  в каждом конкретном случае требует  соответствующей оценки со стороны  органов следствия и суда. Примерами  могут служить действия в пользу третьих лиц, необходимость срочных финансовых вложений в дорогостоящие проекты (без материального обогащения непосредственно руководителя), карьеризм, задержка в выплате заработной платы неугодным работникам с целью понудить их к увольнению, затраты на отделку офисных помещений, неоправданное приобретение дорогих служебных автомобилей и иное. По своему характеру данный мотив является асоциальным.

Иные лица, кроме  руководителя, нести ответственность  по ст. 145.1 УК РФ не могут, в связи  с чем для квалификации деяния  важно определить правовой статус лица как руководителя.

Неприязненные отношения с подчиненными также  могут служить проявлением иной личной заинтересованности.

Директор СПК  С. в нарушение действующего законодательства из неприязненных отношений, выразившихся в неоднократных конфликтах, свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату работнику З. Уголовное дело было прекращено судом в связи с примирением с потерпевшим, поскольку С. во время судебного разбирательства добровольно погасил задолженность по заработной плате в полном объеме¹⁷.

Иная личная заинтересованность может складываться из нескольких элементов асоциальной  мотивационной деятельности (например, в виде необоснованной траты денежных средств на дорогостоящие предметы из желания угодить вышестоящему руководству. Приговором суда директор ОАО В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, — невыплате заработной платы работникам свыше двух месяцев из личной заинтересованности¹⁸. Судом установлено, что В., имея на предприятии денежные средства, следовательно, реальную возможность погашения задолженности по заработной плате работникам ОАО, используя предоставленные ему полномочия вопреки правам и законным интересам трудового коллектива, зная о том, что работники не получают заработную плату, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, стремясь получить взаимные услуги в будущем, заручиться поддержкой в решении каких-либо вопросов в целях продвижения по службе, в угоду своему непосредственному руководителю — председателю совета директоров, не испытывая необходимости в приобретении дорогостоящей автомашины, заключил договор купли-продажи и впоследствии приобрел автомобиль «Лексус».

Субъективной  стороной обозначенного преступления является вина; также должна иметь  место корыстная или иная личная заинтересованность. Таким образом, данные преступления могут быть только умышленными.

Субъектом преступления является руководитель предприятия, а  именно лицо, на которое в соответствии с нормативными документами возложена  обязанность производить соответствующие выплаты. Иные лица, кроме руководителя, нести ответственность по данной норме закона не могут, в связи с чем для квалификации деяния по ст. 145.1 УК РФ важно определить правовой статус лица как руководителя.

Организационно-правовая форма организации для квалификации бездействия руководителя значения не имеет. Это могут быть государственное, муниципальное, частное предприятие, коммерческая либо некоммерческая организация.

2.2. Проблемы, возникающих при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ

Квалификация  преступления в уголовном праве  — точная уголовно-правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах уголовного закона. Юридическим основанием квалификации преступления является его состав (состав преступления). Итог процесса квалификации содержит ответ на вопрос, имеется ли состав преступления в соответствующем деянии либо состав отсутствует. Это вывод, к которому приводит процесс квалификации.

Рассмотрим  основные проблемы, с которыми сталкивается правоприменитель при квалификации деяний по ст.145.1 УКРФ, и обозначим  пути их решения.

Одним из недостатков  нормы ст.145.1 УКРФ является указание в ее диспозиции признака личной заинтересованности как мотива невыплаты упомянутых в статье платежей. Дело в том, что содержание этого признака правоприменителями понимается по-разному.

В одних случаях  под таким мотивом преступления понимают поведение виновного, направленное на получение исключительно личных благ или выгод (например, использование средств фонда оплаты труда для строительства личного дома, приобретения благ для себя или своих близких).

В других случаях  личный мотив трактуется более широко — в контексте интересов службы виновного в конкретной организации. Как показывает практика, к ответственности по ст.145.1 УКРФ чаще всего привлекаются руководящие сотрудники, которые, преследуя интересы организации, направляют полученную прибыль или иные собственные средства организации на ее нужды (погашение задолженности перед кредиторами, закупку сырья, развитие производственной мощности и т. д.), в результате чего у организации оказывается недостаточно денежных средств для погашения задолженности по зарплате или иным социальным выплатам.

Как справедливо  отмечается в научной литературе, лицо при совершении любого преступления действует из каких-либо личных интересов¹⁹. Таким образом, всякий мотив умышленного преступления представляет собой некую личную заинтересованность в совершении противоправного деяния.

Неудивительно, что отграничить личную заинтересованность лица, которая присуща любому осознанному  поведению, от личной заинтересованности, по причине которой его действия становятся преступными, в процессе правоприменения во многих случаях практически невозможно.

С учетом этого, думается, было бы правильнее заменить субъективный признак состава преступления в виде «корыстной или иной личной заинтересованности» на такой объективный  признак, как наличие возможности произвести выплаты.

Гражданским законодательством, в том числе законодательством  о банкротстве, предусматривается  обязательная очередность погашения  должником задолженности перед  кредиторами. Так, в ст.855 ГК РФ установлена  очередность списания денежных средств с банковского счета должника в случае, если их недостаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Она определяет в том числе очередь списания денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (третья — при списании по исполнительному листу и четвертая — при списании по платежным документам).

Статья 130 Трудового  кодекса РФ в качестве одной из государственных гарантий по оплате труда работников предусматривает сроки и очередность выплаты заработной платы.

Вместе с  тем предусмотренная законом  очередность выплаты зарплаты должна быть обеспечена государственным принуждением, в том числе уголовно-правовыми  средствами.

Чтобы обеспечить правовую определенность нормы ст.145.1 УКРФ, необходимо прямо указать в ней на такое действие, как незаконное использование подлежащих выплате денежных средств в иных целях.

Уточнение понятия «иные выплаты»

Определенные  проблемы вызывает также толкование понятия «иные предусмотренные законом выплаты».

Следует отметить, что различными отраслями права, как публичного, так и частного, предусмотрены различные по своей  правовой природе и назначению выплаты.

Принимая во внимание социально-правовую направленность общественных отношений, охраняемых ст.145.1 УКРФ, следует сузить содержание данного понятия, определив его в законе как «иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде и социальном обеспечении».

Расширение  круга субъектов

Еще одним пробелом анализируемой нормы является неточное определение субъекта преступления. Согласно ст.145.1 УК РФ (в действующей редакции) ответственность за невыплату зарплаты могут понести руководитель организации и работодатель – физическое лицо (чаще всего индивидуальный предприниматель).

Между тем организация  вправе создавать обособленные подразделения, которые имеют отдельный баланс, расчетный счет и самостоятельно начисляют заработную плату, а также  иные выплаты и вознаграждения в  пользу наемных работников.

Исходя из буквального толкования понятия «руководитель организации», руководитель обособленного подразделения не является субъектом рассматриваемого преступления. На практике этим пользуются для уклонения от уголовной ответственности: организации создают филиалы или представительства, руководители которых, по сути, не подлежат ответственности по ст.145.1 УК РФ²⁰.

Из практики. Отмеченное несовершенство закона стало причиной оправдания К., начальника филиала ФГУП «Иркутскгеология». Как указано в приговоре, «ответственность по ч.1 ст.145.1 УК РФ может нести только специальный субъект, которым является руководитель предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности; расширительное толкование понятия «руководитель предприятия» недопустимо; привлечение руководителя филиала предприятия законом не предусмотрено»²¹.

С учетом изложенного  представляется целесообразным расширить  субъектный состав преступления, определив  его следующим образом: «руководитель  организации (обособленного подразделения  организации), работодатель – физическое лицо». Применение норм, содержащих понятие «обособленное подразделение организации», не вызовет сложностей на практике, так как определение этого понятия приведено в ст.55 ГК РФ²² и ч.2 ст.11 НК РФ²³.

Дифференциация  ответственности

Следующей проблемой, возникающей в практике применения анализируемой нормы, а также  при доктринальном толковании, является отсутствие четкого понимания размера  платежа, невыплата которого образует состав преступления.

Так, в одних  случаях лицу вменяются в вину деяния, связанные с частичной невыплатой заработной платы, пенсии, стипендии или иного пособия, в других же правоприменитель при принятии итогового решения по делу исходит из того, что состав преступления образует невыплата в полном объеме.

Также следует отметить, что частичная невыплата платежей и невыплата их в полном объеме объективно образуют различную степень общественной опасности. Но, несмотря на это, дифференциация ответственности за совершение этих деяний, т. е. помещение их в разные части ст.145.1 УКРФ, не проведена.