Уголовная ответственность за вымогательство

Бабаев И. и  Бабаев М. в период с конца марта  по апрель 1997 г. с целью незаконного  обогащения требовали от Ф. обменять принадлежавшую ей на праве собственности  благоустроенную квартиру на другую, неблагоустроенную. С тем чтобы понудить Ф. к обмену, они избивали (в том числе и в ее присутствии) ее сына, угрожали ему убийством, увозили Ф. на другую квартиру и не разрешали выходить. Опасаясь расправы с сыном, Ф. была вынуждена согласиться на обмен своей квартиры на неблагоустроенную, куда затем и переехала, получив в качестве компенсации 1,5 млн. рублей. Ее же квартира была продана за 36 млн. рублей, из которых 30 млн. рублей получили Бабаевы.

Кроме того, в  апреле - мае 1997 г. Бабаев И. и Бабаев М. снова совершили вымогательство: под угрозой применения насилия вымогали у М. деньги в сумме 18 млн. рублей, а у М-ва - в сумме 50 млн. рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского  областного суда приговор оставила без  изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения - исключении из обвинения осужденных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Президиум Владимирского  областного суда 4 сентября 1998 г. протест  удовлетворил, указав следующее.

Виновность  Бабаева И. и Бабаева М. в совершении вымогательства в суде установлена. Их действия квалифицированы правильно. Вместе с тем их осуждение по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ за принуждение  Ф. к совершению сделки по обмену ее квартиры нельзя признать обоснованным.

В соответствии с диспозицией ст. 179 УК РФ уголовная  ответственность за принуждение  к совершению сделки наступает в  том случае, когда действия виновного  не содержат состава другого преступления - вымогательства.

В данном случае принуждение Бабаевыми Ф. к обмену ее квартиры как преследовавшее цель незаконного, за ее счет, обогащения судом  обоснованно квалифицировано как  вымогательство и дополнительной квалификации этих действий по ст. 179 УК РФ не требуется.

С учетом изложенного приговор и определение кассационной инстанции в отношении Бабаева И. и Бабаева М. были изменены, исключено указание об осуждении их по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, в остальной части данные судебные постановления оставлены без изменения³⁷.

2.2. Проблемные вопросы определения юридических признаков вымогательства

Отечественной наукой уголовного права разработке теории объекта преступления всегда уделялось значительное внимание. Кратко показаны основные подходы к его определению. Дореволюционными юристами объект преступления прямо отождествлялся с его предметом. Советской юридической наукой  была выработана концепция, согласно которой объект преступления  определялся как  общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. Наряду с данной концепцией,  господствовавшей в науке,  высказывались и другие точки зрения. Так в качестве объекта рассматривались: правовая норма (Н.С. Таганцев), общественные отношения и правовая норма (А.А. Пионтковский),  материальные и нематериальные ценности: политические, моральные, культурные, иные (А.Н. Трайнин),   общественные отношения и производительные силы общества: люди, орудия и средства производства (Кудрявцев В.Н.)    человек, люди (Г.П. Новоселов), благо (А.В. Наумов), сложное образование, включающее защищаемое уголовным законом общественное отношение и общественное отношение, защищающее первое общественное отношение (В.Д. Филимонов).³⁸

Автор придерживается традиционного  подхода в определении объекта  преступления как общественных отношений, и полагает, что  родовым объектом преступлений, включенных законодателем в раздел 8 УК,  являются экономические отношения, включающие в себя хозяйственные и имущественные отношения, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена, потребления благ, а также в процессе реализации экономических прав и интересов участниками данных отношений.

В качестве видового объекта  вымогательства (как преступления, включенного в главу 21 УК) рассматриваются  имущественные отношения, хотя традиционно  видовым объектом преступлений, содержащихся в главе 21 УК, признаются отношения  собственности. На этой же позиции стоит законодатель, давший главе соответствующее название.  По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ в собственности может быть только имущество. В то же время имущество может быть не только в собственности, но и может быть закреплено за лицом на основании иного вещного права, отличного от права собственности. И в этом плане  понятие имущественных отношений шире понятия отношений собственности в юридическом смысле, так как имущественные отношения приобретают различные формы  не только с помощью права собственности, но и с помощью ограниченных вещных прав, обязательственных прав, иных правовых средств.  Имущественные отношения становятся объектом  уголовно-правовой охраны.

По мнению автора, понятие  «преступления против собственности»  не в полной мере отражает смысл преступных посягательств, носящих имущественный характер. Так, рассматривая в качестве объекта отношения собственности, мы не должны признавать потерпевшим от вымогательства лицо, которому имущество, к примеру, передано на хранение или закреплено за лицом - не собственником  с помощью иных правовых средств. Автором предлагается переименование главы 21 «Преступления против собственности»  на «Имущественные преступления».

Соответственно видовым  объектом преступлений, помещенных законодателем  в главу 21 УК РФ, следует признавать не отношения собственности, а имущественные отношения. Под этим углом зрения в работе определяется непосредственный объект вымогательства.

Анализ данного состава  позволяет выделить его основной непосредственный объект – имущественные отношения, выражающиеся во взаимосвязи потерпевшего с имуществом, на которое распространяются требования вымогателя.

Автор работы оспаривает мнение исследователей, называющих вымогательство преступлением против личности (Е.О. Алаулов, В.Н. Куц и др.). В качестве непосредственного объекта вымогательства личность (наряду с отношениями собственности) названа также  С.Х. Нафиевым, Г.Р. Хамидуллиной, Г.Н. Борзенковым, Ю.И. Ляпуновым.³⁹

Автор оспаривает мнение ученых, указывающих на наличие нескольких основных непосредственных объектов вымогательства (А.И. Рарог, Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов, Э.С. Тенчов, О.В. Корягина и др.)  и присоединяется к ученым, указывающим на наличие дополнительного объекта вымогательства (Н.И. Архипцев, С.Д. Белоцерковский, Н.А. Скорилкина).

По мнению автора работы, признавать личность  объектом данного  преступления неверно. Во-первых, остается не до конца ясным значение данного  понятия, применяемого в науке уголовного права. Так в словаре русского языка С.И. Ожегова под личностью понимается человек как носитель каких-нибудь свойств, лицо.  Личностью Словарь русского языка (в 4-х томах, 1981 г.) называет совокупность свойств, присущих данному человеку. Психологический словарь понимает под личностью  человеческого индивида, наделенного волей и стремлениями, представителя своих взглядов, мнений, суждений, существо с претензиями и правами, настроениями и оценками.   Как личность также характеризуют относительно устойчивую систему поведения индивида, построенную на основе включенности его в социальный контекст (Большой психологический словарь). В Психологическом  словаре разъясняется, что личность в общественных науках рассматривается как особое качество человека, приобретаемое им в социокультурной среде в процессе совместной деятельности и общения. В гуманистических философских и психологических концепциях личность -  это человек как ценность, ради которой осуществляется развитие общества.  В результате остается неясным,   на какой из этих аспектов посягает вымогатель: на человеческий индивид (но остается неясным объем посягательства), на совокупность свойств данного индивида либо на его отдельные свойства, на систему его поведения, на социальные блага, которыми он обладает?  Использование данного понятия вследствие его широкого толкования не отвечает интересам науки уголовного права при рассмотрении объекта вымогательства.

Нельзя признавать личность объектом вымогательства также и  потому, что, посягая на имущественное  общественное отношение, в этом общественном отношении уже присутствуют его участники – потерпевший (потерпевшие) от преступления. Посягательство осуществляется на все общественное отношение целиком, включающее объект общественного отношения (предмет), участников и социальную связь между ними, а не на отдельные элементы данного отношения. Таким образом, личность потерпевшего уже включена в основной объект вымогательства – имущественное общественное отношение.

В работе автором исследуется предмет вымогательства.  Понятие предмета преступления до  20 века отождествлялось с его объектом.  На этой позиции стояли русские юристы В.Д. Спасович,  А.Ф. Кистяковский, П.П. Пусторослев. Н.С. Таганцевым была обозначена необходимость выделения предмета преступления: «…для бытия преступного деяния необходим определенный, материально или идеально существующий, правопроявляющий предмет».    Советской наукой уголовного права было развито учение о предмете преступления и сформировано несколько научных концепций:  предметом преступления может быть любой из элементов объекта преступления (охраняемого общественного отношения), беспредметных преступлений не существует (Н.А. Беляев, П.Н. Панченко); предметом преступления может быть любой из элементов общественного отношения, но предмет преступления не является обязательным признаком преступления (В.Н. Кудрявцев); предмет преступления образуют два  элемента (из трех) структуры общественного отношения (Н.И. Коржанский), предмет преступления - это предмет нарушаемого преступлением общественного отношения – материальное или нематериальное явление (В.Д. Глистин); предмет преступления  является элементом объективной стороны преступления (Б.А. Куринов, А.Н. Трайнин, А.А. Пионтковский);  предмет преступления – социальное благо (то, что обладает потребительскими свойствами), являющееся предметом также общественного отношения, на которое происходит посягательство. Беспредметных преступлений не существует⁴⁰

В литературе, посвященной  анализу состава вымогательства, в качестве предметов данного  преступления называют наряду с имуществом, право на имущество и действия имущественного характера. Данная позиция оспаривается   автором. 

Почти все исследователи, включая автора работы, соглашаются, что предметом вымогательства следует  считать имущество.

Отметим несогласованность  понятия «имущество» в уголовно-правовом и гражданско-правовом  смысле, что привело к усложнению диспозиции ст. 163 УК РФ. Термин «имущество» употребляется  в гражданском праве в различных значениях: как отдельные вещи и их совокупность (ч.2. ст.15, ч.2 ст.46 ГК), вещи, деньги и ценные бумаги (ч.1 ст. 302, ч.1 ст.307 ГК), не только указанные объекты, но и имущественные права (ст.18, ч.1 ст.56 ГК). Понятие «имущество» может обозначать и всю совокупность наличных вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав, а также обязанностей субъекта (ч.2 ст. 63 ГК). Попытки обоснования позиции законодателя привели к пониманию имущества в  узком (только совокупность вещей) и широком смысле (А.П. Севрюков).

Учитывая данную неопределенность с понятием «имущество», в науке  уголовного права продолжается спор о том, следует ли признать право на имущество самостоятельным предметом преступления.

В науке уголовного права  сформировались различные подходы  к разрешению данной проблемы: право  на имущество – это разновидность (или форма) самого имущества, однако в качестве предмета вымогательства его можно рассматривать лишь условно (В.Н. Куц, Е.О. Алаулов);    право на имущество  выступает в виде предмета или документа, его заменяющего (Э.С. Тенчов, О.В. Корягина); право на имущество – обособленное от имущества благо (Ю.Л. Шевцов).⁴¹

Для понимания данного вопроса  автор обращается к трудам Н.С. Таганцева. Право, по Н.С. Таганцеву, представляет  отвлеченное понятие, а потому само по себе, по общему правилу, не может быть непосредственным объектом преступного посягательства, пока не найдет выражения в конкретно существующем благе или интересе. Каждое лицо может быть «субъектом права владеть или пользоваться движимостями или недвижимостями и т.п.,  но для преступного посягательства на такое право, за немногими исключениями, когда преступность заключается именно в захвате не принадлежащего виновному права или только в отрицании принадлежащего другому права, необходимо посягательство на проявление этого права.  Субъективное право делается доступным для посягательства на него только тогда, когда оно реализовалось, воплотилось в сочинении, картине, доме, поместье и т.п.».

Анализируя ст. 128 ГК РФ, определяющую  виды объектов гражданских  прав, можно сделать вывод о  том, что к имуществу относятся  вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество (в данной статье ГК законодатель не раскрывает данное понятие), в том числе имущественные права (что говорит о том, что законодатель относит данные права к имуществу).

Автор разделяет мнение тех ученых, которые считают, что право на имущество охватывается понятием имущества, и что  наличие слов «права на имущество»  в диспозиции ст. 163 УК РФ является излишним. При вымогательстве преступник может приобрести не только право собственности, но и иные имущественные права, однако предметом вымогательства в любом случае остается имущество – то социальное благо, на которое распространяются требования вымогателя. При фактической передаче имущества без документального оформления прав на него предметом вымогательства опять же остается имущество.

Среди видов имущества следует особо выделить недвижимость, поскольку определяющими признаками этого вида имущества являются его особая ценность, физические свойства, открытый характер владения.  В связи с этим предлагается включение в ст. 163 квалифицирующего признака, устанавливающего уголовную ответственность за вымогательство недвижимого имущества.

В качестве предмета вымогательства в рассматриваются имущественные  выгоды. Автор не соглашается с  мнением исследователей, называющих в качестве предмета вымогательства действия имущественного характера. Действия являются признаком объективной стороны преступления.

Работы и услуги, как действия имущественного характера, нельзя рассматривать  в качестве предмета вымогательства, поскольку, относясь к объектам гражданских  прав (ст. 128 ГК), они не являются имуществом, не могут быть в чьей-либо собственности.

Результаты выполненных  работ или оказанных услуг  являются социальным благом и именно  на них рассчитывает вымогатель.  Совершаемые действия  направлены на получение имущественной выгоды. Фактически имущественная выгода и является предметом вымогательства.  Вымогатель не может быть заинтересован в том, чтобы заставить другое лицо осуществлять какие-либо действия, не имеющие значимого для виновного результата. Вымогатель заинтересован не в процессе осуществления этих действий, а в их результате.⁴²

Законодатель в ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации  «Получение взятки» использует следующую  формулировку: «Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера …».  Часть 4 статьи предусматривает возможность совершения данного деяния «с вымогательством взятки». Соответственно, законодатель сам установил возможность вымогательства имущественных выгод.  

Имущественные выгоды автор определяет как результат действий  потерпевшего, направленный на удовлетворение имущественных интересов вымогателя посредством сбережения вымогателем собственного имущества.