Уголовная ответственность за вымогательство

Таким образом, в качестве предметов вымогательства автор  рассматривает: 1)  имущество, 2) имущественные  выгоды.

Автором рассмотрен вопрос о вымогательстве предметов, имеющих особую ценность. Одной из важных  задач любого государства является сохранение ценностей национальной культуры.  Основами законодательства Российской Федерации о культуре установлено, что культурное достояние народов Российской Федерации находится на особом режиме охраны и использования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По российскому УК статьей 164 предусмотрена уголовная  ответственность  за хищение предметов  или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения.  Данное посягательство представляет собой не форму, а особый вид хищения, выделенный законодателем в специальную норму исходя из особенностей предмета хищения. Законодатель, исходя из этого, специально указал, что имеется в виду деяние именно в отношении указанных предметов независимо от способа хищения.

Вымогательство предметов (документов), имеющих особую ценность, квалифицируется по ст. 163 УК независимо от того, завладел ли преступник данными  предметами (документами), либо только предъявил требование, сопровождаемое угрозой.

Данную позицию законодателя автор находит непоследовательной, поскольку преступление в отношении  предметов (документов), имеющих особую ценность, выделено в отдельную норму  исключительно исходя из особенностей предмета преступления.  Вымогательство, как и хищение, является способом преступного посягательства на имущество. Поэтому предлагается предусмотреть в ст. 164 УК ответственность также за вымогательство указанных предметов, изложив название и диспозицию ст. 164 УК в следующей редакции:

«Статья 164. Хищение либо вымогательство предметов, имеющих  особую ценность

1. Хищение предметов  или (и) документов, имеющих особую  историческую, научную, художественную  или культурную ценность, независимо  от способа хищения, либо вымогательство таких предметов или (и) документов – наказывается…»

Исследуя предмет вымогательства, остановимся на вопросе: может ли информация являться предметом вымогательства, как это имеет место в некоторых зарубежных УК?

Законодатель рассматривает  информацию в качестве особого объекта гражданских прав, отличного от имущества, работ и услуг, результатов интеллектуальной деятельности и нематериальных благ.

В последние годы создались  возможности для включения информации в гражданский оборот и для  распространения на нее статуса товара. Информация в современных условиях имеет важное экономическое и социальное значение, а соответственно, может являться предметом преступного посягательства.⁴³ Соответственно, можно предположить, что информация может быть и предметом вымогательства. Однако следует учитывать, что информация не может быть предметом преступлений, включенных в главу 21 УК.

Объективную сторону  вымогательства по действующему УК образует сложное действие, состоящее из самостоятельных, но взаимосвязанных действий – требования и угрозы. Соответственно по действующему законодательству отсутствие одного либо другого исключает уголовную ответственность за вымогательство.⁴⁴

Противоправность требования вымогателя  является существенным признаком объективной стороны  данного преступления. Автор соглашается в  Э.С. Тенчовым и О.В. Корягиной о том, что признак противоправности необоснованно отсутствует в диспозиции ст. 163 УК, в то время как в других случаях законодатель применительно к преступлениям против собственности прямо указывает на противоправность деяния (примечание 1 к ст. 158, ст. 166 УК).

В Словаре русского языка  (в 4-х томах, 1984 г.)  "требование" определено как: 1. "настоятельная  просьба, желание, выраженные в категорической форме", 2. "выраженная в решительной, категорической форме  просьба о том, что должно быть выполнено".

Распространенным вариантом  действий вымогателей является предъявление требования без сопровождения его  угрозой. Если угроза не конкретизирована – нет состава преступления.

Автором предлагается определить вымогательство как противоправное требование передачи  чужого имущества или предоставления имущественных выгод,  а вымогательство, сопряженное с угрозой, переместить в часть вторую статьи, изменив нумерацию последующих частей статьи.

Цель вымогательства – изъятие имущества, однако состав сформулирован как формальный.  Изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или иных лиц находится за пределами состава данного преступления. Последствия на квалификацию преступления  не влияют, хотя и учитываются при назначении наказания.⁴⁵

При рассмотрении вопроса  о направленности требования вымогателя в будущее, автор не соглашается  с мнением о том, что если требование имеет своим предметом чужое  имущество, оно может быть обращено только на будущее, а если предметом вымогательского требования выступает право на имущество или действия имущественного характера, время предполагаемого осуществления этих действий  квалификации содеянного как вымогательства не меняет; виновный может преследовать и цель немедленного получения права на имущество или пользования результатами иных действий имущественного характера (Н.А. Лопашенко). 

Во-первых, право на имущество  охватывается понятием имущества (о  чем было сказано выше). За правом на имущество, так или иначе, следует имущество, в котором заинтересован вымогатель. Кроме того, право как таковое нельзя получить незаконным путем. В этом случае оно теряет свою сущность как правовая категория.  Во-вторых, именно будущность желаемого результата отличает вымогательство от иных смежных составов преступлений, как скоро бы не желал получить имущество или приобрести имущественную выгоду вымогатель. Само совершение действий имущественного характера, влекущих имущественную выгоду для вымогателя, требует определенного количества времени. При этом не имеет значения, начал ли потерпевший совершать эти действия сразу же после заявления требования вымогателем (поскольку для вымогателя, в первую очередь, важен результат этих действий, который будет иметь место в более или менее отдаленном будущем по окончании совершения данных действий), или же через определенный промежуток времени. 

Угроза  также является элементом объективной стороны  преступления. Согласно действующей  редакции статьи 163 УК предъявление имущественного требования считается вымогательством только в том случае, если оно сопровождается угрозой, что, к сожалению, не способствует решению актуальных проблем при квалификации вымогательства.

Получение требуемого не может являться составляющим элементом  вымогательства, поскольку оно может  вообще  никогда не произойти.

Состав вымогательства обоснованно сформулирован законодателем  как формальный.⁴⁶ По мнению автора, вымогательство сохраняет свою сущность в случаях, когда: угроза может быть реализована немедленно после ее оглашения, и между угрозой и ее реализацией не будет временного разрыва;  требование  заявлено без сопровождающей его угрозы либо угроза носит завуалированный характер или же является мнимой для потерпевшего;  после заявленного требования вымогателем  применено насилие без временного разрыва между требованием и насилием. Таким образом, вымогательство отличает только направленность требования в будущее, даже если требование может быть удовлетворено через крайне малый промежуток времени после заявления самого требования.

Действующая редакция ст. 163 УК предусматривает следующие  виды угроз: 1) угроза применения насилия, 2) угроза уничтожения или повреждения  чужого имущества, 3) шантаж.

Угроза уничтожения  или повреждения чужого имущества  имеет место тогда, когда вымогатель запугивает потерпевшего причинением вреда чужому имуществу, а именно уничтожением или повреждением имущества, чужого для вымогателя (но ценного, значимого для потерпевшего).  По мнению автора, слово «чужого» не подходит по смыслу применительно к имуществу, которое может быть уничтожено или повреждено вымогателем, поскольку также указывает (при семантическом толковании) на возможность уничтожения или повреждения имущества третьих лиц. Предлагается слово «чужого» исключить,  угрозу уничтожения или повреждения имущества – обозначить как угрозу «уничтожения или повреждения имущества, ценного для потерпевшего и (или) его близких».

Обоснуем самостоятельное  уголовно-правовое значение шантажа  и предлагается дополнить Уголовный  кодекс общей нормой о шантаже.

Существуют различные  виды шантажа, одним из которых является имущественный шантаж. В общей  норме о шантаже  необходимо дать понятие шантажа. В специальных  нормах Особенной части УК, где  шантаж выступает в виде способа  совершения преступления, следует ограничиться называнием данного способа «с использованием шантажа» без раскрытия данного понятия.

Автором предлагается отказаться от оценочного понятия «существенность вреда», в настоящее время включенного в диспозицию ст. 163 УК. Интерпретация оценочного признака «существенность вреда» в норме о вымогательстве на практике значительно  затруднена.

Спор о вымогательстве по поводу признания или непризнания  его хищением должен быть решен в  пользу сторонников непризнания  данного преступления хищением. Ряд  признаков, обязательных в хищении, в вымогательстве носит факультативный характер. Изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или иных лиц находится за пределами состава данного преступления. Последствия на квалификацию преступления  не влияют, хотя и учитываются при назначении наказания.

Разработаем понятие  места совершения вымогательства.

На практике не возникает  трудностей при определении места  вымогательства, если требование предъявляется  потерпевшему лично вымогателем  в определенном месте. Тем не менее, вымогательство относится к преступлениям, которые в настоящее время могут быть совершены именно дистанционно – когда вымогатель и потерпевший находятся на удаленном друг от друга расстоянии. В современных условиях возможным является вымогательство с использованием технических средств: телефона, факса, электронной почты и т.п.⁴⁷ По мнению автора, местом совершения вымогательства следует считать то место, где потерпевший узнал о заявленном требовании.

При анализе  квалифицирующих  признаков вымогательства отмечается неудачность законодательной конструкции ч. 2 и ч.3 ст. 163 УК.  П. «г» ч. 2, введенный   Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, устанавливает ответственность за вымогательство, совершенное в крупном размере.  П. «б» ч. 3 – за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере. Исходя из буквального толкования нормы,  следует, что вымогатель должен получить имущество в крупном размере, а это уже отвечает признакам хищения. Данный признак не соответствует определению вымогательства, обозначенному законодателем как преступление с формальным составом.

В работе предлагается данные признаки сформулировать как «в целях  получения имущества или приобретения имущественных выгод в крупном  размере» и «в целях получения имущества или приобретения имущественных выгод в особо крупном размере», оставив слово «цели»  во множественном числе в обоих признаках, поскольку именно при вымогательстве возможно сочетание целей приобретения имущества, получения имущественных выгод.

П «в»  ч. 2 ст. 163 УК содержит квалифицирующий признак «с применением  насилия».   В ряде случаев в  УК термин «насилие» используется неоднозначно.  В УК нет четкого определения  данного понятия. В то же время  законодателем используются близкие  термины, которые можно считать различными формами проявления насилия: психическое принуждение, физическое принуждение, причинение физических страданий,   насильственные действия,  физическое насилие, физическая боль, угрозы, побои, истязание, нападение, принуждение, понуждение, издевательство, особая жестокость, мучения для потерпевшего.

В целом понятие «насилие»  является сложным и требует отдельного глубокого исследования. В настоящее  время непоследовательность в использовании  данного термина порождает различное  толкование его в теории и на практике. В ряде статей Уголовного кодекса  термин «насилие» не конкретизируется. Этим понятием может охватываться как физическое, так и психическое насилие.⁴⁸

В диспозиции иных статей категория «насилие» обозначает лишь физическое насилие, поскольку наряду с термином «насилие» употребляется понятие «угроза применения насилия», т.е. специально оговаривается психическое насилие.  Это имеет место и  в ст. 163 УК.

Применительно к вымогательству можно сделать вывод, что в  первой части статьи речь идет о психическом насилии (угрозы), во второй и третьей частях – о физическом.  Так во второй части статьи речь идет о применении насилия без оговорки последствий, в третьей части - последствия конкретизированы - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Только реализация угрозы насилием  нашла отражение в  квалифицирующих признаках вымогательства. Реальное повреждение или уничтожение  имущества требует дополнительной квалификации по ст. 167 УК.  Реальное разглашение сведений  заведомо клеветнического или оскорбительного характера квалифицируется по совокупности как клевета либо оскорбление. И только реализация угрозы насилием не требует дополнительной квалификации.

Такой подход законодателя является непоследовательным. По мнению автора, в данном случае должна иметь место совокупность преступлений.  Предлагается исключить из второй части ст. 163 УК квалифицирующий признак «с применением насилия» и из третьей части квалифицирующий признак  «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», поскольку УК содержит нормы, устанавливающие уголовную ответственность за указанные деяния.

Также предлагается дифференцировать угрозу вымогателя, включив в части  статьи 163 УК квалифицирующие признаки, устанавливающие повышенную уголовную  ответственность за угрозу насилием:  «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» соответственно.

Обосновывается желательность  включения в норму о вымогательстве такого квалифицирующего признака, как «вымогательство недвижимости», который предлагается изложить в части 4 статьи.

Субъективная сторона  вымогательства, как преступления с  формальным составом,  в литературе характеризуется прямым умыслом. Но законодательная формулировка умысла к таким преступлениям не может быть применена, поскольку последствия не являются признаками соответствующего деяния.  Правоприменитель  выходит из положения, перенося момент желания с последствий на действия.⁴⁹