Умысел и его значение в уголовном праве РФ

д) ошибка в причинной  связи означает неправильное представление  лица о причинной связи между  деяниями и последствием. Однако это  вовсе не означает, что виновный должен сознавать все детали и  особенности развития причинной  связи. Для признания лица действующим  умышленно достаточно установить, что  оно охватывало своим сознанием  общие закономерности развития причинной  связи, что преступное последствие  может наступить именно в результате его действий. Ошибка в причинной  связи может быть лишь в случае, когда лицо общие закономерности представляет неправильно. Если лицо ошибается  не в результате своих действий, не в его свойствах, а только в  развитии причинной связи, которая, по его мнению, и должна была привести к этому результату, то такая ошибка не меняет форму вины, не исключает  уголовной ответственности;

е) ошибка в квалифицирующих  признаках преступления выражается в том, что лицо заблуждается относительно отсутствия квалифицирующего обстоятельства, полагая, что оно совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываются сознанием виновного. В этих случаях, учитывая, что у  лица нет психического отношения  к квалифицирующим признакам, содеянное  следует квалифицировать как  оконченное преступление без квалифицирующих  признаков.

Данная разновидность  ошибки может проявиться в неверном представлении лица о наличии  квалифицирующих обстоятельств, тогда  как фактически они отсутствуют. При таком ошибочном представлении  лица о наличии квалифицирующих  обстоятельств, которых на самом  деле нет, они не предусмотрены законом, содеянное надлежит квалифицировать  как простой вид данного преступления (это мнимое квалифицированное преступление - разновидность юридической, а не фактической ошибки).

Общим правилом для всех разновидностей фактической ошибки является: ответственность должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя из того, что виновный сознавал или  должен был сознавать в момент совершения преступления.

Все виды рассмотренных ошибок (юридической и фактической) так  или иначе характеризуют сознание лица, поэтому вопрос об ошибке возникает только в случаях совершения умышленных преступлений.⁶

Из выше сказанного следует что умысел можно классифицировать по разным признакам. К сожалению в объеме данной работы это сделать не возможно то дальнейший анализ отдельных видов умысла проведем лиш по одному признаку упомянутому в УКРФ.

2.1. Прямой умысел

Прямой умысел означает, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия),пред видело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления⁷ п.2 ст. 25 УКРФ «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.»⁸

В русской юридической  литературе до 1917 г. выделяли три вида умысла в зависимости от момента  его формирования:

1) заранее обдуманный (предумышление);

2) внезапно возникший  и хладнокровно реализованный;

3) аффектированный (Таганцев  Н.С. С. 604 - 605).

Эти виды умысла не предусмотрены  УК, не являются самостоятельными и  не образуют каких-либо новых форм вины.

Внезапно возникшим (простым) называется такой умысел, при котором  намерение совершить преступление возникло у виновного сиюминутно и оно сразу же приводится в  исполнение. Нередко скоротечному формированию умысла способствует обстановка, содействующая  совершению преступления (увидел - украл). Такой умысел может возникнуть и  вследствие сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

Особенностью заранее  обдуманного умысла принято считать  предварительную психическую деятельность лица до момента начала преступления (возникновение побуждения, выработка  цели и т.д.). В этих случаях возникновение  умысла отделено от совершения преступления промежутком времени, в течение  которого субъект укрепляется в  решимости совершить преступление. Этот вид умысла обычно свидетельствует  о стойкости антисоциальных наклонностей личности.⁹

Безусловно, заранее обдуманный умысел может свидетельствовать  о большей тяжести преступления. Однако данное положение нельзя рассматривать  в качестве универсальной оценки содеянного. В отдельных случаях внезапно возникший умысел может свидетельствовать о большей тяжести содеянного и, напротив, заранее обдуманный умысел - о меньшей тяжести. Так, если хулиган, неадекватно реагируя на правильно сделанное ему замечание, хватает камень и убивает обидчика, не подумав о том, что он делает, он должен нести повышенную ответственность. В то же время если лицо, несправедливо обиженное, из чувства жалости вначале отказывается от мщения, но потом все же убивает обидчика, оно должно быть наказано менее сурово (при прочих равных обстоятельствах). В этом случае заранее обдуманный умысел свидетельствует о тяжелой внутренней борьбе мотивов, предшествовавшей решению совершить преступление, о том, что такое решение представляло для виновного определенные трудности - значительно большие, чем для лица, действовавшего с внезапно возникшим умыслом.

В зависимости от степени  конкретизации виновным причиняемых  им преступных последствий умысел делится  на определенный (конкретизированный), неопределенный (неконкретизированный) и альтернативный. Критерием данной классификации является степень определенности представлений субъекта.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у  лица представления о характере  и объеме возможного вреда. Например, нанося потерпевшему сильные удары  по голове, груди, виновный предвидит  возможность причинения смерти и  сознает величину этого вреда - умысел виновного направлен на причинение смерти.

При неопределенном умысле наступившие последствия хотя и  охватываются сознанием виновного, но индивидуально они не определены, не конкретизирована величина причиненного ущерба. Так, нанося удары по голове, виновный предвидит, что в результате потерпевшему будут причинены телесные повреждения, но он не знает, каковыми по степени тяжести они окажутся (тяжкие, средней тяжести, легкие).

Преступления, совершенные  с неопределенным умыслом, следует  квалифицировать в зависимости  от практически наступивших последствий.

В случаях когда лицо предвидит возможность наступления нескольких конкретно-определенных последствий и воля его направлена в равной степени на достижение любого из этих последствий, следует говорить об альтернативном умысле. При альтернативном умысле виновный предвидит, например, что в результате его действий может или наступить смерть потерпевшего, или ему будет причинен тяжкий вред. Если в результате содеянного наступает вред средней тяжести, то виновный должен отвечать за покушение на возможные более тяжкие последствия, так как эти последствия охватывались его сознанием и его воля была направлена на достижение и такого, более тяжкого, вреда.

При определенном умысле вопросы  квалификации содеянного должны решаться аналогично, и в этом проявляется  близость альтернативного умысла и  определенного.¹⁰

2.2. Косвенный умысел

Основное различие между  прямым и косвенным умыслом коренится  в волевом моменте. Для прямого  умысла характерно желание, а для  косвенного - сознательное допущение  преступных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК). Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно  допускает преступное последствие, однако оно не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели. Виновный в  этом случае занимает пассивную позицию  по отношению к последствиям, поэтому  преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято  считать менее опасными, чем совершаемые  с прямым умыслом.

Совершая преступление с  косвенным умыслом, лицо может полагать, что последствия почему-либо не наступят (надежда "на авось"), может надеяться  и на определенные обстоятельства, позволяющие рассчитывать на предотвращение последствий.

При косвенном умысле виновный может безразлично или отрицательно относиться к последствиям либо надеяться, что они не наступят, - все это  разновидности отношения к преступным последствиям, которое присуще косвенному умыслу. При этом необходимо установить, что лицо предвидело преступные последствия  и рассчитывало их предотвратить.

Приведем один из таких  примеров. М. сопровождал автобусы, погруженные на платформу поезда. В пути следования при подъезде к  станции вблизи от полотна железной дороги М. заметил группу подростков, игравших в мяч. При приближении  платформы некоторые из них начали бросать в автобусы камни. М., чтобы  воспрепятствовать порче автобусов, стал кидать в подростков подвернувшиеся под руку предметы. Металлической  деталью значительного веса, брошенной  М., подростку Б. был причинен тяжкий вред здоровью.

В этом случае М. преследовал  цель предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели (позитивной) он внутренне соглашался с возможностью причинения возможных преступных последствий. М., предвидя возможность наступления  преступных последствий, не желал, но сознательно  допускал их наступление (косвенный  умысел).

Сознательное допущение  как волевой момент косвенного умысла в литературе чаще всего связывают  с безразличным отношением виновного к преступным последствиям.

Обратимся к другому примеру  из судебной практики. Н., находясь в  пьяном виде, открыл беспорядочную  стрельбу в комнате, полной людей, в  результате чего убил одного из присутствующих и троих ранил. Н. в данной ситуации сознавал, что его действия опасны для окружающих, предвидел реальную возможность наступления преступных последствий, но отнесся к ним  безразлично, сознательно допуская в числе последствий смерть кого-либо из присутствовавших.

Однако далеко не всегда виновный, действующий с косвенным  умыслом, относится к преступным последствиям с полным безразличием. Трудно быть безразличным к возможным  преступным последствиям своих действий, если с их наступлением наступает  угроза уголовной ответственности. Поэтому чаще лицо к преступным последствиям относится отрицательно, желает их ненаступления.

Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение  лица к возможности наступления  преступных последствий (сознательное их допущение), а поэтому область  совершения преступлений с этим видом  умысла ограничена только так называемыми  материальными составами преступлений, объективная сторона которых  содержит последствия в качестве обязательного признака.

В формальных составах преступлений последствия не входят в число  обязательных признаков объективной  стороны и для решения вопросов о юридической оценке (квалификации), об ответственности не играют никакой  роли. А следовательно, и не требуется установления к ним психического отношения.

Что же касается вины в отношении  самого действия, составляющего объективную  сторону формальных преступлений, то она может быть выражена только в  прямом умысле, так как воля лица в этих случаях направлена на совершение действий, лицо желает совершить эти  действия.¹¹

Неосторожность - вторая форма  вины, которая имеет свои признаки и в отличие от умысла связана  с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления  которых оно не желает и не допускает.

Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления общественно опасных  последствий своего действия или  бездействия, но без достаточных  к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления  таких последствий, хотя при необходимой  внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность) (ст. 26 УК).

Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов  преступлений как материальных, а  не формальных, допускающих ответственность  за неосторожное причинение вреда.

Учитывая особенность  данной формы вины, при совершении неосторожных преступлений нельзя привлечь к уголовной ответственности  за приготовление, покушение и соучастие.

Таким образом, при совершении неосторожного преступления все  оттенки психического процесса лица, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - легкомыслие  и небрежность.

Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется  стремлением предотвратить возможные  последствия. Предвидение лицом  возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных  к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.

При совершении преступления с легкомыслием лицо, хотя бы в общих  чертах, должно предвидеть развитие причинной  связи, иначе невозможны предвидение  этих последствий и тем более  расчет на их предотвращение. Субъект  предвидит, как могла бы развиваться  причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые он рассчитывает и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.