Умысел и его значение в уголовном праве РФ

Практическое значение деление  умысла на прямой и косвенный выражается, в первую очередь, в процессе квалификации преступлений с материальным составом. Так, при прямом умысле в отношении более тяжких последствий, не наступивших вопреки воли лица, содеянное квалифицируется как покушение на более тяжкое преступление. При установлении косвенного умысла в отношении более тяжких последствий содеянное квалифицируется в зависимости от фактических последствий как оконченное преступление.

Как указано в приговоре, пьяные М. и В. на улице поселка  встретили не знакомого им гражданина Ш., пристали к нему и стали избивать, нанося удары руками и ногами, в  том числе по лицу и голове. Желая  причинить потерпевшему боль, М. в процессе избиения нанес ему удар ножом в плечо, причинив легкое телесное повреждение с кратковременным расстройством здоровья. Вслед за М., В. с целью убийства нанес Ш. этим же ножом удар в левую половину груди, причинив проникающее ранение в левую плевральную полость, отнесенное к тяжким телесным повреждениям. После этого М. и В. с места происшествия скрылись, а Ш. был подобран патрульным нарядом милиции и доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Органы следствия и  суд действия В., связанные с причинением тяжкого телесного повреждения Ш., квалифицировали как покушение на умышленное убийство из хулиганских побуждений.

Военная коллегия Верховного Суда РФ установила, что действия В. по ст. 15, п. «б» ст. 102 УК РСФСР (ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) квалифицированы без достаточных оснований. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании В. утверждал, что, нанося Ш.. удар ножом, он умысла на его убийство не имел, а хотел лишь причинить потерпевшему физическую боль. Эти объяснения подтверждены объективными данными. Из материалов дела видно, что удар В. был нанесен с незначительной силой, о чем свидетельствовала небольшая глубина раневого канала (1,5 см). После случившегося В. видел, что Ш. жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность.

Сам факт нанесения удара  в левую половину груди при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении В. убить Ш.. Поэтому действия В. в части причинения Ш. совершены с косвенным умыслом, и их необходимо квалифицировать не как покушение на убийство, а как причинение тяжкого вреда здоровью.²²

Из выше изложенного следует  вывод: установление вида умысла играет огромную роль в квалификации действий лица. Огромное значение имеет при  назначении наказания с целью  реализации принципа справедливости. Деяния с прямым умыслом несут  большую общественную опасность чем деяния с умыслом косвенным и наказываются более строго.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Согласно российскому  уголовному закону вина есть психическое  отношение виновного к объективным  признакам, включенным в состав преступления.

Таким образом, психологическое  содержание вины выражается в том, что  отечественное уголовное законодательство определяет ее исходя из объективного, реально существующего психического отношения человека к окружающей действительности, причем такого, знание о котором базируется на научных  положениях и выводах психологии.

Из всего выше сказанного видно, что такая форма вины как умысел является ключевым элементом при квалификации уголовного преступления.

Содержание умысла определяется характеристикой интеллектуального  и волевого элементов психики. Интеллектуальную сторону умышленной формы вины характеризует  осознание лицом общественной опасности  своих действий (бездействия) и предвидение  их последствий. Но отношение к последствиям может быть различным. В зависимости  от этого умысел дифференцируется на два вида: прямой и косвенный. Желание  наступления общественно опасных  последствий или сознательное их допущение либо безразличное отношение  к ним образует волевой элемент  умысла.

Но сознание общественной опасности деяния не равнозначно  сознанию его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. Лицо, совершившее общественно опасное  деяние, может и не знать, что это  деяние является преступлением, а значит противоправно и наказуемо. Закон  ограничивает интеллектуальный момент умысла осознанием именно общественной опасности самого деяния и не требует  осознания его противоправности, исходя при этом из общего принципа уголовного права: «незнание закона не освобождает от ответственности».

Стоит также отметить, что  законодатель делит умысел только на прямой и косвенный. Но в уголовной практике принято классифицировать умысел по различным критериям на много видов. Например: заранее обдуманный и внезапно возникший, простой и возникший под влиянием аффекта, определенный и неопределенный, и другие.  Прямой и косвенный умысел по волевому моменту различаются тем, что при прямом умысле лицо желает наступления предвиденных последствий, а при косвенном оно лишь сознательно допускает наступление таких последствий (не желает их наступления и относится к ним либо безразлично, либо отрицательно, желая их ненаступления).

Деление умысла на прямой и косвенный имеет практическое значение. Во-первых, чтобы установить умышленную форму вины, необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Во-вторых, ряд преступлений совершается только с прямым умыслом; их обязательным признаком является цель преступления. Отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно лишь при наличии прямого умысла

В зависимости от содержания интеллектуального и волевого элементов  умысел делят на определенный, неопределенный и альтернативный. В зависимости от момента формирования выделяют умысел заранее обдуманный (предумысел) и внезапно возникший. Эти виды умысла не являются самостоятельными и не образуют каких-либо новых форм вины, они дают возможность в большей степени раскрыть содержание прямого и косвенного умысла.

В зависимости от степени  конкретизации виновным преступных последствий, совершаемых деяний, умысел делится на определенный (конкретизированный), неопределенный (не конкретизированный) и альтернативный. Критерием данной классификации является степень определенности представлений субъекта.

При определении ответственности  за умышленное преступление возникает  вопрос о влиянии на ответственность  ошибки субъекта (юридической или  фактической).

Установление вида умысла играет огромную роль в квалификации действий лица. Огромное значение имеет  при назначении наказания с целью  реализации принципа справедливости. Деяния с прямым умыслом несут  большую общественную опасность чем деяния с умыслом косвенным и наказываются более строго.

На этом цель работы можно  считать выполненной, так как  поставленные задачи успешно реализованы.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно правовые акты

1. Конституция Российской Федерации 12.12.1993: ред. от 30.12.2008 N 6-ФКЗ // Собрание законодательства РФ.-26.01.2009.-N 4.- ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 13.06.1996 N 63-ФЗ: ред. от 03.12.2012 //Собрание законодательства РФ.- 17.06.1996.- N 25.-ст. 2954.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от12.03.2002 №5 // РГ, 2002, №48.

Литература

1. Иванов Н.В. «Умысел в уголовном праве России» -// Российская юстиция.-1995, №12

2. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-876 с.

3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012. – 912 с.

4. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало-М.-2002. 464 с

5. Современное уголовное право, Общая и Особенная части / Под ред. А.В. Наумова, М.: Илекса.- 2007г. 826с

6. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв.ред. Козаченко И.Я..— 4-еизд.,перераб.идоп.—М.: Норма, 2008.-720с.

7. Уголовное право России Часть общая / под. Ред. Кругликов Л.Л Учебник 2-е изд М.: Волтерс Клувер.- 2005 -592с.

8. Уголовное право России. Общая часть, Учебник, 2-е изд испр и доп./под редакцией В.П. Ревина, - Юстицинформ, 2010 г.- 297с.

9. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В, Рарога А.И, Чучаева А.И. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Контракт, Инфра-М, 2008. — 560 с.

 

 

 

 

ХАЛЯВА

ДА Я НЕ СЛЫШУ  СПАСИБО?

¹ Уголовное право России Часть общая_ред Кругликов Л.Л_Учебник_изд Волтерс Клувер_2-е изд 2005 –С. 102

² Уголовное право России Часть общая_ред Кругликов Л.Л_Учебник_изд Волтерс Клувер_2-е изд 2005 –С 104

³ Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-С 37.

⁴ Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп./ под редакцией В.П. Ревина, - М.: Юстицинформ, 2010 г С. 109

⁵ Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-С 37

⁶ Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-С.39

⁷ Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012. – С. 46

⁸ Уголовный кодекс Российской Федерации 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.12.2012) //Собрание законодательства РФ.-  17.06.1996.- N 25.-ст. 2954.

⁹ Уголовное право России Часть общая_2-е изд / ред Кругликов Л.Л_Учебник_М.: Волтерс Клувер.- 2005. –С 105

¹⁰ Уголовное право России Часть общая_2-е изд / ред Кругликов Л.Л_Учебник_М.: Волтерс Клувер.- 2005. –С 106

¹¹Уголовное право России Часть общая_2-е изд / ред Кругликов Л.Л_Учебник_М.: Волтерс Клувер.- 2005. –С 108

¹² Уголовное право России Часть общая_2-е изд / ред Кругликов Л.Л_Учебник_М.: Волтерс Клувер.- 2005. –С 109

¹³ Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012. – С. 49

¹⁴ Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012. – С 49

¹⁵ Уголовный кодекс Российской Федерации 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.12.2012) //Собрание законодательства РФ.-  17.06.1996.- N 25.-ст. 2954.

¹⁶ Уголовное право России Часть общая_2-е изд / ред Кругликов Л.Л_Учебник_М.: Волтерс Клувер.- 2005. –С 109

¹⁷ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от12.03.2002 №5 // РГ, 2002, №48.

¹⁸ Уголовный кодекс Российской Федерации 13.06.1996 N 63-ФЗ: ред. от 03.12.2012 //Собрание законодательства РФ.-  17.06.1996.- N 25 ст. 60

¹⁹ Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало-М.-2002. С. 80

²⁰ Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В, Рарога А.И, Чучаева А.И. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Контракт, Инфра-М, 2008. — С.128

²¹ Современное уголовное право, общая и особенная части / Под ред. А.В. Наумова, М.: Илекса.- 2007г. С.80

²² Современное уголовное право, общая и особенная части / Под ред. А.В. Наумова, М.: Илекса.- 2007г.- С.80