Доказательства в уголовном процессе

Особую остроту вопрос о допустимости доказательств приобрел в связи  с конституционным запретом использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением федерального закона, а также с возвращением в Россию суда присяжных, в правилах деятельности которого установлен особый порядок исключения недопустимых доказательств, что имеет целью своевременное ограждение присяжных от рассмотрения доказательств, полученных с нарушением закона.

Для уголовно-процессуального права  России характерно строгое законодательное регулирование всей доказательственной деятельности, в том числе и установление правил допустимости доказательств, что вместе с тем предполагает раскрытие содержания норм закона, их дозволений и запретов в судебной практике. Это раскрытие содержания закона применительно к конкретным случаям, когда приходится решать вопрос о допустимости доказательств, содержится в судебных решениях, условно именуемых "прецедентами" из практики суда в России, публикуемых в "БВС РФ", журнале "Российская юстиция" и др. В этих публикациях содержится решение различных возникающих перед судьями вопросов о допустимости доказательств.

Следует подчеркнуть, что для правильного  решения конкретного вопроса  о допустимости доказательств необходимо учитывать соотношение задач судопроизводства, его принципов и норм доказательственного права.

В условиях, когда справедливость правосудия предполагает систему гарантий для защиты прав человека от неосновательного обвинения и осуждения, запрещает любые формы насилия над человеком для получения его показаний, защищает подозреваемого, обвиняемого от свидетельствования против самого себя, предоставляет ряду лиц свидетельский иммунитет, правила о допустимости доказательств приобретают особое значение как гарантия прав и свобод человека и гражданина и справедливости правосудия.

Процессуальные нормы законодательства РФ о доказательствах и доказывании  должны рассматриваться в контексте  с общепризнанными международно-правовыми нормами, содержащими гарантии прав человека, защиту от жестокого или унижающего достоинство обращения, презумпцию невиновности и др.

Установленные в Конституции РФ правила о недопустимости использования  доказательства, полученного с нарушением федерального закона о свидетельском иммунитете и др., а также правила УПК, запрещающие использовать доказательства, полученные с нарушением правовых и нравственных запретов, свидетельствуют о предпочтениях, которые отдает законодатель законности и соблюдению прав человека перед установлением истины "во что бы то ни стало". С этим связана и обязанность суда в предварительном слушании и в судебном разбирательстве исключить все те доказательства, которые собраны с нарушением этих норм и в то же время могут способствовать доказыванию обвинения или затруднить защиту обвиняемого.

Условия допустимости доказательств  неразрывно связаны с нравственными началами судопроизводства, которые либо включены в норму закона (например, ч. 3 ст. 20; ч. 2 ст. 72 УПК и др.), либо предполагают учет нравственных требований в случаях, когда закон не содержит прямого указания на недопустимость доказательства.

В ряде случаев именно нравственные принципы выступают критерием допустимости доказательства. Убедительно об этом писал А.Ф. Кони: «Особенно обширным является влияние нравственных соображений в таком важном и сложном деле, как оценка доказательств по их источнику, содержанию и психологическим свойствам, как выяснение себе, позволительно ли, независимо от формального разрешения закона, с нравственной точки зрения пользоваться тем или другим доказательством вообще или взятым в его конкретном виде? Следует ли вообще и если следует, то можно ли безгранично пользоваться дневником подсудимого, потерпевшего как доказательством?» В результате рассуждений А.Ф. Кони приходит к выводу о том, что дневник — очень опасное, в смысле постижения правды, доказательство. Вот почему в дневнике следует пользоваться лишь фактическими указаниями, отбросив всю личную сторону.

Нравственные основы недопустимости доказательства разъяснены, в частности, в постановлении № 9 ПВС РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных". Суд может устранить допустимое, с точки зрения соблюдения закона, доказательство, если оно не несет новой информации по сравнению с той, которую получили из других источников, но в то же время может оказать сильное психологическое, эмоциональное воздействие на формирование их внутреннего убеждения (пункт 15).

В ст. 446 УПК содержатся нормы, исключающие  исследование обстоятельств, а, следовательно, доказательств, связанных с прежней судимостью подсудимого и признанием его особо опасным преступником.

Этот запрет имеет целью оградить суд от предвзятого отношения к подсудимому, которое может возникнуть у него при использовании стороной обвинения в качестве аргумента, убеждающего в его виновности в рассматриваемом деле, ссылки на прежнюю судимость.

Вместе с тем справедливы  высказанные в печати соображения  о том, что п. 16 постановления № 9 ПВС РФ от 20 декабря 1994 г. значительно, по сравнению с ч. 1 и 6 ст. 446 УПК, ограничивает исследование обстоятельств, относящихся к личности подсудимого.

Внутренне присущее доказательству свойство, в силу которого фактические данные, способные устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного  решения уголовного дела, называется относимостью доказательств. Это связь содержания доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может быть использовано для установления этих обстоятельств.

Относимость характеризует содержание доказательства.

Доказательство только тогда будет  относящимся к делу, когда может  быть использовано для выяснения  наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства, входящего в предмет  доказывания по данному уголовному делу.

Определение относимости доказательств  происходит в процессе доказывания  по делу, начиная с собирания доказательств, когда решается вопрос о том, какие  следственные действия необходимо произвести и каких результатов можно  от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств дела. С  оценкой относимости доказательств связано планирование следствия, порядка проверки следственных версий, разрешение ходатайств участников процесса о собирании доказательств или приобщении их к делу.

Заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному  делу, невозможно. Круг этих обстоятельств  в первую очередь определяет и  устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события. Они могут быть установлены и  по ходатайству участников процесса (ст. 131, 276 УПК).

Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых  необходимо для проверки и оценки собранных доказательств (например, установление неприязненных отношений  между обвиняемым и свидетелями  может иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление дефектов слуха у потерпевшего может  поставить под сомнение достоверность  его показаний). Очевидно, что разнообразие относящихся к делу обстоятельств влечет за собой и разнообразие тех фактических данных, которые признаются относящимися к делу.

Вопрос о том, относится ли то или иное обстоятельств к делу или, иначе говоря, может ли оно  способствовать установлению имеющих  значение для решения дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в законе (например, ст. 20, 68, 69, 131, 176, 205, 314 УПК). Для установления каждого из обстоятельств по делу требуется совокупность доказательств. Очевидно, что в законе невозможно предопределить ни количество этих доказательств (например, сколько свидетелей из числа  очевидцев происшествия должны быть допрошены), ни их виды (кроме случаев, указанных в ст. 79 УПК). Все это зависит от конкретных обстоятельств дела и определяется лицами, ведущими производство по нему. Они сами по внутреннему убеждению решают, достаточно ли собрано доказательств для установления тех или иных обстоятельств, или всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, т.е. определяют пределы доказывания.

Для определения того, являются ли собранные доказательства достаточными для действия или решения, следует  исходить также из того, что на разных этапах производства по делу закон  предусматривает разный уровень  доказанности обстоятельств, лежащих  в основе этих действий, решений, а следовательно, различна и та совокупность доказательств, которая в этом случае достаточна.

Относимость доказательства определяется главным образом по тому, входит ли обстоятельство, которое может  быть выяснено с помощью этого  доказательства, в предмет доказывания  по делу, а также способно ли доказательство по своему содержанию служить установлению этого обстоятельства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Выяснение существенных для дела обстоятельств  путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно  непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся  продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.

В науке и практике уже давно  выработаны определенные правила, с  учетом которых следует исследовать  каждое доказательство в той или  иной классификационной группе.

Так как доказательства обладают многими  свойствами и признаками, классификация  их возможна по различным основаниям. Они могут быть классифицированы в зависимости от того, из какого источника получены фактические  данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет  доказывания, или к другим, которые  подтверждают или отрицают эти обстоятельства.

Доказательства классифицируются на личные и вещественные, обвинительные  и оправдательные, первоначальные и  производные, прямые и косвенные.

Использование признаков, положенных в основу классификации доказательств  и правил собирания, проверки и оценки каждого вида доказательств, способствует формированию достоверных выводов  по уголовному делу, как во время  предварительного расследования, так  и в судебном разбирательстве.

 

 

 

 

 

Список  используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации  1993.

2. Уголовно-процессуальный кодекс  РФ.

3. Научно-практический комментарий  к УПК РСФСР под ред. 
 Лебедева В.М., Божьева В.П. – М.:СПАРК, 1995.-613 с.

4. Научно-практический комментарий  к УПК РСФСР под ред. 
 Божьева В.П. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.:СПАРК, 1997. - 788 с.

5. Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. № 84.

6. Бюллетень Верховного Суда  РСФСР. 1982. №6.

7. Уголовный процесс/ Учебник  под ред. Гуценко К.Ф., изд. 2-е,  
перер. и доп. – М.: Зерцало, 1997. – 576 с.

8. Уголовно-процессуальное право  РФ/ Учебник под ред.  
Лупинской П.А., изд. 3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 1998.- 696 с.

9. Уголовный процесс/ Учебник  под ред. Кобликова А.С. – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. – 384 с.

10. Якупов Р.Х. Уголовный процесс/ Учебник под ред. Галузо В.Н. – М.: Зерцало, 1999. – 464 с.

11. Теория доказательств в советском  уголовном процессе/отв. ред. Жогин Н.В., изд. 2-е испр. и доп.-М.:Юрид. лит., 1973.- 736 с.

12. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978 – 303 с.

 
[1] Теория доказательств в советском уголовном процессе/ отв. ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е изм. и доп.-М.:Юрид. лит., 1973.- с.201.

[2] Уголовно-процессуальное право РФ/ Учебник под ред. П.А. Лупинской, изд. 3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 1998.- с. 163.

[3] Р.Х. Якупов. Уголовный процесс/ Учебник под ред. В.Н. Галузо – М.: Зерцало, 1999. – с.170.

[4] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. №6. С 6 – 7.

[5] Теория доказательств в советском уголовном процессе/отв. Ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е изм. И доп.-М.:Юрид. лит., 1973.- с.202.

[6]. См.: Танасевич В.Г. Протоколы следственных и судебных действий. Иные документы // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В.Жогина. - М, 1973.С. 675.

[7] См.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н.Галузо. - М., 1999. С. 180.

[8] См.: Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе / Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - М.. 1969. С. 9-10.

[9] См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч. С. 217.

 

[10] Ижнина Л.П. Протокол судебного заседания // Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РСФСР / Под ред. В.Т.Томина. - М.. 2001. С. 446. 3 См.: Орлов Ю.К. Основы доказательств в уголовном процессе. - М., 2000. С. 119-20.

[11] См.: Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 151.