История развития института соединения и выделения уголовных дел

Выделение уголовного дела прямо противоположно соединению уголовных дел. При этом в УПК приоритет отдается выделению, а не соединению дел. Выделение уголовного дела – право (а не обязанность) органов расследования.

Основаниями для выделения дела является две группы обстоятельств: а) прикосновенность лиц к расследуемым преступлениям; б) неоднократность или совокупность преступлений. В зависимости от этого дело выделяется или в отношении лиц, или в отношении преступлений (эпизодов, фактов).18

Статья 154 УПК содержит следующие основания выделения уголовного дела в отдельное производство:

Дознаватель, следователь или прокурор предоставляется возможность выделения уголовного дела с целью оптимального регулирования объема следственного производства+, позволяющего успешно завершить расследование преступлений в возможно минимальный срок. 
в отношении:

1) отдельных обвиняемых  по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 2 - 4 части  первой статьи 208 УПК, т.е. если хотя  бы один из соучастников:

- не установлен;

- скрылся от следствия либо  место его нахождения не установлено  по иным причинам;

- его место нахождения известно, однако реальная возможность  его участия в уголовном деле  отсутствует;

-  временное тяжелое заболевание  данного лица, удостоверенное медицинским  заключением, препятствует его участию  в следственных и иных процессуальных  действиях.

2) несовершеннолетнего обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности  вместе с совершеннолетними обвиняемыми (данное положение продублировано  в ст. 422 УПК РФ);

3) иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

  Кроме того выделяют такие  основания выделения уголовных  дел как:

1) выделение  уголовного дела в отношении  лица, совершившего запрещенное  уголовным законом деяние в  состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения  преступления наступило психическое  расстройство, делающее невозможным  назначение наказания или его  исполнение.  
           2) при отказе одного или нескольких обвиняемых от суда присяжных при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое может рассматриваться данным судом, следователь обязан решить вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство . 
          3) отсутствие связи между деянием некоторых из обвиняемых с тем преступлением, которое расследуется по «основному» делу (п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК). По этому основанию (в отличие от выделения материалов - ст. 155 УПК) уголовное дело выделяется, когда отсутствие связи было установлено после, в результате расследования, начатого по общему для всех деяний факту.

Например, уголовное дело возбуждено по факту пожара. В процессе расследования установлен поджог, совершенный одним лицом, и халатность должностного лица, нарушившего правила противопожарной безопасности. В отношении одного из них уголовное дело может быть выделено в отдельное производство. Другой пример: уголовное дело возбуждено по факту несчастного случая на производстве. В ходе расследования установлена неосторожная вина разных должностных лиц.19 
            4) в случаях, когда большой объем уголовного дела и множественность его эпизодов делают труднодостижимым своевременное окончание предварительного расследования, обусловливают чрезмерно длительное содержание обвиняемых под стражей, создают угрозу реализации права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок, они могут расцениваться как создающие основания для выделения из данного уголовного дела части материалов в качестве самостоятельного уголовного дела. Выделение уголовного дела в подобных случаях допустимо лишь при условии, что полнота и объективность предварительного расследования и разрешения дела в результате выделения не пострадают. 
             Перспектива возможного осуждения одного или нескольких обвиняемых как по основному, так и по выделенному уголовному делу не является препятствием для принятия решения о выделении дела.20 
            5) в отношении некоторых обвиняемых дело подсудно военному суду, при возражении других обвиняемых (ч. 7 ст. 31 УПК). Это основание прямо предусмотрено только для судебного производства. Однако учитывая подготовительный для суда характер расследования, целесообразно применять аналогию для выделения дела уже в досудебном производстве (при ознакомлении обвиняемых со всеми материалами дела).

Ст. 154 УПК РФ прямо не предусматривает каких либо дополнительных условий для выделения дела в отношении конкретных лиц. Однако учитывая, что выделение дела может угрожать всесторонности расследования (принципу истины, который также прямо не закреплен в Кодексе), следует применять аналогию с частью 2 рассматриваемой статьи. 

Постановление, отражающее решение дознавателя, следователя, прокурора о выделении уголовного дела, должно быть мотивированным. Кроме оснований выделения дела в нем указывается, какие именно материалы подлежат выделению. В случае принятия должностным лицом, вынесшим постановление о выделении уголовного дела, данного дела к своему производству об этом также указывается в постановлении. Если расследование по выделенному уголовному делу не входит в компетенцию данного следователя, в постановлении излагается решение следователя о передаче дела прокурору для направления по подследственности. 
Прокурор вправе вынести постановление о выделении уголовного дела как при осуществлении им самим предварительного следствия, так и в порядке осуществления надзора за предварительным расследованием. При этом, если уголовное дело выделяется для расследования нового преступления или в отношении нового лица, то при выделении дела решается вопрос о его возбуждении в порядке ст. 146 УПК. Тогда вынесение отдельного постановления о возбуждении дела не требуется.

В связи с этим официальный бланк постановления о выделении дела следует признать не полным. В нем не отражена необходимость получения согласия прокурора на возбуждение дела и не предусмотрено выделение дела в отношении фактов, преступлений.

В каждом случае обнаружения признаков преступления органы расследования должны решать вопрос о возбуждении дела (ч. 2 ст. 21 УПК). Проведение расследования без возбуждения дела считается существенным нарушением УПК.

Вопрос о необходимости возбуждения дела при выделении надо решать с учетом того, по какому основанию возбуждалось «основное», первоначальное дело. Выделяемое дело надо возбуждать, если:

1). Оно выделяется в  отношении нового события, по  которому основное дело не  возбуждалось. Например, если уголовное  дело возбуждено по факту обнаружения  сгоревшего трупа, то выделение  дела по поджогу (факт пожара) не требует возбуждения. Если  же дело выделяется по факту  прошлогоднего изнасилования, в  котором сознался обвиняемый  в поджоге, то при выделении  надо возбуждать новое дело.

2). Оно выделяется в  отношении тех лиц, которые не  были указаны в постановлении  о возбуждении основного дела, возбужденного в отношении конкретного  лица. Например, если уголовное дело  возбуждено по факту причинения  вреда здоровью (неизвестным лицом), то установление новых соучастников  не требует возбуждения новых  дел. Если же дело возбуждено  в отношении конкретного подозреваемого, то выявление новых соучастников  требует нового решения о возбуждении  дела.21

При разрешении этих коллизионных вопросов на практике следует учесть, что «лишнее» решение о возбуждении дела не является существенным нарушением закона, в то время как отсутствие необходимого решения о возбуждении дела приведет к недопустимости полученных доказательств.

 Следует признать, что право выделять из уголовного  дела часть обвинения для завершения  расследования в этой части  нельзя трактовать как возможность  дробления любого обвинения в  целях обхода требований закона  о сроках содержания обвиняемого  под стражей. Такая возможность  создается, когда обвиняемый осуждается  по выделенной части дела к  лишению свободы, что позволяет  органу расследования «работать»  с ним по остальным эпизодам, как с осужденным, за пределами  сроков содержания обвиняемого  под стражей в стадии расследования.22

Выделение дела в отношении нового лица или нового преступления отличается от выделения материалов тем, что оно происходит: 1) при наличии признаков нового преступления, или 2) в отношении установленного лица, или 3) в отношении преступления, связанного с расследуемым по основному делу.

Выделяемое дело должно содержать оригиналы процессуальных документов (когда эти документы не столь существенны для основного дела) или заверенные копии документов (когда эти документы необходимы в основном деле). При этом в основном деле остается копия постановления о выделении дела и могут остаться (при относимости) копии выделенных документов.23 Однако доказательствами могут быть не все материалы, а лишь оригиналы или копии протоколов (ст. 83 УПК), заключений экспертов (ст. 80 УПК), иных документов (ст. 84 УПК) и вещественных доказательств (ст. 81 УПК). Эти материалы проверяются и оцениваются в общем порядке, предусмотренном главами 10-11 УПК.

По общему правилу срок предварительного расследования по выделенному уголовному делу исчисляется с момента возбуждения уголовного дела, из которого произошло выделение. Срок начинает исчисляться с момента выделения в случаях, когда решение о выделении принимается одновременно с решением о возбуждении уголовного дела в отношении нового лица или нового преступления, что фактически означает начало нового предварительного расследования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Практика соединения и выделения уголовных дел.

 
             В юридической литературе отмечается  тесная связь требований законности  и обоснованности. Тем не менее, при всей своей «близости»  они являются самостоятельными  свойствами процессуальных решений. Указание законодателем правовых  оснований принятия решения о  соединении и выделении уголовных  дел говорит о значимости данного  решения, о значимости норм реализуемого  в нем института. Кроме того, без  рассмотрения оснований соединения  и выделения уголовных дел. Применение  данного правового института  в уголовном судопроизводстве  выражается путём принятия соответствующих  решений должностными лицами  правоохранительных органов. Решения о соединении и выделении уголовных дел можно определить как элемент процессуальной деятельности компетентного должностного лица (органа), содержащий властное волеизъявления о соединении и выделении уголовных дел, определяемое общим назначением уголовного судопроизводства, регулирующее вопрос правильного определения пределов обвинения в целях обеспечения всесторонности и объективности исследования преступного деяния, выраженное в форме постановления (определения).24 Данное понятие благодаря наличию характерных признаков достаточно полно отражает внутреннее содержание этого процессуального решения.

Необходимость принятия решения о соединении и выделении уголовных дел будет определяться задачей института.  Для её определения необходимо установить, какие обстоятельства в предмете доказывания влекут необходимость принятия данного решения.

В этой связи следует признать верной позицию А.М. Ларина, Э.Б. Мельниковой и В.М. Савицкого, которые разделяют предмет доказывания на предмет защиты и предмет обвинения, понимая под последним «сложный юридический факт, представляющий основание для уголовного преследования и постановления обвинительного приговора».25 Более того, по делам о многоэпизодных и групповых преступлениях данные авторы выделяют специфичные предметы обвинения, «по которым подлежат доказыванию:

1. совершение одним лицом нескольких преступлений;
2. соучастие нескольких лиц в одном или нескольких преступлениях;
3. совершение преступления и ранее не обещанное укрывательство этого преступления или недонесение о нём;
4. совершение несколькими лицами разных преступлений, из которых одни обусловлены совершением других (например, халатность в бухгалтерском учёте и обусловленное ею хищение);
5. несколько преступлений, совершенных разными лицами без признаков соучастия (например, неосторожные нарушения правил техники безопасности, повлекшие аварию с человеческими жертвами)».26

Действительно, любое из оснований соединения и выделения уголовных дел предполагает уличение (утверждение о виновности) лица в совершении преступления, поскольку базируется на доказывании, либо его соучастия (п.1 ч.1 ст.153; п.п. 1,2 ч.1 ст.154; ч.3 ст.208 УПК РФ), либо неоднократности (п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ), либо прикосновенности к преступлению (п.3 ч.1 ст.153 УПК РФ). Любое соединение или выделение уголовных дел увеличивает или уменьшает основания для уголовных дел увеличивает или уменьшает основания для уголовного преследования и постановления обвинительного приговора по конкретному делу. То есть, увеличивает или уменьшает предмет обвинения по делу.27

Применительно к соединению и выделению уголовных дел, можно выделить следующие признаки, которые будут свидетельствовать о соблюдении требования законности при принятии данного решения:

- предусмотренность данного решения уголовно-процессуальным законом;

- обоснованность решения;

- соответствующая компетенция  у лица, выносящего это решение;

- наличие предусмотренных  законом условий для принятия  решения;

- соблюдение прав лиц, чьи интересы затронуты в решении  о соединении и выделении уголовных  дел;

- соблюдение предусмотренной  в законе процессуальной формы  документа;