История развития института соединения и выделения уголовных дел

- соблюдение установленной  в законе процедуры реализации  решения.

Рассмотрим последнее условие более подробно.

При производстве по уголовному делу данный вопрос возникает в случае получения информации об ином преступлении, совершенным обвиняемым (обвиняемыми). При получении подобной информации, в т.ч. и от самого обвиняемого, следователь должен принять меры к ее проверке.

Определив орган расследования, в котором находится уголовное дело в отношении того же обвиняемого, что и по основному делу, следователь истребует это дело через надзирающего прокурора.

Следующим этапом в реализации решения о соединении уголовных дел является вынесение постановления о возобновлении производства по делу и установлении срока следствия согласно требованиям ч.1 ст. 211, ч.1 ст.214, ч.6 ст.162 УПК РФ. В ряде случаев по поступившему из другого органа расследования уголовному делу для получения или подтверждения данных, свидетельствующий о наличии оснований для соединений дел требуется проведение одного или даже ряда следственных действий.

Только по выполнении указанных условий можно выносить постановление о соединении уголовных дел. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. 

Однако вынесением постановления процедура соединения дел не исчерпывается. Так, при соединении уголовных дел в отношении одного  лица, обвиняемого по одним и тем же статьям уголовного закона (если таковые имеют квалифицирующий признак неоднократности), меняется квалификация. Следовательно, возникает необходимость обязательного перепредъявления обвинения в соответствии с требованием ч.1 ст.175 УПК РФ, а также нового допроса в качестве обвиняемого (ч.1 ст.173 УПК РФ). В случае если по одному из соединяемых дел уже были выполнены требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, то по соединенному производству возникает необходимость в новом их проведении, поскольку каждый из обвиняемых должен полностью ознакомиться со всем соединенным производством. В результате возможны заявления ходатайств о проведении каких-либо процессуальных действий.28

Если в ходе расследования одного преступления будут выявлены и другие преступления, совершённые данным обвиняемым, или же иные лица, причастные к расследуемому преступлению, то в подобных случаях все факты преступной деятельности расследуются в едином производстве без возбуждения новых самостоятельных дел. Здесь требуется не возбуждение уголовных дел, а предъявление новых обвинений (ч.4 ст.171 УПК РФ, ч.1 ст.175 УПК РФ).  При возникновении таких ситуаций необходимости в соединении уголовных дел не возникает.29

По мнению Д.В. Дробинина, в случае выявления факта совершения лицом (группой лиц) нового преступления, не укладывающегося в его (их) «единую линию преступного поведения», «в интересах чёткого отражения этого существенного обстоятельства» следует возбуждать новое уголовное дело, объединив его с находящимся в производстве у следователя.30

Однако, подобная процедура возбуждения уголовного дела с последующим соединением  дел является излишней, так как выявление нового предмета обвинения в расследуемом деле не препятствует при определённых условиях его одновременному исследованию в рамках этого же производства.

Необходимость в принятии решения о выделении уголовного дела возникает в случае, если в ходе расследования будут собраны достаточные данные, свидетельствующие о наличии самостоятельных предметов обвинения или их элементов. В процедуре реализации решения о выделении уголовного дела участвует непосредственно один орган расследования – в чьем производстве находится основное производство. В связи с этим количество необходимых действий для выделения уголовных дел значительно меньше, чем для их соединения.

Для выделения уголовного дела, прежде всего, необходимо, чтобы основное производство не было приостановлено или прекращено. В противном случае производство по делу подлежит возобновлению. Также следует помнить о том, что расследование возможно лишь в рамках следственного производства и, соответственно, в пределах его сроков. Поэтому, при выделении уголовного дела, по основному производству должно продолжаться расследование.

Когда, выделяя уголовное дело, следователь знает, что основное производство будет приостановлено, то в таком случае, если он в оставшийся срок расследования успеет произвести выделение, продлевать срок следствия по основному делу не обязательно.

Немаловажным является вопрос о сроках выделения уголовного дела, а именно с какого момента следует исчислять срок расследования по выделенному уголовному делу. Среди учёных об этом нет единого мнения. Некоторые считают, что срок расследования по выделяемому уголовному делу следует исчислять с момента вынесения постановления о выделении уголовного дела. Исчисление сроков следствия, по их мнению, не должно изменяться в сторону увеличения, «так как это приводит к преждевременному продлению сроков и не способствует эффективному расследованию преступлений».31

Есть мнение, что срок предварительного расследования по выделенному уголовному делу следует исчислять с момента вынесения постановления об избрании меры пресечения или о привлечении лица в качестве обвиняемого. Большинство же придерживается позиции о том, что срок расследования по выделенному делу предлагается исчислять с момента вынесения постановления о его выделении лишь в том случае, когда связь с фабулой основного дела отсутствует. Если же выделенное дело имеет общую фабулу с основным делом, то срок расследования надлежит исчислять с момента возбуждения основного производства.32

По общему правилу, закреплённому в ч.6 ст.154 УПК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство. Всё же позиция законодателя вызывает возражения. Так, если исчислять срок по выделенному делу по новому преступлению или в отношении лица с момента выделения аналогично возбуждению, как отмечает С.А. Тумашов, то возникает возможность манипулирования началом течения этого срока, что ведет к неопределенности положения участников процесса, нарушению их прав, а потому противоречит требованиям законности.

Согласно ч.3 ст.154 УПК РФ в постановлении о выделении уголовного дела в отношении нового лица или для производства предварительного расследования нового преступления должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела. Тем не менее, многие следователи считают это излишним. Выделяемое дело состоит из материалов, полученных на законных основаниях, - в результате расследования по возбужденному уголовному делу. Если будет вынесено новое постановление о возбуждении уголовного дела, то будет справедливым поставить вопрос о допустимости собранных ранее доказательств, о законности примененных мер принуждения. Поэтому представленное законодателем условие необходимости дополнительного возбуждения уголовного дела (ч. 3 ст.154 УПК РФ), при его выделении из основного производства, не находит в свою пользу достаточной аргументации.33

Если же в ходе расследования будут обнаружены признаки нового преступления, не связанного с расследуемым, совершённого иным лицом (лицами), то следователь обязан возбудить самостоятельное уголовное дело и приступить к его расследованию, либо направить материалы по подследственности без какого-либо выделения уголовных дел или материалов.34

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

В процесее исследования вопроса о соединении и выделении уголовных дел, была дана характеристика исторического равития данного института, а также раскрыты следующие вопросы:

1).  Сущность, основания  и процессуальный порядок соединения  уголовных дел в одно производство,  при рассмотрении  которого были  сделаны следующие выводы:

- любое из названных  в законе оснований соединения  уголовных дел "предполагает уличение (утверждение о виновности) лица  в совершении преступления;

- по буквальному  смыслу закона принятие такого  решения является правом, а не  императивной обязанностью управомоченных органов;

- решение о соединении уголовных дел в полной мере согласуется и с требованиями процессуальной экономии, позволяет избежать организационных трудностей, неизбежно возникающих при раздельном расследовании и рассмотрении уголовных дел;

- предусмотреть в законе исчерпывающий  перечень оснований соединения  уголовных дел, который охватил  бы собою все конкретные возникающие  на практике ситуации невозможно. Это приведет лишь к чрезмерной  громоздкости статьи и всё  равно не убережет от пробелов.

2). Сущность, основания и процессуальный  порядок выделения уголовных  дел в отдельное производство.

При рассмотрении данного вопроса был сделан акцент на отличие выделение уголовных дел от выделения в отдельное производство  материалов уголовного дела. Принципиальное отличие заключается в том, что при выделении материалов речь идет не о выделении нового уголовного дела, т.е. не о разделении уголовных дел, а о выделении следственной документации (в подлинниках и копиях), содержание которой еще не дает полного основания для вывода о наличии преступления, не связанного с расследуемым. также были выделены основания, процессуальное оформление, и другие проблемные вопросы касающиеся выделения уголовного дела.

И, наконец, при рассмотрении последнего вопроса «Практика соединения и выделения уголовных дел», мною были раскрыты вопросы приятия решения о соединении и выделении уголовных дел, а также порядок соединения и выделения, и основные вопросы возникающие на практике.

 

 

 

 

Использованная литература.

1. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Спб.: «Альфа», 1996. Т. 1. С. 13.

2. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Спб.: «Альфа», 1996. Т. 1. С. 144.

3. Денисов С. А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел: М.: «Юрлитинформ», 2004. – С. 8.

4. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – судопроизводство. Спб.: Типография Стасюлевича, 1913. С. 265.

5. Денисов С. А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел: М.: «Юрлитинформ», 2004. – С. 12.

6. Декрет СНК РСФСР «О суде» №1 // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1917. №4. Ст. 50 п.п. 1,3,8.

7. Инструкция НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 г. «Об организации и действии местных народных судов» // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1918. №53. Ст. 597.

8. Денисов С. А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел: М.: «Юрлитинформ», 2004. – С. 15.

9. Денисов С. А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел: М.: «Юрлитинформ», 2004. – С. 20.

10. Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. №33. Ст. 1313.

11. Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М.: Юрид. фирма КОНТАКТ, ИНФРА-М,1999. 271 С.

12. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова – М.: высшее образование, 2008. –с. 234.

13. Денисов С. А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел: М.: «Юрлитинформ», 2004.

14. Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Институт соединения уголовных дел при производстве по делам частного обвинения у мирового судьи // Мировой судья, 2005, N 9.

15. Дробинин, Д. В. Соединение и выделение уголовных дел, как гарантия их 

всестороннего исследования :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук /Д. В. Дробинин -Самара,1999. -16 с.

16. Дробинин, Д. В. Соединение и выделение уголовных дел, как гарантия их 

всестороннего исследования :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук /Д. В. Дробинин -Самара,1999. -16 с.

17. Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М.: Юрид. фирма КОНТАКТ, ИНФРА-М,1999. 271 С.

18.Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.

19. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.

20. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. 704 с.

21. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.

22. Дробинин, Д. В. Соединение и выделение уголовных дел, как гарантия их 

всестороннего исследования :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук /Д. В. Дробинин -Самара,1999. -16 с.

23. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.

24. Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. – 59 с.

25. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки/Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. С. 88-89.