Подготовка к судебному заседанию, как стадия уголовного судопроизводства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Предварительное  слушание: основания, общие правила, виды

 

Предварительное слушание - этап рассматриваемой стадии уголовного процесса. Его осуществление возможно только при наличии хотя бы одного из оснований, перечень которых дан в ч. 2 ст. 229 УПК. К основаниям такого рода отнесены:⁶

-обращение какой-то из сторон с ходатайством об исключении доказательства;

-выявление обстоятельств, при которых возможно возвращение уголовного дела прокурору;

-выявление обстоятельств, дающих основание для приостановления или прекращения уголовного дела;

-наличие ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Ходатайства, необходимые  для решения вопроса о проведении предварительного слушания, могут быть поданы после ознакомления обвиняемого  с материалами уголовного дела либо в течение трех суток после  направления прокурором дела в суд  и вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

При наличии оснований  для проведения предварительного слушания судья выносит постановление  о назначении предварительного слушания (см. приложение 15 к ст. 477 УПК).

Общие правила проведения предварительных слушаний базируются прежде всего на предписаниях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основы судебного разбирательства вообще (гл. 35 УПК) и его подготовительную часть (гл. 36 УПК). Но этим правилам свойственны также некоторые предписания, специфические для организации предварительных слушаний. К ним ст. 234 УПК относит следующие:

-предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон;

-уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания;

-при наличии ходатайства обвиняемого оно может быть проведено в его отсутствие;

-неявка других своевременно извещенных участников не препятствует проведению предварительного слушания;

-в случае если предварительное слушание должно быть созвано по ходатайству одной из сторон об исключении доказательства, но выясняется, что другая сторона согласна с этим ходатайством, то судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, а предварительное слушание не проводится;

-заявленное при подготовке или в ходе предварительного слушания ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению во всех случаях*(303);

-заявленное при подготовке или в ходе предварительного слушания ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела;

-в ходе предварительного слушания по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов;

-предварительное слушание относится к судебным заседаниям, ход которых должен фиксироваться в протоколе, а результат - отражаться в решениях судьи, оформляемых постановлениями (см., например, приложения 18, 19, 23 и 24 к ст. 477 УПК).

Важно иметь в виду, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию, как правило, не подлежит. Оно возможно лишь в отношении решений о прекращении уголовного дела и (или) об избрании меры пресечения (ч. 7 ст. 236 УПК). Кроме того, Конституционный Суд РФ признал*(304) допустимым такого рода обжалование также в случаях приостановления производства по делу и (или) изменения его подсудности.

 С учетом этого  можно было бы с известной  долей условности говорить об  особенностях производства следующих четырех видов (вариантов) предварительных слушаний (ч. 2 ст. 229 УПК).

  1. Предварительное слушание при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства (п. 1 ч. 2 ст. 229, ст. 235 и ч. 4 ст. 236 УПК).

Его целью является решение  вопроса об исключении доказательства (доказательств) из перечня доказательств, которые будут предъявлены в ходе судебного разбирательства. Произойти оно может лишь при наличии письменного ходатайства стороны, составленного с соблюдением формы, установленной ч. 2 ст. 235 УПК и требующей, чтобы в нем были названы конкретно то доказательство, которое, по мнению стороны, должно быть исключено, и основания для принятия такого решения, а также изложены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований такого рода.

При проверке ходатайства  судья вправе допросить свидетеля, приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве, огласить протоколы следственных действий и  иные документы, имеющиеся в уголовном  деле и (или) представленные сторонами  в связи с рассмотрением ходатайства.

В случае рассмотрения ходатайства  об исключении доказательства, заявленного  стороной защиты на том основании, что  оно (доказательство) было получено с  нарушением требований предписаний  УПК, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания обоснованности ходатайства лежит на стороне, заявившей его.

Признание ходатайства  об исключении доказательства обоснованным означает, что данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. При разбирательстве дела с участием присяжных заседателей стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда. Не могут оглашаться также материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства. Соответственно в постановлении судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (см. приложение 24 к ст. 477 УПК) должны быть указаны конкретно как исключаемое доказательство, так и материалы, на основании которых принято решение и которые не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

Однако существенно  то, что принятие такого решения  не лишает стороны возможности в  ходе дальнейшего производства по делу (как сказано в ч. 7 ст. 235 УПК, "при  рассмотрении уголовного дела по существу") заявить ходатайство о признании исключенного доказательства допустимым.

2. Предварительное слушание  при наличии основания для  возвращения дела прокурору (п. 2 ч. 2 ст. 229 и ст. 237 УПК).

Цель такого предварительного слушания - "устранение препятствий" рассмотрения данного дела судом. Осуществляется оно по ходатайству стороны или по инициативе судьи.

Для назначения предварительного слушания данного вида достаточно хотя бы одного из следующих обстоятельств:

обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с таким нарушением требований УПК, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК).

К сожалению, понятие  подобного нарушения в УПК  конкретно не раскрывается. Не предусмотрены в нем четко также критерии, пользуясь которыми можно было бы определенно судить о том, исключает или не исключает допущенное нарушение возможность постановления приговора или иного судебного решения. В связи с этим довольно часто возникали и возникают трудности и споры по поводу правомерности принимаемых судьями решений о возвращении или невозвращении прокурорам уголовных дел.

В преодоление трудностей, связанных с неопределенностью  и нечеткостью формулировок УПК, включились Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ.

Первый из них в  п. 1 своего постановления от 8 декабря 2003 г. отметил, в частности, что предписания  ч. 1 ст. 237 УПК "не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или  по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Намного более детальным  является разъяснение, данное в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1. "Под допущенными  при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, - говорится в этом пункте постановления, - следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость  устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

С учетом сказанного признаки нарушений, которые могут служить основанием для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, можно было бы кратко изложить следующим образом:⁷

они (нарушения) должны быть связаны с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта;

они (нарушения) должны быть существенными;

они (нарушения) должны препятствовать постановлению приговора или  иного судебного решения;

устранение последствий  нарушений такого рода не должно быть связано с необходимостью восполнения  неполноты произведенного дознания или предварительного следствия;

устранение их последствий  не должно требовать затраты времени, превышающего пяти суток;

копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена  обвиняемому (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК).

Цель возвращения уголовного дела прокурору по этому основанию ясна - он (прокурор) должен обеспечить выполнение следственного действия, являющегося одним из важных процессуальных средств, гарантирующих реализацию обвиняемым своего конституционного права на защиту.

Такое возвращение дела, естественно, не требуется в случае, когда обвиняемый отказался принять копию обвинительного заключения или обвинительного акта с соответствующими приложениями, и суд об этом был уведомлен надлежащим образом .

Возможность исправления  такого рода нарушения самим судом  исключается, поскольку существует общая установка, в соответствии с которой суд ни в коем случае не должен делать то, что хоть в какой-то мере может навести на мысль о его причастности к функции обвинения;

есть необходимость  составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК).

Данное основание для  возвращения дела прокурору выявляется в случаях, когда судье приходится решать вопросы, связанные с подготовкой к рассмотрению уголовного дела, по которому ставится вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Ознакомившись с материалами такого дела, судья может не согласиться с выводом о необходимости применения принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему деяние, запрещенное уголовным законом, и в связи с этим признать, что производство по данному делу должно быть осуществлено в общем порядке, т.е. с проведением предварительного расследования в полном объеме и с составлением по его итогам обвинительного заключения;

выявлены обстоятельства, дающие основание для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК).

Такого рода обстоятельства перечислены в ч. 1 и 2 ст. 153 УПК;

при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК.

О содержании этих прав, порядке их разъяснения и выполнении иных требований уголовно-процессуального  законодательства ;

при необходимости принятия мер по розыску обвиняемого, скрывающегося от суда (ч. 2 ст. 238 УПК).

Это особые случаи возвращения  дела прокурору, которое может быть осуществлено судьей при принятии решения  о приостановлении производства по делу .

Характеристика института  возвращения судом уголовного дела прокурору в стадии подготовки к судебному разбирательству требует учета некоторых общих предписаний, которые должны соблюдаться независимо от того, по какому из перечисленных оснований дело возвращается прокурору. К ним отнесены следующие предписания:

вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, дело которого возвращается прокурору, должен решить судья (ч. 3 ст. 237 УПК);