Правовая регламентация и практика взаимодействия правоохранительных органов, суда со СМИ в уголовном судопроизводстве

На  территории США действуют нормы  общего права, поэтому суды могут формировать эти нормы, равно как и интерпретировать нормы законодательных актов и конституций. «В то время как полномочия разных судов различны в зависимости от категории дел, которые они могут рассматривать, все суды ограничены рамками положений Конституции США и конституции штата, на территории которого они находятся. Поэтому ни один суд не может применять закон, который противоречит нормам Конституции, однако все суды могут интерпретировать положения Конституции применительно к рассматриваемым делам»¹³.

Уголовное судопроизводство в США состоит из нескольких этапов. После получения информации о совершенном преступлении или признаках преступления начинается этап полицейского расследования. Особенностью этого этапа является то, что собранные полицией фактические данные о преступлении и подозреваемом, не являются доказательствами. Собранные материалы передаются прокурору для принятия решения о продолжении уголовного преследования. Прокурор наделен широкими дискреционными полномочиями в отношении судьбы уголовного дела. Он вправе отказаться от уголовного преследования не только по традиционным в российском понимании, юридическим или фактическим основаниям, но и в связи с отсутствием достаточных, по его мнению, перспектив добиться обвинительного приговора в суде, а также в связи с нецелесообразностью уголовного преследования.¹⁴ Свидетельские показания, имеющие юридическую силу доказательств, формируются в ходе осуществляемого сторонами обвинения и защиты перекрестного допроса,¹⁵ который производится на предварительном слушании и в судебном разбирательстве. После предварительных слушаний, проводимых судьей, который не будет в дальнейшем участвовать в рассмотрении дела, прокурор принимает решение о целесообразности продолжения уголовного преследования. Если дело необходимо продолжать, то прокурор составляет обвинительный документ, который называется «информацией», и передает его в суд. В некоторых случаях процедура подготовки дела для передачи в суд еще более сложна.

США не имеют законодательно закрепленной системы регулирования отношений в сфере массовой информации. Лишь отдельные федеральные акты и законы затрагивают различные аспекты деятельности СМИ.

Государственного  органа, который занимался бы регулированием вопросов с участием СМИ, также не существует. Все спорные вопросы решаются в судах и носят прецендентный характер.

Так, например, по вопросу клеветы, опубликованной в СМИ, действует правило Салливана. Возникло это правило из решения Верховного суда в 1964 г. по делу «Нью-Йорк Тайме против Салливана». Суд дал конституционную оценку закону о клевете, признав, что слишком широкое толкование понятия «клеветнические действия» может препятствовать осуществлению права на свободу выражения мнений. Суд в своем решении подчеркнул необходимость истца доказать, что клеветнические заявления являются не только ложными, но и сделанными с «подлинно злым умыслом». Данное правило суд распространил на дела, связанные с клеветой на общественных деятелей. После принятия решения по делу Салливана Верховный суд постановил: чтобы соответствовать духу Конституции, закон об уголовной ответственности за клевету может применяться только к публичным заявлениям, которые: 1) отвечают необходимому условию Салливана о наличии «подлинно злого умысла» и 2) могут стать причиной неминуемого нарушения общественного порядка. Что касается исков частных лиц, то согласно решению Верховного суда по делу «Герц против Роберт Велч Инкорпорэйтед», физические лица в качестве истцов могут добиться возмещения понесенного в результата клеветы ущерба, попросту доказав наличие небрежности и халатности. На практике же получается так, что материальные выплаты СМИ судам даже по выигранным делам так велики, что пресса старается не допускать клеветы в своих изданиях.

Конституция США не содержит четких всесторонних гарантий защиты частной жизни, хотя и дает некоторые такие права. Также размыты и отсутствуют четкие формулировки в решениях Верховного суда по вопросам вмешательства в частную жизнь. Вследствие этого, выиграть в суде дела по обвинению о вмешательстве в частную жизнь и получить компенсацию очень сложно, хотя такая возможность и предусмотрена в законах штатов о клевете и частной жизни.

Вопрос  о доступе СМИ к государственной  тайне и правительственной информации регулируется федеральным Законом о свободе информации. Закон предусматривает обязанность правительства предоставлять по запросу СМИ информацию за определенными исключениями, такими, как секретная информация, сведения о гражданах частного характера и правоохранительную документацию. За разглашение таких тайн наказываются увольнением с работы государственные служащие, для которых сохранение тайны является условием при приеме на работу. Согласно только одному закону распространение СМИ секретных данных является уголовным преступлением (Закон об идентификации работников секретных служб).

Что касается вопросов разглашения в СМИ конфиденциальной информации (коммерческой тайны) и информации, принадлежащей частным лицам, то пресса не несет за публикацию таких сведений никакой ответственности, если она получена с соблюдением закона. Более того, в США имеется целый ряд законов, защищающих служащих, которые информируют через СМИ общество о злоупотреблениях работодателей.

Законодательством США предусматривается очень  ограниченный список предварительных запретов на публикации. К ним относятся: информация, срывающая «призыв военнослужащих на службу или содержащая сведения о днях отплытия транспортных судов, количестве и расположении войск» в то время, когда нация находится в состоянии войны; призывы к насилию и к насильственному свержению законного правительства; выступления, которые представляют явную и отчетливую угрозу правам подсудимого на справедливое беспристрастное судебное разбирательство.

Очень не однозначно трактуется в законодательстве вопрос о праве журналиста не разглашать источник своей информации. Около половины штатов ввело в действие законы, предоставляющие журналистам относительные или абсолютные права не раскрывать информацию, полученную конфиденциально. В остальных штатах решение по данному вопросу будет зависеть от решения суда по трактовке законов штата. Тем не менее, за отказ выдать источник информации в отдельных случаях журналист может понести уголовное наказание.

Суды  в США носят, как правило, публичный  характер и открыты для прессы. Однако, если судья усмотрит необходимость судебного разбирательства в закрытом процессе, пресса к нему допущена не будет. Запрета на публикации по ходу судебного разбирательства не существует, кроме случаев, если в публикации имеется «явная угроза отправлению правосудия». Судья для обеспечения справедливого рассмотрения дела может принять сдерживающее предписание, устанавливающее рамки, за которые пресса и адвокаты не должны выходить в своих публичных комментариях. Однако, и такое ограничение больше касается адвокатов, как участников судебного процесса, чем прессы.

Процессуальные  отношения СМИ с обществом  и государственными структурами  в судопроизводстве Германии основываются на положениях Конституции ФРГ 1949 г., Законе о судоустройстве 1877 г. в редакции от 1975 г., Уголовно- процессуальном законе от1877 г. в редакции от 07.04.87. с последующими изменениями и дополнениями, Уголовном и Гражданском кодексах, Гражданско-процессуальном законе и законах земель о прессе.

Статьей 5 Конституции ФРГ следующим образом гарантируется свобода слова: «1) Каждый имеет право свободно устно, письменно или посредством изображений выражать и распространять свое мнение, а также беспрепятственно получать информацию из общедоступных источников. Свобода печати и свобода информации, распространяемой радио и ТВ, гарантируется. 2) Границы этих прав устанавливаются предписаниями общих законов, законодательством о защите молодежи и правом на защиту чести и достоинства».

Согласно ст.70 Конституции ФРГ, основные законотворческие полномочия в сфере СМИ принадлежат землям. Федеральный парламент имеет право издавать предписания лишь по вопросам общего правового положения прессы.

Главным гарантом соблюдения основных прав, закрепленных в Конституции ФРГ, является Федеральный Конституционный суд (ФКС). ФКС наделен правом отменить и признать незаконным любой правовой акт, если он не соответствует нормам Конституции. ФКС принимает на рассмотрение жалобы о неконституционности от любого гражданина, считающего, что его права каким-либо образом нарушены. «Почти все решения ФКС, касающиеся свободы прессы, а их более сотни, явились следствием рассмотрения жалоб, поданных отдельными лицами или органами прессы. Эти дела показывают, что в защите свободы прессы (а также других прав личности) решающее значение все больше имеет прецедентное право, а не закон».¹⁶

Общественные  отношения с участием СМИ в  Германии регулируются законами о прессе принятыми в каждой из земель и  отличающимися друг от друга лишь некоторыми деталями. Все эти законы включают по 27 разделов, каждый из которых регламентирует те или иные аспекты свободы прессы: требования к издателям, право на ответ, защиту от плагиата, право на отказ от свидетельства в суде, уголовную ответственность сотрудников прессы.

Наиболее типичными правонарушениями со стороны СМИ в Германии, как и в большинстве других стран, являются клевета и вторжение в частную жизнь. Согласно разделу 823 Уголовного кодекса, против органов прессы может быть возбужден гражданский иск за «аморальную» или «злобную» публикацию. Публикация неверных сведений, вредящих репутации, является преступлением, если человек, опубликовавший их, заранее знал о том, что они ложны, или умышленно не потрудился установить истину (УК ФРГ ст. 187). Истец должен доказать в суде факт умышленных действий прессы в изложении не точной, клеветнической информации. В противном случае, даже если в ходе судебного следствия будет доказано, что опубликованные факты были ложными, но СМИ не допустило небрежности, не преследовало злого умысла, оно будет оправдано с учетом важности права общественности на информацию, представляющую законный интерес.

Уголовным кодексом ФРГ предусматривается  защита от вторжения в частную жизнь. Раздел 201 УК запрещает прослушивание телефонных разговоров с помощью прослушивающих устройств, раздел 202 охраняет тайну корреспонденции, а раздел 203 запрещает представителям таких профессий, как адвокаты, врачи, психиатры, фармацевты, разглашать сообщенную их клиентами конфиденциальную информацию. Специальный Федеральный закон о защите компьютерных данных от 20.12.90. охраняет тайну информационных банков данных. Также специальным законом охраняются права граждан, кроме общественных деятелей, на несанкционированную публикацию их фотографий в СМИ.

Земельные законы о прессе признают право СМИ в целях выполнения общественного долга требовать и получать правительственную, парламентскую, судебную и партийную информации, «давать комментарий и критику и таким образом способствовать формированию общественного мнения». Федеральные и земельные правительства могут отказать представителям СМИ в предоставлении информации только в том случае, если ее обнародование помешает судопроизводству, если нарушатся нормы секретности, если какой-либо общественный или личный интерес будет нарушен, если чрезмерен объем требуемой информации. Примечательна в этом плане ст. 97(6) в УК ФРГ, которая гласит, что публикация действительно секретной информации лицом, которое по неведению не считало информацию секретной, не является преступлением, если это лицо намеривалось остановить (предотвратить) чью-либо предполагаемую незаконную деятельность.

УПК ФРГ, и земельные законы о прессе регламентируют защиту журналистских источников информации, право отказаться от свидетельских показаний и защиту от обыска и ареста, кроме исключительных случаев.

Одним из наиболее сложных и динамически  развивающихся вопросов, касающихся свободы прессы в немецком праве, являются законодательные меры по защите процессуальных прав человека, вовлеченного в судебный процесс. С одной стороны пресса имеет привилегированное право доступа на судебный процесс, а с другой стороны, каждый человек имеет право на защиту от показательных судов и предварительного вынесения приговора прессой. Съемка и фотографирование разрешены только до начала слушаний в суде. Согласно разделу 353 УК правонарушением считается дословное цитирование судебных документов.

Германская  уголовно-процессуальная наука отвергает  понятие сторон и принцип состязательности уголовного судопроизводства.¹⁷ Это связано, прежде всего, с тем, что прокурор в суде не является стороной в процессе. Он представляет обвинение в судебном разбирательстве, следит за соблюдением закона и может обжаловать незаконное решение суда. Некоторые состязательные начала можно рассмотреть в одинаковых процессуальных возможностях прокурора и защитника по отстаиванию своего мнения посредством вызова свидетелей, истребования доказательств, участия в исследовании доказательств и постановке вопросов допрашиваемым лицам, выступлении с речами в прениях.

В целом, считается, что в германском законодательстве достаточно хорошо прописаны нормы по защите свободы слова и отработаны процессуальные процедуры судебных разбирательств в случае возникновения правонарушений. И, тем не менее, уже много лет обсуждается вопрос о создании Федерального кодекса законов о прессе, который свел бы в единый документ многочисленные правовые нормы, разбросанные в различных нормативных актах.

Итак, подведем итоги краткого обзора сложившихся  процессуальных отношений правоохранительных структур и судов со СМИ за рубежом. Страны, исповедующие демократический путь развития, в основе которого лежат защита прав и свобод человека на собственное мнение и широкий доступ к получению и распространению информации, большое значение придают правовой регламентации отношений государственных структур со СМИ, как общедоступному средству выражения мнений разных людей и получения информации о происходящих событиях. Единого рецепта, как построить эти правовые отношения не существует. Каждая страна, предоставляя право гражданину и СМИ на получение и распространение информации, устанавливает собственные границы доступности этой информации, исходя из интересов национальных безопасности. Каждая страна, учитывая свои национальные и культурные традиции, устанавливает различную степень ответственности и наказуемости за нарушения установленных норм. Каждая страна, в силу особенностей судопроизводства, устанавливает свой процессуальный подход к разрешению спорных вопросов и правонарушений в суде.

Общим является одно, правовые и процессуальные нормы, регламентирующие отношения СМИ с государственными правоохранительными структурами должны быть, они должны соблюдать баланс интересов гражданина, общества и государства, а любые нарушения прав и процедур должны рассматриваться в суде.

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ И ПРАКТИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, СУДА СО СМИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

2.1. Правовая регламентация процессуальных отношений правоохранительных органов и суда со СМИ

Правовая  деятельность каждого из субъектов правоохранительных органов и средств массовой информации осуществляется на основании специальных федеральных законов. Прокуратура осуществляет свою деятельность на основе Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года, органы МВД – на основе Закона РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции», органы ФСБ – на основе Федерального закона от 3 апреля 1995 г. «О федеральной службе безопасности», правовая деятельность СМИ определяется Федеральным законом «О средствах массовой информации» 1991 года. Все эти законы соответствуют конституционным принципам, изложенными в Конституции РФ 1993 года.