Правовая регламентация и практика взаимодействия правоохранительных органов, суда со СМИ в уголовном судопроизводстве

Даже  один из авторов Закона о СМИ профессор  Федотов М.А. признает, что «нельзя допустить, чтобы анонимность служила прикрытием для клеветы, фальсификации и других средств манипуляции общественным мнением. Вот почему абсолютизация института защиты источника информации столь же вредна, как и его игнорирование»²⁹, и не дает однозначной трактовки положений Закона о том, в каких случаях источник информации может быть раскрыт. Нет однозначного мнения по этому вопросу и в зарубежной законодательной практике. «Многие кодексы журналистской этики предписывают защищать источники информации, однако далеко не все страны признают это право в своих законодательствах. Фактически это даже исключение из правил. Так, например, в США или Австралии за неразглашение источников информации журналисты иногда подвергаются тюремному заключению. Хотя в Декларации о правах человека Совета Европы конкретно об этом не говорится, на основании статьи 10 – о свободе слова – специальным решением Комитета министров Совета Европы государствам – членам СЕ рекомендуется признать право журналистов не раскрывать источники информации»³⁰.

Учитывая  то большое значение для следствия, которое имеет знание источника информации о преступлении как потенциальном, а может и единственном свидетеле преступления, и неоднозначность в вопросах критериев его раскрытия или сохранения в тайне, тем более важно иметь и соблюдать процессуальные нормы в этом вопросе. А их практически нет в УПК РФ. Где, в каком документе фиксируется отказ редакции сообщить или скрыть источник своей информации, при этом хотя бы как-то обосновав причину отказа? Несомненно, если бы редакция писала письмо в адрес прокуратуры или суда об отказе открыть свой источник информации, оно не содержало бы обмана, за который в случае его раскрытия может наступить уголовное или административное наказание.

О несоблюдении журналистами требований статьи 161 УПК  РФ по недопустимости разглашения данных предварительного расследования и вреде этого нарушения писалось и говорилось очень много.

Кстати, нормами статьи 161 УПК РФ предусматривается  порядок, при котором прокурор или следователь могут по своему решению предать огласке некоторые данные предварительного расследования. И, как известно, из практики общения правоохранительных органов со СМИ эта норма статьи успешно исполняется.

И здесь  возникает ещё один вопрос. Как  быть с необходимостью или необязательностью согласования публикаций, по которым предварительное расследование закончено и дело передано в суд, а он ещё не начался? Где установленные для этого случая процессуальные границы? И нужно ли при прописанной в статье 241 УПК РФ гласности согласовывать с судьей публикации, которые выходят в СМИ по ходу судебного процесса?

В последнее  время всё большее распространение  получает у журналистов жанр или метод сбора, анализа и подачи материала с рубрикой «Журналистское расследование». Материалы, написанные в этом жанре, пользуются наибольшей популярностью у читателей и зрителей.

Наиболее  часто используется «журналистское расследование» при освещении тех тем, которые связаны с описанием правонарушений. И как показывает практика работы правоохранительных структур, судов, материалы прокурорских проверок, журналисты именно этого жанра часто подходят к границе нарушения законов, а порой и нарушают их.

И это  не удивительно, т.к. наибольшим разнообразием  в способах и методах получения информации обладают журналисты-расследователи. Как пишет Константинов А.Д. «Журналист-расследователь иногда использует приемы, взятые из практики правоохранительных органов, что позволяет находить нечто общее в работе детектива и журналиста».³¹

Одной из основных причин, по которой правоохранительные органы не доверяют собранной журналистами информации, является их низкая юридическая грамотность, скорее безграмотность. «Среди работников средств массовой информации доминирует мнение, что юридическая тема в силу ее общественной значимости и общедоступности может быть подана читателю, зрителю, слушателю так, как ее понимает сам журналист или редактор, что эти передачи рассчитаны на самую широкую аудиторию, в которой юристы составляют ничтожно малую часть.

Главное, по их мнению, чтобы была понятна нравственная составляющая, а терминология, статьи – это детали, не так важны для не юриста.

Журналистов можно  в этом понять, такая у них работа: проинформировать о происшествии, о судебном процессе, о наказании, о справедливом исходе дела. И сделать это как можно скорее, соответствовать актуальности проблемы. А ошибки, говорят они, неизбежны, но, в основном-то, правда и только правда. Но в том-то и дело, что эти ошибки, оговорки, неточности не так безобидны. Они воздействуют на сознание людей, подавляющее большинство которых, доверяют тому, что видят и слышат, и делают свои выводы. Нередко эти выводы оказываются ошибочными и противоположными тем целям, которые изначально должны быть достигнуты в правовом обществе.

Не так расставленные  акценты, не так обозначенный источник нарушения закона, не так сориентированное общественное мнение может принести и приносит значительный ущерб для правосудия.

Классик говорил: «для детей надо писать лучше, чем для взрослых». Также можно сказать, что для не юристов надо писать лучше, чем для юристов.

Многие  журналисты не понимают разницы между гражданским и уголовным делом, между решением и приговором, жалобой и протестом, полномочиями суда и прокуратуры, первой и кассационной инстанцией и многое другое»³².

«Будучи подготовлены без должной аккуратности и профессионализма, они (публикации) могут, во-первых, скомпрометировать лиц, которые лишь обвиняются в совершении преступления, но виновными еще не признаны, а во-вторых, затруднить установление истины по делу, внося определенные «информационные помехи», воздействующие на сознание судей, свидетелей и т.д. (что особенно ощутимо в условиях дефицита правовой культуры)»³³.

Безусловно, с  такими высказываниями не только можно, но и необходимо соглашаться для того, чтобы проанализировав такое положение дел, прийти к определенным выводам, изложенным ниже.

О недостатках  в знании законов и слабой юридической  обеспеченности говорят и сами журналисты, работающие по тематике криминала.

Альтернативы  тесному сотрудничеству правоохранительных структур и судов со СМИ не существует. Это понимают все. Конечно, при согласии на процессуальное сотрудничество в вопросах наведения правопорядка каждая из сторон преследует свои цели и свои выгоды.

Следовательно, можно сделать вывод, что важнейшим  условием организации взаимодействия правоохранительных органов со средствами массовой информации является формирование и определение единых для его участников целей. Однако, рассматривая структуру целей средств массовой информации и органов прокуратуры, можно заметить, что единство целей проявляется лишь в вершине их взаимодействия, когда они рассматриваются в качестве элементов единого механизма поддержания равновесия и развития общества.

При этом достижение целей осуществляется с использованием имеющихся у субъектов взаимодействия собственных полномочий. Между тем, как известно, вещи, явления и факты имеют собственные цели, которые наряду с другими обстоятельствами, выполняют роль отличительного признака.

Имея  в виду под целями взаимодействия желаемый результат, важно подчеркнуть, что при организации взаимодействия различных субъектов возможно достижение собственных целей участниками взаимодействия не только с помощью собственных полномочий, но, главным образом, используя потенциал другой стороны».

Процессуальное  взаимодействие двух субъектов права  должно быть облачено в строгие рамки закона.

Итак, изучив законодательную базу, регламентирующую процессы взаимодействия правоохранительных органов, суда со СМИ, рассмотрев примеры реального процессуального взаимодействия, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, необходимо четко определить термины и понятия по данному вопросу. После чего, данные понятия закрепить законодательно.

Во-вторых, отсутствие необходимого процессуального  взаимодействия правоохранительных органов, суда и СМИ при расследовании и рассмотрении дел о правонарушениях, происходит из-за наличия нечетко оговоренных полномочий должностных лиц в этой части. А те полномочия, которые и закреплены действующим УПК РФ либо не корреспондируются между собой, а также с другими законодательными документами, либо очень расплывчаты в своих формулировках.

И, наконец, последнее. При освещении правовых вопросов в СМИ, журналисты должны обладать не одним только желанием отыскать правду и первым ее обнародовать. Журналисты должны обладать соответствующими знаниями в области права, которые в свою очередь должны быть чем-то или кем-то подтверждены документально. Что в свою очередь даст процессуальную возможность такого рода СМИ освещать правовые вопросы нашего общества.

Заключение

Проведенное исследование убедительно показало насколько важно иметь отработанный механизм процессуального взаимодействия правоохранительных органов, суда со средствами массовой информации в уголовном судопроизводстве. Эта необходимость вызвана все возрастающей ролью СМИ в вопросах соблюдения баланса интересов гражданина, общества и государства, и особенно важно в части формирования законопослушного гражданина. В этой связи особое значение приобретает принятый в конце 2008 года федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»³⁴.

С развитием  современных информационных технологий и обострением конкурентной борьбы на рынке СМИ, желание первым или с наибольшими подробностями сообщить людям информацию о совершенном правонарушении, о расследуемом уголовном деле, получили подавляющее развитие. При этом часто средства массовой информации переходят границы дозволенного законом, что наносит иногда непоправимый вред отдельным гражданам и обществу, а тем самым государству.

Одной из главных причин, объясняющей нарушения, допускаемые представителями средств массовой информации, являются пробелы и недостатки современного законодательства, регулирующие процессуальные отношения правоохранительных органов, суда со СМИ.

Из анализа  зарубежного законодательства, регламентирующего процесс взаимодействия средств массовой информации с обществом и государством видно, что каждое государство с развитой демократией решает эти вопросы по-своему, исходя из национальных интересов и собственных традиций.

Современное законодательство предоставило СМИ практически неограниченную свободу, поэтому любые нарушения законов должны рассматриваться только в судебном или досудебном порядке. Для их эффективного и справедливого рассмотрения требуется четкая процессуальная регламентация процедур их выполнения, закрепленная законодательно, которая, как показано в настоящем исследовании отсутствует. Более того, в современном законодательстве отсутствуют даже толкования основополагающих и характеризующих отношения правоохранительных органов, суда со средствами массовой информации, терминов и понятий.

Одной из причин, тормозящих процесс раскрытия  преступления, о котором было сообщено в средствах массовой информации, является объективная невозможность журналистов раскрывать свои «источники информации». В связи с чем, необходимо, рассматривая сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, прокурор вправе требовать от редакций, главных редакторов средств массовой информации, распространивших сообщения о преступлении или имеющих информацию о признаках, готовящегося преступления, копии этих сообщений, документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данные о лицах, предоставивших указанную информацию, гарантируя их безопасность в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 УПК РФ. А также то, что суд, в том числе в ходе досудебного производства, полномочен истребовать в редакции средства массовой информации сведения об ее конфиденциальном источнике информации.

Вместе  с тем, практика показывает, что журналисты, в основном, не согласовывают готовящиеся к публикации материалы, связанные с расследуемыми и рассматриваемыми делами с должностными лицами, у которых они находятся в производстве. Такое положение вещей наносит вред расследуемому или рассматриваемому делу и формирует у населения искаженное представление о совершенном преступлении. В этой связи, необходимо предусмотреть порядок обязательного согласования готовящихся к публикации материалов.

Кроме того, на сегодняшний день многие журналисты, освещающие правовые отношения допускают большое количество нарушений законодательства при подготовке материалов к публикации, а затем уже опубликованные материалы содержат немалое количество юридических неточностей и ошибок, что является совершенно недопустимым в материалах, освещающих правовые отношения.

Изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство РФ должно создать  условия для эффективного процессуального взаимодействия правоохранительных органов, суда со СМИ при расследовании и рассмотрении дел о правонарушениях, что позволит повысить раскрываемость и качество расследования преступлений и рассмотрения уголовных дел судами в соответствии с законом.