Правовая регламентация и практика взаимодействия правоохранительных органов, суда со СМИ в уголовном судопроизводстве

Гласность судопроизводства призвана способствовать усилению чувства ответственности судей за следование всем принципам уголовного процесса, служит известной гарантией соблюдения судьями предусмотренных законом прав и интересов участников судебного разбирательства, выполнения судьями требований беспристрастности и иных профессиональных этических норм ведения процесса по конкретному делу.

Вместе с тем, часть 2 указанной статьи предусматривает случаи и порядок ограничения принципа гласности. В основе данной ограничительной нормы лежит международно-правовая норма, допускающая проведение закрытого судебного разбирательства «по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это необходимо в интересах правосудия», предусмотренного частью 1 статьи 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах»²³. Закрытое судебное разбирательства означает недопущение на судебное заседание полностью или на какую-либо его часть публики и представителей СМИ.

«Итак, хотим того или нет, неотъемлемой чертой уголовного судопроизводства является двуединство гласности и тайны. Ахиллесовой пятой судопроизводства является проблема оптимизации соотношения гласности и тайны в уголовном процессе.

Сегодня в правосудии наступил период «недозированной» гласности, которая по-своему ведет к ущемлению прав участников уголовного судопроизводства, и в особенности тех, которые связаны с охраной личной либо семейной тайны. В этом смысле, возражая классику революционной идеи, замечу, что в уголовном судопроизводстве гласность есть меч, который не всегда сам исцеляет наносимые им раны»²⁴.

На роль такого «меча» может претендовать лишь двуединство гласности и тайны в судопроизводстве, их разумное соотношение.

«Доступность (для общественного ознакомления) сведений, добытых о личности в особом, уголовно-процессуальном порядке, и их тиражирование в средствах массовой информации не всегда благо. Если учесть, что приговор, как правило, содержит сведения, являющиеся личной или семейной тайной осужденного (оправданного) или других лиц, а обстоятельства, установленные судом, далеко не всегда становятся результатом добровольно представленной допрошенными лицами информации, в большинстве своем полученной в принудительном порядке, то нетрудно заметить, что сосредоточенная в приговоре информация – особого свойства, которая вне уголовного процесса вряд ли стала бы всеобщим достоянием. Следовательно, она составляет личную тайну, право на сохранение которой гарантировано Конституцией РФ, а ее разглашение, вне зависимости от формы, есть не что иное, как очевидное попрание прав человека».

Процессуальные  отношения возникают между судом  и СМИ в процессе решения о раскрытии источника информации (статья 144 УПК РФ) и необходимости применения к нему мер защиты (часть 3 статьи 11 УПК РФ и часть 5 статьи 278 УПК РФ), однако процедура рассмотрения этих вопросов с участием представителей СМИ в УПК РФ не предусмотрена.

Также процессуальные отношения возникают  между судом и СМИ при рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда для реабилитированного (часть 3 статьи 136 УПК РФ), когда в отношении редакций средств массовой информации принимается решение о публикации сообщения о реабилитации гражданина, если до этого в этом СМИ были опубликованы «сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности» и т.д.

Однако  основные процессуальные отношения  между судом и СМИ возникают  вокруг соблюдения или не соблюдения норм Закона о СМИ, при этом редакции и журналисты могут выступать и в качестве истца, и в качестве ответчика, и в качестве обвиняемых.

Так, согласно части 1 статьи 61 Закона о СМИ в суд  могут быть обжалованы: любые неправомерные  действия органа, регистрирующего СМИ; решение комиссии по телерадиовещанию об аннулировании лицензии на вещание; нарушение порядка предоставления запрашиваемой информации; нарушение порядка аккредитации; отказ в опровержении или ответе либо нарушение порядка их распространения (часть 3 статьи 45).

Кроме того, только суд полномочен решать вопросы о признании недействительным свидетельства о регистрации  СМИ (часть 1 статьи 15), о прекращении и приостановлении деятельности СМИ (статья 16), о прекращении распространения продукции СМИ (часть 5 статьи 25), о возложении ответственности за нарушения законодательства о СМИ (статьи 58-60), о возмещении морального вреда (статья 62).

Кроме того, в  предыдущем параграфе нами были указаны многочисленные статьи уголовного, гражданского и административного кодексов, нарушение которых, может быть поводом для судебного разбирательства с участием СМИ или журналистов.

Дела, связанные с функционированием СМИ, помимо судов общей компетенции, рассматривает также Конституционный суд РФ, если, разумеется, спор относится к его ведению. Арбитражные суды РФ при взаимодействии со СМИ, руководствуются информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.98 «О некоторых вопросах работы арбитражных судов Российской Федерации по взаимодействию со средствами массовой информации»²⁵.

В нем Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлев предложил «повсеместно налаживать и укреплять постоянные деловые контакты со средствами массовой информации и конкретно с журналистами, специализирующимися в своих выступлениях на экономико-правовой тематике, в том числе на освещении экономических споров в арбитражных судах». С этой целью в каждом Арбитражном суде РФ «обеспечить возможность ознакомления журналистов со временем проведения судебных заседаний по конкретным спорам, представляющим интерес для СМИ; предоставлять возможность журналистам, присутствующим в зале, вести записи по ходу судебного процесса; выдавать журналисту судебный акт, вступивший в законную силу, по просьбе руководства редакции или агентства, интересы которых он представляет. В исключительных случаях с согласия лиц, участвовавших в деле, и при наличии ходатайства руководства редакции или агентства, журналист может ознакомиться с иными материалами дела, рассмотренного в судебном заседании. Просьбы СМИ о предоставлении материалов нерассмотренных судебных дел удовлетворению не подлежат; ввести в практику работы суда систематическое отслеживание и анализ публикаций в печати, а также материалов передач телерадиовещания о деятельности арбитражных судов. Реагировать на случаи необъективного или недобросовестного освещения деятельности арбитражного суда в СМИ путем публикации в печати соответствующих материалов или подготовки передачи телерадиовещания. При необходимости пользоваться правами на опровержение и на ответ, предусмотренными статьями 43 и 46 Федерального закона «О средствах массовой информации».

Итак, «внутреннее законодательство Российской Федерации в совокупности с нормами международного права, входящими в правовую систему государства, содержат необходимую нормативную базу, на основе которой информирование общества о правоприменительной деятельности судебной власти может происходить достаточно эффективно. Специальные нормы, регулирующие способы передачи и содержание потоков информации между судами и прессой, радио, телевидением, содержатся в нормативных актах об организации и осуществлении правосудия, правовом статусе судей, в процессуальном праве, в нормативных актах. Но для должной организации системы информирования населения о правосудии требуются взаимно согласованные усилия как судей, так и журналистов»²⁶.

Рассмотрев  вопрос о взаимоотношениях судов  и СМИ в современном законодательстве, можно отметить удовлетворительное количество правовых норм для решения вопросов практической деятельности СМИ и журналистов в суде, как обычных субъектов правоотношений. Что касается вопросов процессуального взаимодействия судов и СМИ, направленного на процесс установления истины в борьбе с уголовными правонарушениями, то таких норм в УПК РФ до настоящего времени не предусмотрено.

2.2. Практика процессуального взаимодействия правоохранительных органов, суда со СМИ

Анализ  литературы, посвященной практики процессуальных отношений правоохранительных органов и суда со СМИ, позволяет выделить следующие проблемы их процессуального взаимодействия при расследовании и рассмотрении уголовных дел:

- отсутствие согласованности норм законодательства в процессуальном взаимодействии правоохранительных органов, суда со средствами массовой информации при расследовании и рассмотрении уголовных дел, расплывчатые формулировки законов, терминов, понятий; законодательная нечеткость механизма проведения проверки и поводов для возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации;

- неотработанный механизм засекречивания и рассекречивания источника информации СМИ, а также его дальнейший процессуальный статус в уголовном деле;

- неотрегулированный вопрос согласования материалов СМИ с должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому планируется та или иная публикация;

- отсутствие  формулировки о понятии информации  о частной жизни лица и ее защиты;

В рамках действия статьи 144 УПК РФ правоохранительные органы интересуют оглашаемые в средствах массовой информации сведения о фактах нарушения законов, в особенности о действиях, содержащих признаки преступления, о нарушении прав и свобод граждан, интересов государства. Практика работы правоохранительных органов показывает, что редакции не направляют инициативно свои материалы, с описываемым ими совершенном или содержащим признаки готовящегося преступления. Публикуемые в центральной и местной прессе материалы (статьи, репортажи, корреспонденции, заметки, интервью), а также передачи по радио и телевидению анализируются сотрудниками правоохранительных органов, отвечающими за поддержание связей со средствами массовой информации и общественностью. Результаты анализа в виде выборки отдельных публикаций из всего массива информации о правонарушениях докладываются руководителям правоохранительных органов, которые принимают решения о необходимости проверки той или иной публикации, после чего поручают проведение этой проверки подчиненному им должностному лицу, в том числе следователю.

При этом все  решения носят характер резолюций  на копии статьи и официальное  документированное оформление проверки сообщения о признаках преступления наступает, как правило, после того как в результате проверки выявится необходимость в возбуждении уголовного дела. Статьей 143 УПК РФ предусматривается составление рапорта лицом, получившим сообщение, содержащим признаки преступления. Таким образом, рапорт является уже документом, за исполнением которого осуществляется контроль, как и за другими документами, указанными в статье 140, и которые являются поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела. Нарушается ли правоохранительными органами действие статьи 143 УПК РФ не ясно, так как четкой согласованности процедур между частью 2 статьи 144, статьями 140 и 143 в УПК РФ не существует.

Так, в газете «Московский комсомолец» от 11.12.06 г. была опубликована статья Ю. Налетова «Под колпаком мошенников». В статье рассматривается конкретный случай, связанный с мошенничеством в сфере недвижимости. Случай достаточно типичный: по подложным документам нечистые «на руку» люди присваивают себе квартиры одиноких людей. Однако, автор статьи обращает внимание на «апатию сотрудников правоохранительных структур, призванных искоренять из нашей жизни любителей присваивать чужие квадратные метры». Кроме того, в статье сказано, что уголовное дело по незаконному присвоению квартиры было возбуждено лишь только после обращения наследника владельца данной квартиры и вскоре было приостановлено. Гражданский суд не вынес никакого решения, а в квартире живет уже человек не имеющий на нее никаких прав.

В тот  же день, когда была опубликована статья, было принято решение начать её проверку. В результате проверки было установлено, что факты, изложенные в статье, соответствуют действительности, за исключением одного. Из материалов проверки следует, что уголовное дело № 267464, возбужденное 15.11.05 г. следственным управлением при УВД Василеостровского района по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ не прекращено и на момент выхода вышеуказанной статьи находилось на дополнительном расследовании, хотя по ходу расследования дела и принимались неоднократные решения о его приостановлении. На этом проверка данной статьи была закончена и по её результатам составлен рапорт. На момент написания рапорта расследование уголовного дела ещё продолжалось²⁷.

Итак, проверка завершена на основании рапорта  о том, что по признакам преступления изложенным в статье еще до ее опубликования возбуждено уголовное дело №267464, которое на момент составления рапорта не прекращено. Ни один из пунктов статьи 145 УПК РФ, а следовательно и статьи 148 УПК РФ, по результатам проверки не выполнен. Материалы, на основании которых писалась статья, затребованы не были, о результатах проверки газете не сообщили. А ведь газета опубликовала не проверенные факты, опорочив тем самым правоохранительные органы. Произошло это по одной простой причине: проверка носила формальный внутриведомственный характер. Все вышесказанное свидетельствует об отсутствии в УПК РФ четко оговоренных процессуальных процедур по тому, как должны фиксироваться сообщения СМИ о преступлениях.

Однако далеко не всегда в средствах массовой информации публикуются достоверные факты. В погоне за сенсациями журналисты не брезгуют и их подтасовкой. Так, например, 24.09.03 в газете «Смена» была опубликована статья с броским заголовком «Охота на оборотня». В ней журналисты по сути дела обвинили командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы УГИБДД № 1 Санкт-Петербурга майора милиции Капустина А.Н. в получении взятки. При чем статья в газете сопровождалась рядом фотографий, что усиливало впечатление от текста в правдивости излагаемых фактов. Стиль изложения факта получения взятки, с названием фамилий, места происшествия, номера автомобиля, употребления прямой речи, привидением цитат из отчета журналиста, временно с целью сбора данных для собственного расследования устроившегося на работу в кафе, в котором происходило описываемое событие, не оставляли сомнений в правдивости изложенного.

Проведенная проверка полностью опровергла факт получения взятки сотрудником милиции. Сведения о совершении каких-либо противоправных действий сотрудниками милиции 14.08.03 в период с 13.30 до 15.00 часов в кафе «Мираж», расположенном на территории Коломяжского рынка в Приморском районе Санкт-Петербурге, объективного подтверждения не нашли. Факт нахождения командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы УГИБДД № 1 Санкт-Петербурга майора милиции Капустина А.Н. 14.08.03 в кафе «Мираж» и, соответственно, получения им взятки, опровергнут материалами данной проверки.

Более того, 20.10.03 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ст. 129 УК РФ в отношении Михайловой М.П., Егоровой И.И. и Агаповой В.В., которые являются сотрудниками газеты «Смена», опубликовавшими данную статью.

Главному  редактору газеты «Смена» направлено письмо, в котором указываются результаты проверки и просьбой «незамедлительно опубликовать в газете опровержение информации, изложенной в статье «Охота на оборотня», как не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство сотрудника милиции»²⁸.

Польза  от взаимодействия правоохранительных органов и СМИ может быть значительно больше, если устранить недостатки в процессуальных нормах, существующих в настоящее время в выше рассмотренных статьях УПК РФ.

Эффективность взаимодействия правоохранительных органов  со СМИ в рамках действия норм статьи 144 УПК РФ во многом снижается из-за того, что редакция не обязана раскрывать источник своей информации, если этот источник попросил об этом. Об этом же говорится и в ФЗ «О СМИ». Разрешить эту коллизию, в случае необходимости, может только суд.