Привлечение лица в качестве обвиняемого

Так как решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого относится к числу наиболее важных по уголовному делу, следует согласиться с В.В. Кальницким, который указывает, что это решение имеет большое значение для участников уголовного судопроизводства, имеющих противоположный интерес и рассматривать значение факта привлечения в качестве обвиняемого необходимо дифференцированно, т.к. в состязательном уголовном процессе стороны имеют противоположный интерес.

Значение привлечения в качестве обвиняемого для стороны обвинения заключается в том, что государственные органы, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность получают возможность предельно конкретизировать существо уголовного преследования и предъявить лицу четкий обвинительный тезис, возможность применения в отношении обвиняемого мер процессуального принуждения, допросить обвиняемого, получив показания по существу обвинительного тезиса.

Значение привлечения в качестве обвиняемого для стороны защиты заключается в том, что обвиняемый получает возможность знать, в чем он обвиняется и целенаправленно защищаться от уголовного преследования. Предъявление обвинения определяет пределы судебного разбирательства. Привлечение в качестве обвиняемого является одним из моментов вступление в уголовное дело защитника.10 

Таким образом, привлечение в качестве обвиняемого, означает: предварительное определение содержания уголовно-правового спора между государством в лице конкретных органов и  гражданином (обвиняемым) в праве государства на привлечение обвиняемого к уголовной ответственности.

Обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК

ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО

§1. Основания и условия привлечения в качестве обвиняемого.

Учитывая важное значение акта привлечения в качестве обвиняемого, закон связывает его осуществление с наличием необходимого для этого основания. Основанием привлечения лица в качестве обвиняемого является уверенность следователя (лица, производящего дознание) в уголовно-правовой противоправности, общественной опасности доказываемого деяния, виновности и деликтоспособности привлекаемого за его совершение лица. Но вера в виновность лица, какой бы твердой она ни была, даже если она строится на доказанности и на соответствующей совокупности доказательств, является категорией субъективной и не может приниматься за основание привлечения в качестве обвиняемого. Таким основанием признаются лишь конкретные фактические данные, придающие этому понятию вполне определенное объективное (материальное) содержание. Как считает Л.А. Мариупольский, в понятие оснований привлечения в качестве обвиняемого входят как материально-правовые категории (преступление, виновность), так и уголовно-процессуальные категории (доказанность совершения преступления лицом, которое привлекается в качестве обвиняемого, и пределы этого доказывания).  Под основаниями привлечения в качестве обвиняемого «следует понимать установление процессуальными средствами факта совершения общественно опасного деяния (события преступления), доказанность совершения этого деяния конкретным лицом (которое по своим свойствам может быть субъектом данного преступления) и виновность в нем данного лица».11

В УПК основание для привлечения в качестве обвиняемого определено как «наличие достаточных доказательств» (ст. 171 УПК РФ). Закон прямо не раскрывает понятия достаточности доказательств, и вопрос о достаточности доказательств для предъявления обвинения решается неоднозначно как в науке, так и на практике.

С точки зрения Л.А. Мариупольского «под достаточностью доказательств, дающих основание для предъявления обвинения, понимается такая совокупность доказательств, которая изобличает конкретное лицо в совершении преступления, и в его действиях устанавливает (доказывает) состав преступления».12 По мнению Л.М. Карнеевой «основанием являются не сами достаточные доказательства, а достаточно доказанные обстоятельства (факты), составляющие содержание обвинения».13 Такое понимание основания  к привлечению лица в качестве обвиняемого следует признать более точным, поскольку доказанность как основание решения складывается из достаточных доказательств, отсутствие которых не дают права следователю принимать решение о вынесении соответствующего постановления. Нельзя согласиться с утверждением, что для привлечения в качестве обвиняемого важно единственное основание – совершение лицом преступления, а достаточные доказательства служат основанием лишь для формулирования обвинения14. Факт совершения преступления определенным лицом требуется доказать. Доказанность этого факта и послужит основанием для привлечения данного лица в качестве обвиняемого.

 В.Ф. Антонов полагает, что перечень устанавливаемых  обстоятельств должен выглядеть  так:

1) имело ли место событие  преступления, по поводу которого  возбуждено уголовное дело;

2) совершено ли оно  лицом, которому предъявлено обвинение;

3) содержится ли в деянии, совершенном лицом, привлекаемым  к ответственности, признаки состава  преступления и какого именно.15

Л.А. Мариупольский полагает, что на момент привлечения в качестве обвиняемого должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1) состав преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная  сторона);

2) характер и размер  ущерба, причиненного преступлением;

3) обстоятельства, влияющие  на характер и степень ответственности  обвиняемого, в тех случаях, когда они влияют на квалификацию действий обвиняемого.

Что же следует понимать под «достаточностью доказательств», которые должны в соответствии с требованиями закона указывать на совершение преступления определенным лицом?  Понятие «достаточность» охватывает и количественную и качественную стороны явления. Доказательства, которые кладутся в основу решения, должны быть достоверными, а их количество должно составить совокупность, позволяющую принять правильное решение. Уголовно-процессуальный закон распространяет все правила, относящиеся к собиранию, проверке и оценке доказательств, в одинаковой мере на следователя и на суд (ст. 17 УПК РФ). Орган расследования при определении достаточности доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого должен ориентироваться на те требования, которыми будет руководствоваться суд при решении вопроса о доказанности виновности обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого должно базироваться не на простой совокупности доказательств, а на их системе, под которой понимается внутреннее непротиворечие множества взаимосвязанных доказательств. Если нет системы доказательств, а есть лишь отдельные доказательства, не согласующиеся с другими, значит, нельзя принимать решение о привлечении лица в качестве обвиняемого. Важную роль в разрешении вопроса о достаточности доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого играет внутреннее убеждение следователя. Трудно согласиться с утверждением о том, что постановка вопроса о внутреннем убеждении следователя при привлечении лица в качестве обвиняемого неправомерна и преждевременна ввиду того, что следствие еще не окончено, не исследованы все обстоятельства дела и поэтому нет достаточных оснований для формирования внутреннего убеждения, поскольку это возможно только в конце следствия. Вывод следователя о наличии достаточных доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого представляет собой результат оценки определенной совокупности доказательств. А доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела (ст. 71 УПК РФ). Внутреннее убеждение должно быть неотъемлемым условием принятия всех важнейших решений по уголовному делу, в противном случае возникает опасность механического, формального подхода к их принятию. Следователь должен быть убежден в достоверности вывода о совершении преступления лицом, привлекаемым в качестве обвиняемого, т.е. в его виновности.16

Конечно, убежденность следователя в совершении преступления нельзя рассматривать в качестве критерия истинности постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Следователь, как и любой человек, может ошибаться. Ошибки при привлечении лиц в качестве обвиняемых встречаются в практической деятельности следователя. И едва ли может считаться правильным наказание следователя в том случае, когда необоснованное привлечение лица в качестве обвиняемого явилось следствием добросовестного заблуждения следователя. Ошибки бывают самые разнообразные. Зачастую они связаны с преувеличением значения каких-либо отдельных видов источников доказательств. Необоснованные решения о привлечении в качестве обвиняемого бывают следствием различных причин. Так, вывод о совершении лицом преступления, в отдельных случаях основывается только показаниях других обвиняемых, опознании потерпевшим по неопределенным признакам, данных о неприязненных отношениях определенного лица и потерпевшего, сведения о том, что конкретное лицо уничтожило следы преступления, осведомленности обвиняемого о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только причастному к совершению расследуемого преступления, сведениях об обнаружении следов, оставленных каким-либо лицом на месте происшествия или около него, на факте обнаружения у обвиняемого предметов преступного посягательства. В подобных ситуациях следователь нередко не учитывает того. Названные обстоятельства могут быть объяснены не только тем, что «изобличаемое» лицо совершило преступление. В частности, практика свидетельствует о том, что скрывают следы преступления или пытаются вовсе избежать расследования не только преступники, но и лица непричастные к преступлению. Причины этому бывают разные: страх перед необоснованным привлечением к уголовной ответственности, желание помочь близкому или знакомому человеку. В ряде случаев следователи упускают из виду то обстоятельство, что в основу обвинения не могут быть положены данные, содержащиеся в материалах, полученных непроцессуальным способом. Такие материалы не включены законодателем в перечень источников доказательств по уголовному делу (ч.2 ст. 74 УПК РФ). Значит, содержащиеся в них сведения доказательствами не являются.

Особенно это касается материалов оперативно-розыскных мероприятий, которые выполнены с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В юридической литературе обращалось внимание на то, что для привлечения лица в качестве обвиняемого следователю достаточно установить такие данные, которые лишь с вероятностью подтверждают вывод о наличии преступления и совершении его данным лицом. Указывалось, что следователь может сомневаться в виновности лица и, тем не менее, предъявить ему обвинение для того, чтобы в результате проверки показаний обвиняемого убедиться в его виновности или невиновности.

Вероятность, независимо от ее степени, остается всего лишь возможностью, предположением, проблематическим знанием. Также, вывод следователя о совершении преступления лица при вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого является достоверным относительно той совокупности доказательств, которая собрана по делу к данному моменту. При другой совокупности доказательств, хотя бы добавлении одного дополнительного доказательства, не исключено, что оценка этой совокупности будет иной. Но и из новой совокупности должен вытекать только один, не вызывающий сомнения вывод – о доказанности совершенного противоправного действия лица. Иначе следователь не вправе принять ответственного решения о привлечении лица в качестве обвиняемого. Такое решение должно основываться на достаточных и достоверных доказательствах, не вызывающих в этот момент ни малейших сомнений следователя о возможности иного решения. Правильно пишет Л.М. Карнеева: «… внутреннее убеждение следователя при вынесении любого из процессуальных решений должно опираться на формулировки закона, регламентирующего основание вынесения этого решения».17 Разумеется, вывод следователя о противоправных действиях лица, выраженный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в ходе расследования может видоизменяться: обвинение может быть изменено или дополнено, либо вообще отпасть (ст. 175 УПК РФ). Но это не означает, что вывод следователя был предположительным, вероятным. Ведь и выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре суда, могут оказаться (иногда оказываются) ошибочными. Однако такие факты не дают оснований полагать, что в обвинительном заключении или приговоре содержится вероятностный вывод о совершенном деянии лица. Даже при строгом соблюдении требования о достоверности вывода следователя о противоправном деянии лица при привлечении его в качестве обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства возможны ошибки. Если же, признать правильной теоретическую концепцию, которая позволяет принимать решение о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии вероятных знаний о совершении им преступления, такие ошибки становятся как бы запрограммированными, разрешенными. Положение усугубляется тем, что ошибка, допущенная при привлечении лица в качестве обвиняемого, не только сама по себе приносит ему незаслуженные ограничения прав и нравственные страдания, но может быть не исправлена в последующем, и привести к осуждению невиновного. Анализ вышеприведенного позволяет утверждать, что предположительные выводы о противоправном деянии лица не могут быть положены в основу решения о привлечении в качестве обвиняемого. На практике, однако, встречаются случаи, когда это принципиально верное положение не соблюдается. Например, нередко при квалификации действий обвиняемого в хищении ему вменяется завладение определенными ценностями на всю сумму недостачи, хотя на самом деле доказано совершение хищения на меньшую сумму. Нельзя также согласиться с точкой зрения, что в понятие «виновность» следователь и суд вкладывают разное содержание, а именно, что на следователя возлагается обязанность доказать лишь «причастность человека к инкриминируемым ему действиям – только причинную связь между действиями конкретного лица и преступным результатом…» и описать установленную «связь» в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Получается, что следователю не нужно доказывать субъективную сторону состава преступления, вину лица в виде умысла или неосторожности. Такая позиция, по существу, чревата опасностью возврата к отвергнутой уголовным правом концепции объективного вменения, в соответствии с которой допускалось привлечение к ответственности «за фактически причиненный вред при отсутствии вины данного лица». В действительности же следователь должен доказать наличие всех элементов состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Если следователь с необходимой достоверностью не установит совокупности всех элементов состава преступления, в частности, признаков, характеризующих субъективную сторону, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть признано необоснованным.

Какое число доказательств и каких именно требуется для привлечения лица в качестве обвиняемого, заранее определить невозможно. Никакие доказательства для следователя не имеют заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК). По каждому конкретному делу вопрос о достаточной совокупности доказательств для достоверного вывода о совершении преступления лица следует решать, исходя из конкретных обстоятельств дела. Как ранее подчеркивалось, основанием для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого служит достаточная совокупность доказательств. Между тем, ч.2 ст.77 УПК РФ имеет в виду «совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств» допускает возможность положить в основу обвинения признание обвиняемым своей вины. Однако его признательные показания никак не могут быть положены в основу обвинения, ибо по смыслу ч.1 ст. 77, ст. 171, ст. 173 УПК РФ их получают от обвиняемого лишь после предъявления обвинения и допроса, если он пожелает дать показания. Обвинение строится на достаточной совокупности доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, а не на признании обвиняемым своей вины.  Эти доказательства могут быть получены как следователем, так и органами дознания при производстве неотложных следственных действий, в основе которых лежат познавательные и удостоверительные операции по установлению и закреплению следов преступления до предъявления обвинения.  Как видно, показания обвиняемого не могут быть получены при производстве неотложных следственных действий. Ибо допрос его возможен только после предъявления обвинения. Практика показывает, что именно производство неотложных следственных действий позволяет следователю получить совокупность достаточных доказательств, являющихся основой обвинения на предварительном следствии, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Эти доказательства, полученные в результате проведения неотложных следственных действий, дают возможность следователю считать установленными событие преступления, лицо, его совершившее, квалификацию преступного деяния и отсутствие обстоятельств устраняющих уголовную ответственность. Это утверждение соответствует положениям ст. 171 УПК РФ. Итак, под достаточными доказательствами применительно к акту привлечения в качестве обвиняемого понимаются «достоверные сведения, собранные, проверенные и оцененные следователем в установленном законе порядке, которые в своей совокупности приводят к единственному и правильному выводу на данный момент расследования о том, что определенное лицо совершило преступление, предусмотренное Уголовным кодексом, и не подлежит освобождению от ответственности за него».18 Поскольку предварительное расследование не завершено, собирание и исследование доказательств продолжается. Показания обвиняемого еще не получены и не проверены. Вывод следователя о совершении обвиняемым определенного преступления не является окончательным, однако, отсюда не следует, что решение следователя о привлечении в качестве обвиняемого построено на шатких, непроверенных доказательствах.