Роль частного обвинителя в уголовном процессе

Введение

Одним из достижений судебной реформы, проводимой в Российской Федерации в течение последних лет, стала идея о расширении частных начал в уголовном судопроизводстве, изменении приоритета социальных ценностей в пользу конкретного человека, а не государства. Впервые за многие десятилетия законодатель сделал в этом направлении определенные шаги. Данный процесс коснулся и производства по уголовным делам частного обвинения, которое непосредственно позволяет учитывать личные интересы граждан, пострадавших от преступных посягательств.

Активное привлечение граждан в уголовное судопроизводство на стороне обвинения, соблюдение и защита прав потерпевших на всех стадиях уголовного процесса стали реальной необходимостью. Появился новый самостоятельный участник - частный обвинитель; создан институт мировой юстиции, облегчающий доступ граждан к правосудию; ограничены полномочия прокурора в сфере частного обвинения, соответственно, сужена сфера действия публичного начала.

Тем не менее реформирование уголовного судопроизводства породило много законодательных пробелов и противоречий, касающихся и производства по делам частного обвинения. Институт частного обвинения, где обозначился круг серьезных проблем, вставших перед правосудием, в настоящее время нуждается в тщательном изучении не только применительно к новым историческим условиям, но и в комплексном исследовании, в научном определении его сущности, выяснении правовой природы, причин появления и путей совершенствования.

Понятию и правовому статусу такого субъекта уголовного процесса  как частный обвинитель посвящена ст. 43 УПК РФ. Так уж сложилось, что комментарию положений данной статьи ученые не уделяют должного внимания  или того хуже  пишут явную неправду. Так, В.П. Божьев в своем комментарии к ст. 43 УПК РФ, которая имеет наименование «Частный обвинитель», утверждает, что в ч. 1 ст. 43 УПК РФ дано «понятие потерпевшего»1. О частном обвинителе почти ничего не написано и в некоторых учебниках.

Все вышеизложенное обусловливает актуальность выбранной темы исследования.

Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении частным обвинителем своих прав и обязанностей в уголовном процессе.

Предметом исследования данной работы являются нормативные правовые акты, регламентирующие участие частного обвинителя в уголовном процессе, а также специальная юридическая литература, посвященная рассмотрению данного вопроса.

Целью исследования данной работы является всестороннее изучение прав и обязанностей частного обвинителя как участника уголовного процесса.

Глава I. Понятие и значение частного обвинения в уголовном судопроизводстве

1.2. Понятие, содержание и место института частного обвинения в уголовно-процессуальном праве

Полномасштабные исследования института частного обвинения в отечественной науке начались в конце XIX века. И до настоящего времени эту тему, имеющую не только теоретическое, но и большое практическое значение, нельзя считать в достаточной мере разработанной. Ученые до сих пор не выработали единого мнения по поводу понятия, основных характеристик и содержания института частного обвинения.

Многолетняя научная дискуссия по этому поводу представлена широким спектром точек зрения. Одни авторы полагают, что частное обвинение образуют дела, подведомственные как мировым, так и общим судебным установлениям, но допускающие примирение. По этим делам органы должностного обвинения совершенно устраняются от вмешательства в уголовное преследование, которое во всех его стадиях, как в области возбуждения преследования, так и в области обличения перед судом, переходит в руки частного обвинителя2. Существует мнение о том, что дела частного обвинения – это дела, возбуждаемые, как правило, только по жалобам потерпевших и подлежащие прекращению в случае их примирения с обвиняемым3. Третьи под делами частного обвинения подразумевают дела, по которым потерпевший наделен правом поддержания обвинения4.

С этим мнением связана четвертая точка зрения, которая заключается в том, что в процессуальном смысле частное обвинение следует понимать как обвинительную деятельность потерпевшего, являющегося полноправной стороной в процессе, наделенной всеми полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В этой связи авторы считают целесообразным сформулировать понятие частного обвинения с учетом концепции уголовного иска, поскольку в делах рассматриваемой категории сходство между уголовным и гражданским (исковым) судопроизводством наиболее очевидно5. Аналогичный подход демонстрирует Е.И. Аникина, которая определяет частное обвинение как “уголовный иск, содержащий в себе требование обвинения и осуждения лица, совершившего преступление. Уголовное преследование по делам частного обвинения начинается жалобой потерпевшего лица и осуществляется в тех пределах, которые определены в уголовном иске – жалобе потерпевшего” 6.

Пятые ограничиваются перечислением статей Уголовного кодекса, судопроизводство по которым осуществляется в особом порядке, или констатацией их особенностей. Так, по их мнению, дела частного обвинения – дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 (побои), ч. 1 ст. 129 (клевета без отягчающих обстоятельств) и ст. 130 УК РФ (оскорбление), которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым.

Шестые понимают частное обвинение как особый процессуальный порядок рассмотрения дел этой категории7. или как форму упрощенного производства в рамках дифференциации уголовного процесса. Седьмые полагают, что частное обвинение – это личное, индивидуальное средство правовой защиты от некоторых видов преступных посягательств, и применение этого средства есть специфическое субъективное право гражданина, которым он волен распоряжаться во всем его объеме, включая и распоряжение самим обвинением.  На взгляд В.В. Дорошкова, частное обвинение (в материальном значении) – это утверждение пострадавшего перед соответствующим органом (судом) о совершении в отношении него преступления, уголовное преследование за которое передано государством на его усмотрение. Под частным обвинением (в процессуальном значении) В.В. Дорошков понимает особый вид уголовно-процессуальной деятельности в рамках специальной правовой процедуры, которая позволяет частному обвинителю выразить свою волю, обязательную для государственных органов, в уголовном преследовании обвиняемого в ходе возбуждения уголовного дела, поддержания обвинения в суде и отказа от обвинения8.

В юридических словарях указано, что частное обвинение – это форма производства по уголовным делам, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего (или его представителя) и подлежат прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым. Обвинение поддерживается самим потерпевшим и потому называется «частным»9. Другими авторами признавалось, что частное обвинение – это особая форма уголовного преследования по делам, возбуждаемым не по инициативе следственно-прокурорских и судебных органов, а лишь по жалобе потерпевшего.

Обзор данных точек зрения позволяет сделать вывод, что при определении понятия «институт частного обвинения» большинство процессуалистов, занимавшихся данной проблемой, прибегают к таким терминам, как «частное обвинение» и «дела частного обвинения», рассматривая их в материально-правовом и процессуальном аспектах. Представляется, что такой подход является несколько ошибочным, поскольку институт частного обвинения не может быть ограничен определенной категорией уголовных дел, соответственно, этот процессуальный институт должен обладать целостностью, то есть существовать на паритетных началах с другими самостоятельными институтами уголовно-процессуального права.

Приведенные выше определения терминов «частное обвинение» и «дела частного обвинения» не отражают всех свойств, сущности названного правового института. Ведь под сущностью терминов в философии принято понимать всю совокупность глубинных связей и закономерностей, определяющих их основные черты. Поэтому комплексный подход к исследованию института частного обвинения позволит более точно раскрыть понятие данного правового института, определить его содержание и место в уголовно-процессуальном праве.

Институт (от лат. institutum – установление, учреждение) – совокупность норм права, регулирующих однородные общественные отношения.

Правовой институт представляет собой обособленный блок отрасли права, которому свойственны:

а) однородность фактического содержания – каждый институт предназначен для регулирования самостоятельной, относительно обособленной группы отношений;

б) юридическое единство правовых норм. Нормы, входящие в правовой институт, образуют единый комплекс, выражаются в общих положениях, правовых принципах, специфических правовых понятиях, что создает особый, присущий для данного вида отношений, правовой режим регулирования;

в) нормативная обособленность, то есть обособление образующих правовой институт норм в главах, разделах, иных структурных частях закона либо иного нормативно-правового акта;

г) полнота регулируемых отношений. Институт права включает такой набор норм, который призван обеспечивать беспробельность регулируемых им отношений.

Совокупность правовых норм, регламентирующих отношения в сфере частного обвинения, образует правовой институт, поскольку ей свойственны однородность фактического содержания, единство правовых норм, нормативная обособленность, полнота регулируемых отношений. В обоснование этой позиции можно привести, в частности, следующие доводы.

Во-первых, однородность фактического содержания норм проявляется в том, что они предназначены для регулирования самостоятельной, относительно обособленной группы уголовно-процессуальных отношений. Институт частного обвинения закрепляет перечень преступлений, по которым уголовное преследование осуществляется в порядке частного обвинения, определяет лиц, имеющих право осуществления уголовного преследования по делам частного обвинения, регламентирует порядок возбуждения, подготовки к судебному заседанию и рассмотрения дел частного обвинения.

Во-вторых, правовые нормы, входящие в институт частного обвинения, образуют единый комплекс и выражаются в общих правовых положениях и принципах, специфических юридических понятиях, что создает особый, присущий для данного вида отношений правовой режим регулирования. Единство правовых норм данного правового института обусловлено общим для них разрешительным типом правового регулирования10.

В-третьих, правовой институт частного обвинения обеспечивает всю полноту регулируемых общественных отношений, связанных с возбуждением, подготовкой к судебному заседанию и рассмотрением дел частного обвинения.

В-четвертых, правовому институту частного обвинения характерна нормативная обособленность, то есть объединение образующих его норм в определенной части уголовно-процессуального законодательства.

Полагаем, что для определения юридического понятия института частного обвинения необходимо раскрыть его содержание в уголовно-процессуальном праве.

Сущность института частного обвинения заключается в признании потерпевшего самостоятельным субъектом уголовного преследования. Большинство советских ученых-процессуалистов подчеркивали, что воля потерпевшего при осуществлении производства по этим делам имеет решающее значение не только для начала судопроизводства, но и для его продолжения11. Именно этот взгляд является общепризнанным в современной российской науке. В новейших диссертационных исследованиях мы встречаем утверждение, согласно которому частное обвинение “... представляет собой осуществляемую в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, самостоятельную деятельность лица, которому преступлением причинен вред (моральный, физический или имущественный), и направленную на привлечение к уголовной ответственности, осуждение и наказание лица12.

Аналогичный подход демонстрирует Н.Е. Петрова, подчеркивая самостоятельный характер деятельности потерпевшего в рамках неофициального (частного) обвинения13. Также заслуживает поддержки мнение В.В. Воронина, полагающего, что в настоящее время частное обвинение как вид процессуальной деятельности частного лица заключается: 1) в его официальном обращении в компетентные органы государства с требованием о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, которое полностью зависит только от его воли; 2) в предоставлении доказательств совершения в отношении него преступного деяния и изобличающих в этом деянии виновное лицо; 3) в поддержании обвинения в суде14.

Другая отличительная черта института частного обвинения – особые основания и процессуальные последствия возбуждения дела прокурором при отсутствии заявления потерпевшего. В юридической литературе высказываются различные мнения по поводу возможности и целесообразности возбуждения дел частного обвинения прокурором. Одни процессуалисты полагают, что закон существенно ограничивает диспозитивное начало уголовного процесса, допуская возбуждение уголовных дел частного обвинения по усмотрению прокурора, если он считает, что потерпевший не в состоянии защищать свои права и законные интересы в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам. По их мнению, желательно сократить полномочия прокурора, поставив его вступление в дело, а также направление дела для производства предварительного расследования, в зависимость от согласия дееспособного потерпевшего, так как такие действия трансформируют частное обвинение в публичное, чем ограничивают процессуальные права частного обвинителя.