Роль частного обвинителя в уголовном процессе

Так, один из известных русских дореволюционных ученых Н.А. Неклюдов полагал, что поскольку законодатель обошел этот вопрос молчанием, то следует считать всех малолетних дееспособными на общих основаниях. Это означает, что при отсутствии представителей малолетние могут сами осуществлять принадлежащее им право преследования обидчиков в уголовном порядке40. Аналогичный подход демонстрировали некоторые авторы и в конце 20-х г.г. прошлого столетия.

Существовал на данную проблему и иной взгляд, согласно которому лицо, не достигшее 17- или 18-летнего возраста, не может приносить жалобу по делу частного обвинения, это за него вправе делать только родители и попечители. Так, Л.Я. Таубер писал: «...малолетний, то есть не достигший 17-летнего возраста, не может принести жалобу лично. Его в этом праве заменяет родитель, опекун или попечитель. Так же точно законный представитель должен заменять в праве жалобы находящегося под опекой следствие болезни глухонемоты»41.

В настоящее время в научных публикациях встречается еще один взгляд на данную проблему. Так, Д.В. Кудряков и А.Т. Валеев отмечают, что “...наиболее разумным выходом из создавшейся ситуации стало бы введение нормы, обязывающей все заявления лиц, не достигших совершеннолетнего возраста, направлять прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования. Это позволило бы в полной мере защитить законные права и интересы несовершеннолетнего, обратившегося с жалобой, так как он сам, даже в случае принятия частной жалобы судом, в силу своего физического и умственного развития не в состоянии осуществлять все возложенные на частного обвинителя права и обязанности”42.

Правильным представляется иной подход к разрешению данной проблемы. Так, С.В. Позднышев еще в 1912 году писал: “Более правы те, которые пишут, что малолетние могут приносить жалобы, хотя не все практически могут воспользоваться этим правом”. Нетрудно заметить, что здесь имеются в виду процессуальные право- и дееспособность. В этой связи А. Ларин обоснованно указывал, что “...признание лица потерпевшим не зависит ни от его возраста, ни от психического или физического состояния. Любые граждане, пострадавшие от преступлений, – дети и взрослые, психически больные и здоровые – признаются потерпевшими”43. Действительно, право на жалобу (заявление), в том числе и в порядке частного обвинения, имеется у каждого, кто пострадал от преступления, независимо от его возраста, психического или физического состояния. Это право – составной элемент правоспособности данного лица. Другое дело – возможность или невозможность самому осуществлять свои права, то есть процессуальная дееспособность.

Думается, что необходимо определить возраст, с которого наступает уголовно-процессуальная дееспособность. Ответа на этот вопрос уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Деятельность законного представителя обвиняемого или потерпевшего направлена на оказание им помощи и не устраняет участия последних в процессе. Поэтому связывать момент наступления процессуальной дееспособности с моментом наступления совершеннолетия несколько неверно. «Отсутствие определенного возраста процессуальной дееспособности, – обоснованно отмечает В.В. Дорошков, – порождает неразбериху при осуществлении правосудия, возлагая на суды сложную задачу – определения возможности каждого малолетнего защищать свои интересы»44.

Четкие и подробные указания на вопрос о том, с какого возраста несовершеннолетний может самостоятельно, независимо от его законных представителей, возбуждать дело частного обвинения, были даны Пленумом Верховного Суда УССР в своем заседании от 12 сентября 1928 г.:

1. Исходя из того, что ст. 11 Уголовного кодекса содержанием своим предусматривает безусловную способность нести ответственность за преступление в уголовном порядке (материальная уголовная дееспособность) лишь относительно несовершеннолетних, достигших 16-летнего возраста – следует признать, что только несовершеннолетние, достигшие 16-летнего возраста, имеют право: а) самостоятельно возбуждать как потерпевшие дела частного обвинения; б) мириться с обвиняемым; в) обвинять по возбужденным делам (процессуальная уголовная дееспособность).

2. Что же касается несовершеннолетних  потерпевших, не достигших 16-летнего  возраста, то за несовершеннолетними  от 14 до 16 лет следует признать  только право возбуждать дело  частного обвинения и право  непосредственно поддерживать обвинение (с точки зрения частичной дееспособности, установленной для них гражданским  законодательством, а именно ст. 9 ГК). Право же мириться с обвиняемым  имеют несовершеннолетние от 14 до 16 лет исключительно с согласия  профорганизаций, соответствующих  общественных организаций либо  своих законных представителей.

3. Наконец, что касается малолетних до 14 лет, то право возбуждать дела частного обвинения (и поддерживать обвинение) имеют: а) прокурор (по жалобам этих малолетних в порядке примечания к ст. 10 УПК) и тогда примирение потерпевшего с обвиняемым не прекращает дело; б) профессиональная организация или законные представители малолетних до 14 лет (по усмотрению каковых и возможно примирение с обвиняемым)45.

Представляется, что соображения, приведенные в этом Постановлении Пленума Верховного Суда УССР, во многом сохранили свое значение и в настоящее время. Данный подход получил свое дальнейшее развитие в современной российской науке. Так, например, Г. Филиппенков и В. Лазарева отмечали, что право на самостоятельную подачу жалобы может быть предоставлено несовершеннолетним с 16-летнего возраста. Этот вывод они аргументировали тем, что подросток, достигший такого возраста, вправе и в состоянии решить вопрос, причинен ли ему вред и желает ли он привлечь обидчика к уголовной ответственности. В противном случае дело не может быть возбуждено, какое бы мнение ни имел его законный представитель46.

Разделяя указанную точку зрения, полагаем, что возраст, с которого наступает уголовно-процессуальная дееспособность, должен быть одинаковым как для потерпевшего, так и для обвиняемого. По действующему законодательству уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. Поскольку с этого возраста граждане могут быть субъектами преступления, они наделяются, соответственно, правами подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и могут сами своими действиями эти права осуществлять. Вполне приемлемым будет вывод о том, что и потерпевшие от преступлений в полной мере сами могут осуществлять свои уголовно-процессуальные права тогда, когда им исполнилось шестнадцать лет. До этого возраста подать жалобу (заявление) в порядке частного обвинения вправе законные представители несовершеннолетних потерпевших. Но после того, как несовершеннолетний достигнет указанного возраста, только ему может быть предоставлено право оценивать содеянное против него как деяние преступное или непреступное и обращаться с жалобой в порядке частного обвинения.

В свете изложенного представляется целесообразным ввести в УПК РФ норму, обозначенную как «Уголовно-процессуальная дееспособность участников уголовного судопроизводства», в редакции, которой закрепить фрагмент следующего содержания: «...Уголовно-процессуальная дееспособность в реализации прав пострадавшего наступает у граждан с момента достижения ими возраста шестнадцати лет». Либо изложить данную норму в следующей редакции: «...Способность гражданина самостоятельно осуществлять свои уголовно-процессуальные права и нести возложенные на него обязанности (уголовно-процессуальная дееспособность) возникает в полном объеме по достижении шестнадцатилетнего возраста». 

Учитывая значение, которое имеет заявление пострадавшего по делам частного обвинения, закон предъявляет четкие требования к содержанию и форме такого заявления. Статья 318 УПК РФ гласит, что заявление по делу частного обвинения должно быть только письменным, в отличие от иных заявлений о преступлении, которые, согласно ст. 141 УПК РФ, могут быть сделаны как в устной, так и в письменной форме. Заявление в обязательном порядке должно содержать (ч. 5 ст. 318 УПК РФ): наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Таким образом, новый УПК РФ в полном объеме воспроизвел все те требования, которые предъявлялись ст. 469 УПК РСФСР к содержанию заявления (жалобы) потерпевшего по делу частного обвинения. Однако в специальной литературе неоднократно публиковались выступления практических работников (главным образом, судей) о том, что установленный УПК порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения лишает многих граждан реальной возможности на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом имелись в виду именно требования, предъявляемые законом к содержанию жалобы потерпевшего, и указания на то, что жалоба, не отвечающая предусмотренным требованиям, не подлежит принятию к производству.

Считаем, что такие замечания справедливы. Уровень правовой грамотности российского населения, особенно проживающего в сельской местности, крайне невысок, в связи с этим самостоятельно составить и оформить заявление по делу частного обвинения в том виде, в каком этого требует уголовно-процессуальное законодательство, может далеко не каждый пострадавший от преступления данной категории. Чтобы обратиться к адвокату за помощью в составлении заявления, многие граждане не имеют материальной возможности. Вместе с тем заявление, не отвечающее предусмотренным требованиям, не подлежит принятию к производству мирового судьи.

Следует согласиться с мнением Л.С. Мирзы о том, что «сложность соблюдения формы заявления, подаваемого в суд, – несомненный барьер на пути к правосудию. Разобраться в образцах на стендах человеку, не имеющему соответствующей подготовки, весьма затруднительно, а судья не вправе помочь ему в составлении заявления. Поэтому граждане вынуждены обращаться за дорогостоящей помощью к адвокатам, так как сами они в своем большинстве некомпетентны в составлении заявлений и сборе необходимых данных для их обоснования»47.

Реализация положений ч. 5 ст. 318 УПК РФ, закрепляющей обязательные требования к реквизитам и содержанию заявления по делу частного обвинения, вызывает определенные сложности на практике, порожденные тем обстоятельством, что стороной обвинения выступает частное лицо, обычно не обладающее необходимыми знаниями и не имеющее навыков практического применения норм уголовно-процессуального закона для защиты своих законных прав и интересов. Таким образом, если пострадавший по делу частного обвинения не может самостоятельно составить и оформить заявление, он, по сути, лишается права на рассмотрение его дела мировым судьей. Представляется, что такое положение не вполне соответствует закрепленному в ст. 46 Конституции РФ праву граждан на судебную защиту и требует доработки.

Изучение правоприменительной практики по делам частного обвинения, показало, что первичное заявление пострадавший подает, как правило, в районный орган внутренних дел. После проверки данное заявление и соответствующие материалы при наличии признаков преступлений, РОВД направляет мировому судье, для принятия решения. На данной стадии отсутствует заявление, оформленное и поданное в соответствии с требованиями, содержащимися ч.ч. 5-6 ст. 318 УПК. Но в материалах проверки, как правило, имеется письменное заявление пострадавшего на имя начальника РОВД о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему вред, в котором кратко описаны противоправное деяние и его последствия. Однако мировой судья вынужден выносить постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с требованиями, предусмотренными ч.ч. 5-6 ст. 318 УПК. Заявитель резонно возражает, что заявление им было написано ранее.

Введение института мировых судей в процессе проведения судебной реформы преследовало цель упростить процедуру судопроизводства для граждан, обратившихся за защитой своих прав в судебные органы. Однако некоторые особенности производства по делам частного обвинения, в частности форма и содержание заявления по данной категории дел, не отвечают, на наш взгляд, поставленной цели и не способствуют ее достижению.

В делах частного обвинения, как полагают некоторые процессуалисты, роль юридического факта, порождающего уголовно-процессуальные отношения, играет не постановление о возбуждении уголовного дела, а заявление пострадавшего, поэтому стадия возбуждения уголовного дела в делах данной категории является излишней. Такая позиция представляется несколько спорной. Как замечает В.В. Воронин, «...сам по себе факт принятия судом жалобы частного лица не может быть приравнен к такому важному процессуальному акту, как постановление о возбуждении уголовного дела, а частное лицо не может обрести процессуальный статус «потерпевшего»48.

В то же время В.В. Воронин обоснованно пишет, что процессуальный акт в виде постановления о возбуждении уголовного дела приводит механизм уголовного процесса в движение, образуя правовую основу для выполнения участниками уголовного процесса всех последующих процессуальных действий, являясь отправной точкой отсчета для начала процессуальных действий и процессуальных сроков, именно поэтому стадию возбуждения уголовного дела не может и не должно миновать ни одно уголовное дело. В этом отношении его поддерживал С. Вицин, указывая на то, что «поскольку судопроизводство... связано с возникновением определенного рода правоотношений, порождающих процессуальные права и обязанности как стороны обвинения, так и стороны защиты, необходим специальный процессуальный акт, точно фиксирующий время возникновения таких правоотношений, то есть момент начала судопроизводства. Иное неизбежно приводит к недопустимой неопределенности в этих правоотношениях, чреватой как нарушением прав, так и неисполнением сторонами судопроизводства своих обязанностей. Поэтому возбуждение уголовного дела – акт не формальный, а весьма значимый и важный»49.

Такая позиция в целом представляется обоснованной. Думается, что необходимо законодательно закрепить единый порядок возбуждения уголовных дел по всем преступлениям без каких-либо исключений. При этом следует ликвидировать практику возбуждения дел частного обвинения путем подачи заявления в суд, поскольку она вызывает у граждан определенные сложности по оформлению заявления и несколько противоречит общим процессуальным подходам к процедуре возбуждения уголовных дел, которая регламентирована ст.ст. 140-141, 144-145 УПК РФ. Это предложение никоим образом не может повлиять на сущность дел частного обвинения, поскольку, как и прежде, они будут возбуждаться только по заявлению пострадавшего и подлежать прекращению за его примирением с виновным, однако заявление должно подаваться не мировому судье, а в органы внутренних дел. Данное предложение в процессе проведенного исследования нашло поддержку у 74,4 % опрошенных мировых судей.