Роль частного обвинителя в уголовном процессе

– третью группу прав отличает признание государством за личностью свободы на участие в управлении государством. Применительно к сфере уголовного судопроизводства это выражается через право подать жалобу на действия государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Придерживаемся позиции Л.Н. Масленниковой, полагающей, что развитие в уголовном процессе первой группы прав свидетельствует о развитии частного начала в уголовном процессе. Развитие второй и третьей группы прав свидетельствует о развитии публичного начала в уголовном процессе, в основе которого деятельность государства по обеспечению прав и законных интересов частных лиц в уголовном процессе.

Таким образом, с одной стороны, через субъективные права участников уголовного судопроизводства выражается их свобода, автономия личности в уголовном процессе и степень ограниченности государственной власти. С другой стороны, субъективные права отражают положительные обязанности государственной власти, требуют от нее соответствующих действий.

В свете изложенного институт частного обвинения приобретает значение одной из форм реализации свободы личности в уголовном процессе и выступает средством обеспечения прав и интересов личности в сфере уголовно-процессуальной деятельности.

И.Я. Фойницкий, высоко оценивая институт частного обвинения, отмечал, что “участие частных лиц в возбуждении уголовного преследования допускается по различным соображениям, как то:

1) вследствие слабой организации  должностного обвинения, не могущего  действовать повсюду в государстве;

2) вследствие желания привлечь  к деятельному участию в уголовном  преследовании заинтересованных  в том лиц, чтобы тем обеспечить  большую энергичность преследования;

3) ввиду того, что хотя уголовное  обвинение есть всегда публичное, но частные лица как граждане  суть в то же время представители  публичного интереса, а иногда, по  delicta privata, за ними сохраняется еще исключительное право частного обвинения;

4) для того чтобы предупредить  отягчение участи потерпевших  неуместным оглашением происшедшего”29.

Таким образом, по мнению дореволюционных правоведов, наиболее эффективным способом построения обвинения является допущение к этой деятельности на паритетных началах должностных и частных лиц. Указанная точка зрения была воспринята законодателем, анализ Устава уголовного судопроизводства 1864 года в России является тому свидетельством. Так называемое возбуждение уголовного дела было лишь частным случаем начатия судопроизводства, когда оно осуществлялось прокурором или судебным следователем. При этом важно, что уголовное судопроизводство фактически начиналось (инициировалось) не властью, а частными лицами. В ст. 303 Устава уголовного судопроизводства Российской империи указывалось следующее: “Жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка”. Эта норма, как справедливо отмечалось в Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 года, заставляла государство служить интересам гражданина, который выступал не бесправным просителем, а лицом, приводящим в движение механизм уголовного30.

Наибольшим объемом прав потерпевшие обладали непосредственно по делам частного обвинения. Эту мысль с предельной ясностью выразил Н.Н. Розин: “По этим делам (частного обвинения – прим. автора) органы должностного обвинения совершенно устраняются от вмешательства в уголовное преследование, и последнее во всех его стадиях, как в области возбуждения преследования, так и в области обличения перед судом, переходит в руки частного обвинителя”31.

В целом же в российской юридической науке конца XIX – начала XX века институту частного обвинения придавалось двоякое значение: с одной стороны, он играл роль механизма защиты прав потерпевшего, а с другой, являлся гарантией от злоупотреблений со стороны официальных обвинителей.

В настоящее время институт частного обвинения рассматривается многими процессуалистами как способ защиты прав и интересов потерпевшего32. Предусмотренные законом процессуальные формы участия потерпевшего в уголовном процессе и представляют собой гарантию охраны его прав. Защита частного интереса обеспечивается на основе принципа диспозитивности, выражающего волеизъявление личности на защиту своего интереса. Представляется достаточно верным мнение Л.Н. Масленниковой, что диспозитивность в большей мере проявляется при осуществлении гражданских правоотношений, однако она не чужда и уголовному судопроизводству, поскольку участники уголовного судопроизводства также имеют право реализовать свои субъективные частные права33.

“Институт частного обвинения, – писал Г.М. Якобашвили, - является нормативным выражением принципа диспозитивности в уголовно-процессуальном законодательстве”34. Согласно этому принципу потерпевший по делу частного обвинения вправе по собственному усмотрению решать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении виновного, о примирении с обвиняемым, то есть свободно распоряжаться своим процессуальным правом, не прибегая к помощи органов уголовной юстиции в восстановлении своих нарушенных прав. Иными словами, в условиях диспозитивности личный интерес гражданина оказывается более ценным, чем конкурирующий государственный интерес.

Таким образом, правовое значение института частного обвинения состоит в обеспечении возможностей самой личности в установленных законом случаях влиять на ход процесса, а также в организации надлежащего взаимодействия в сфере уголовного процесса государственных органов и частных лиц.

Глава II. Роль частного обвинителя в уголовном процессе и особенности производства по делам частного производства в уголовном процессе России

2.1. Понятие и  особенности процессуального статуса  частного обвинителя

Частным обвинителем по делам частного обвинения является потерпевший и (или) его законный представитель (п. 59 ст. 5 УПК).

Частный обвинитель - это лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения, производство по которому подсудно мировому судье, и поддерживающее обвинение в суде (ст. ст. 20, 43, 318 УПК). Лицо признается частным обвинителем с момента принятия мировым судьей его заявления к своему производству. О подаче потерпевшим - частным обвинителем заявления составляется протокол с указанием о разъяснении этому лицу прав, предоставленных ему как потерпевшему (ст. 42 и ст. 43 УПК). Протокол подписывается мировым судьей и частным обвинителем (ч. 7 ст. 318 УПК). В случае смерти потерпевшего право подать заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения предоставлено его близкому родственнику.

Частный обвинитель, как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, наделен совокупностью предусмотренных законом прав обвинителя (ч. ч. 4 - 6 ст. 246 УПК), основным среди которых является его право выдвигать и поддерживать обвинение в суде. Дела частного обвинения рассматривает мировой судья. В ходе судебного разбирательства дела частный обвинитель, выступая со стороны обвинения, вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и отводы, излагать свое мнение по существу обвинения; предъявлять и поддерживать гражданский иск, высказывать свои предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Если частным обвинителем по делу выступает потерпевший, он вправе до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора примириться с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК). Судья в этом случае прекращает производство по делу. Частный обвинитель вправе обжаловать в апелляционном порядке приговор и постановление о прекращении уголовного дела, вынесенные мировым судьей, а также обжаловать в кассационном порядке приговор и постановление суда апелляционной инстанции (ст. 354 УПК), обжаловать в порядке надзора и ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств приговоры и постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции (ст. ст. 402, 403, 415, 417 УПК) и участвовать при рассмотрении его жалобы вышестоящим судом.

Процессуальный статус частного обвинителя законодатель в ст. 43 УПК РФ не раскрыл, однако часть вторая данной статьи относительно прав частного обвинителя отсылает к ч. 4,5 и 6 ст. 246 УПК РФ. Как нам видится, это не совсем правильно, поскольку может быт непонятно для правоприменителя. Представляется более целесообразным раскрыть в полной мере процессуальный статус частного обвинителя в ст. 43 УПК РФ (с детальным определением его прав и обязанностей).

В рамках уголовного дела частный обвинитель должен полностью собрать и представить доказательную базу в суд для изобличения конкретного лица в совершении преступления. Частный обвинитель (как правило) не являясь профессиональным юристом, должен обеспечить полное юридическое сопровождение своего «уголовного иска». Зачастую это вызывает определенные трудности у лица, не осведомленного в особенностях ведения судопроизводства. Кроме прочего, обвиняемый по любой категории уголовных дел (в том числе по делам частного обвинения) имеет полное право на помощь адвоката-защитника, в том числе предоставляемого бесплатно за счет государства. И тогда на одной стороне выступает профессиональный адвокат, а на другой – лицо, слабо разбирающееся в законах, то следует отметить, что принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, и такое общее условие судебного разбирательства, как равенство сторон, не работает в полном объеме.

В этой связи можно поддержать позицию Е.Ф. Тенсиной о том, что одной из процессуальных гарантий восстановления нарушенных прав потерпевшего, обеспечивающих ему доступ к правосудию в уголовном судопроизводстве по делам частного обвинения, должна быть возможность воспользоваться услугами адвоката за счет государства35. Автор правильно полагает, что для этого требуется создание государственных адвокатских образований. Если каждый обвиняемый имеет право на получение бесплатной юридической помощи, то в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому получение квалифицированной юридической помощи, ст. 6 УПК РФ, определяющей в качестве одной из задач уголовного судопроизводства защиту потерпевших от преступлений и ст. 15 УПК РФ, декларирующей состязательность и равенство сторон в уголовном процессе, потерпевший также должен быть наделен возможностью бесплатно получать квалифицированную юридическую помощь. Достичь этого можно путем создания организации адвокатов, чья деятельность финансировалась бы из бюджета.

2.2. Особенности производства по делам частного обвинения в уголовном процессе России

Уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем мировому судье (ст. 318 УПК РФ). В этой связи возникает вопрос о правовом значении заявления (жалобы) потерпевшего в делах частного обвинения.

В дореволюционной отечественной юриспруденции жалоба потерпевшего по делам о «преступлениях неофициальных» рассматривалась как условие наказуемости деяния. Одним из сторонников этого взгляда являлся А.К. Резон, который считал, что до принесения такой жалобы “не существует права государства на наказание виновного36.

Советские процессуалисты не считали жалобу потерпевшего в делах частного обвинения условием наказуемости виновного. Они исходили из того, что право наказания потерпевшему не принадлежит, поскольку наказание есть мера государственного принуждения и, следовательно, может применяться только судом как органом государства. П.С. Дагель подчеркивал, что «от жалобы потерпевшего по делам частного обвинения не зависит наличие или отсутствие уголовного правоотношения (и уголовной ответственности как важнейшего элемента этого правоотношения)... Жалоба по делам частного обвинения влияет не на возникновение уголовной ответственности, а на ее реализацию».

В советском праве признавался только процессуальный характер жалобы по делам частного обвинения. Так, по мнению А.П. Трайнина, жалоба потерпевшего в делах частного и частно-публичного обвинения является специальным условием «возбуждения уголовного преследования»37.

Процессуальный характер жалобы потерпевшего признается и в современной юридической литературе. Так, В.П. Божьев и целый ряд других процессуалистов указывают, что значение жалобы (заявления) потерпевшего по делам частного обвинения состоит в том, что она, как правило, представляет собой единственный законный повод к возбуждению дел этой категории и является процессуальным документом, в котором содержится сущность предъявляемого подсудимому обвинения38. Разделяя указанную точку зрения, мы хотели бы заметить следующее. Жалоба потерпевшего в делах частного обвинения представляет собой не только повод к возбуждению данной категории дел, но и первый акт его обвинительной деятельности.

В. Джатиев, отстаивая иную точку зрения, указывает, что “... вряд ли оправданно выделение дел частно-публичного и частного обвинения. Обвинение всегда публично... Более того, по делам так называемого “частного” обвинения никакого обвинения вообще быть не может, так как “обвинение потерпевшего”... есть не что иное, как повод к возбуждению уголовного дела, и не может расцениваться как акт привлечения в качестве обвиняемого”39. Подобное мнение является несколько спорным, поскольку в делах частного обвинения именно потерпевший формулирует обвинение, оно исходит от него. Поэтому в указанных делах обвинение не может носить “государственно-публичный характер”.

Известно, что закон не устанавливает, с какого возраста несовершеннолетний может самостоятельно, независимо от своих законных представителей, возбуждать дело частного обвинения. В связи с этим в юридической литературе на протяжении длительного периода времени ведутся споры по поводу возраста лиц, способных самостоятельно осуществлять право частного обвинения.