Суд присяжных

Стороны не вправе сообщать присяжным  заседателям о наличии в деле доказательств, признанных недопустимыми  и исключенных по решению суда, а председательствующий обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. Если исследование недопустимых доказательств уже состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы также возможно; оно производится в общем порядке, т.е. в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им принятого решения (п. п. 21 - 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23¹⁸).

Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, расценивается как ограничение  права на представление доказательств, т.е. как нарушение уголовно-процессуального  закона, влекущее самую строгую процессуальную санкцию - отмену приговора.

2.3. Вынесение вердикта и постановление приговора

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК присяжные  заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов в вопросном  листе должны стремиться к принятию единодушных решений по каждому из них. Необходимость поиска единодушного решения определяется важностью задач, стоящих при разбирательстве уголовного дела перед присяжными заседателями, решающими основные вопросы о доказанности события преступления, совершения его подсудимым и виновности. Данное требование закона, кроме этого, настраивает присяжных заседателей на ответственный подход к этому действу, позволяет им с исчерпывающей полнотой обсудить вопросы, выслушать мнение каждого, взвесить все "за" и "против", чтобы избежать ошибки, принять вердикт в разумное время.¹⁹

Для этого присяжным заседателям  предоставляется три часа. Если в  это время не удалось достигнуть единодушия, то по его истечении  решение принимается голосованием. Если присяжные возвратились в зал  судебного заседания до истечения трех часов или даже ровно через три часа, так и не достигнув единодушного решения по вердикту, даже хотя бы по какому-нибудь одному вопросу, то следует считать, что такой вердикт постановлен с нарушением закона.

Если присяжные заседатели возвратились до истечения трех часов, но не сделали в вердикте записи "единодушно", или возвратились по истечении трех часов, но не указали результат голосования, а устно заявили, что вердикт приняли единодушно, судья не должен принимать такой вердикт. В таких случаях коллегия должна быть возвращена в совещательную комнату. В вопросном листе всегда должно найти отражение мнение присяжных заседателей по принятым ответам на поставленные перед ними вопросы. В связи с этими положениями закона присяжные заседатели, принявшие единодушные решения по вердикту, должны сделать записи о принятии единодушных решений по каждому из вопросов вопросного листа.

За выполнением закона о времени  совещания присяжных заседателей  контроль возложен на председательствующего, который в напутственном слове должен разъяснить присяжным заседателям положения указанного закона, не принимать вердикт от старшины, который также должен соблюдать положения этого закона.

В экстренном случае, например, когда  возникнет необходимость оказать  медицинскую помощь кому-либо из присяжных заседателей, коллегия должна прервать совещание, попросить оказать такую помощь, и если состояние такого присяжного заседателя после этого позволяет продолжить совещание, коллегия должна удалиться в совещательную комнату. Время перерыва исключается из общего суммированного времени совещания.

Поскольку несоблюдение времени совещания  присяжных заседателей является нарушением уголовно-процессуального  закона, влекущим отмену приговора, в  протоколе судебного заседания  необходимо указывать точное время удаления присяжных заседателей и время их возвращения в зал судебного заседания, время повторного возвращения их в совещательную комнату при неясном вердикте и т.д.

Обвинительный вердикт считается  принятым, если за утвердительные ответы на все три основные вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК, проголосовало большинство присяжных заседателей (минимум семь присяжных заседателей).

Оправдательный вердикт считается  принятым, если за отрицательный ответ  хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК, проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Ответы на другие вопросы, например о снисхождении, определяются простым  большинством голосов. Если голоса разделились  поровну, то председательствующим принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.

В случае признания подсудимого  виновным присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную  для него, в частности признать недоказанным совершение подсудимым каких-либо действий, в которых он обвинялся, например признать, что он похитил меньше предметов, нанес меньшее количество ударов потерпевшему и т.д. Как правило, это делается путем исключения слов из текста вопроса, например: "Да, доказано, за исключением слов "...также унес из квартиры потерпевшего пистолет". Из такого ответа понятно, что присяжные заседатели исключили обстоятельства, которые содержались в обвинении о хищении оружия подсудимым, в связи с чем он в этой части подлежит оправданию.²⁰

Вместе с тем присяжные заседатели не должны выходить за пределы вопросов, подлежащих разрешению, они не могут устанавливать такие обстоятельства деяния, в совершении которых подсудимый не обвинялся, например изменять место, время, способ совершения деяния.

Ответы на вопросы вносятся старшиной  присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В соответствии с ч. 7 ст. 343 УПК ответы на поставленные вопросы должны содержать в себе утвердительное "да" или отрицательное "нет" с пояснительным словом: "Да, доказано", "Нет, не доказано", "Да, виновен", "Нет, не виновен", "Да, заслуживает снисхождение", "Нет, не заслуживает снисхождения" и т.п.

Статья 345 УПК регламентирует определенным образом процессуальный контроль председательствующего  за действиями присяжных заседателей при вынесении вердикта. Председательствующий не находится с присяжными заседателями в совещательной комнате, не контролирует существо выносимых ответов, он не может дать указание присяжным заседателям признать доказанным или недоказанным деяние, совершение или несовершение его подсудимым и виновным или невиновным его в этом деянии. Этот контроль председательствующего касается таких вопросов при вынесении вердикта, как: о соблюдении присяжными заседателями времени, по истечении которого они могут приступить к голосованию в совещательной комнате при недостижении единодушного решения; порядке заполнения вопросного листа; написания в нем ответов и результатов голосования; наличии в вердикте подписи старшины; заверенных им исправлениях в вердикте и др. Действия председательствующего направлены на то, чтобы вердикт был постановлен в соответствии с процедурой, указанной в УПК, на устранение всякого рода неясностей и противоречий в вердикте.²¹

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК присяжные  заседатели не могут самостоятельно, без разрешения председательствующего провозгласить вердикт. Для получения такого разрешения после подписания вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и старшина передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения. При этом председательствующий должен указать конкретные неясности или противоречия в ответах, а не просто сказать, например, что вердикт неверно оформлен, что он противоречивый и т.д.

 Вердикт коллегии присяжных  заседателей о невиновности подсудимого  обязателен для председательствующего  судьи. Поэтому он обязан объявить осужденного оправданным и немедленно освободить подсудимого из-под стражи, если такая мера пресечения была избрана по рассматриваемому делу, до обсуждения последствий вердикта, а не после постановления оправдательного приговора (ч. 1 ст. 348 УПК). В необходимых случаях для службы конвоя делается выписка из постановления судьи об освобождении осужденного из-под стражи (выписка из протокола).

После провозглашения вердикта председательствующий должен устно поблагодарить присяжных  заседателей за участие в судебном разбирательстве дела, объявить об окончании их участия в этом, разъяснить, что последствия вердикта обсуждаются без участия присяжных заседателей, что с этого момента они никакими процессуальными правами не обладают, обязанностями не наделены, но вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на отведенных для публики местах (ч. 2 ст. 346 УПК).

В соответствии с ч. 2 ст. 347 УПК при  вынесении оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь строго ограниченные вопросы, имеющие отношение к реабилитации подсудимого (гл. 18 УПК, ст. ст. 306, 351 УПК). Во-первых, это вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (ст. ст. 115, 165 УПК); во-вторых, вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек, т.е. установления сумм расходов при рассмотрении дела, определения лица, за счет средств которого они возмещаются (ст. ст. 131, 132 УПК); в-третьих, вопросы, связанные с решением судьбы вещественных доказательств, в частности об их уничтожении, о передаче заинтересованным лицам, об обращении в доход государства (ст. ст. 81, 82 УПК).

В случае обвинительного вердикта судебное разбирательство также состоит из нескольких частей: 1) подготовительной части, во время которой готовятся стороны, разрешаются вопросы о рассмотрении дела в отсутствие какого-либо свидетеля, например работника отдела кадров предприятия, где работал подсудимый, который должен был характеризовать его, по предложению сторон определяется круг доказательств, подлежащих исследованию, и т.д.; 2) судебного следствия, во время которого исследуются обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей; 3) выслушивания судом прений сторон, содержание которых определено обстоятельствами, подлежащими разрешению при постановлении соответствующего судебного решения (оправдательного или обвинительного приговора, постановления о прекращении дела и т.д.); 4) предоставления подсудимому последнего слова.

Оправдательный вердикт (ч. 1 ст. 348 УПК) обязателен для председательствующего  и влечет за собой постановление  оправдательного приговора в  любом случае, поскольку закон  категоричен, не делает никаких исключений. Основания оправдания зависят от того, на какой из трех основных вопросов присяжные заседатели дали отрицательный ответ. В случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательные ответы не на один вопрос, а на несколько, например на первый (о недоказанности события) и на второй (о несовершении деяния подсудимым), то основанием для оправдания будет ответ на первый в порядке очередности вопрос. Возвращать в таком случае в совещательную комнату присяжных заседателей для внесения уточнения в ответы нельзя, поскольку вердикт оправдательный, он обязателен для судьи.

Председательствующий должен правильно  квалифицировать действия виновного  в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом, мотивировать квалификацию содеянного, назначение соответствующего наказания. Если присяжные заседатели признали подсудимого заслуживающим снисхождения, то председательствующий обязан об этом в приговоре указать. Если они не признали, что подсудимый заслуживает снисхождения, то на это обстоятельство нельзя делать ссылку, так как оно не предусмотрено в качестве отягчающего наказание в ст. 63 УК, перечень которой является исчерпывающим. Кроме этого, председательствующий должен обосновать решение в отношении гражданского иска, если он был заявлен, а также других вопросов, касающихся постановления обвинительного приговора, в частности, о применении принудительной меры медицинского характера к алкоголику или наркоману, о процессуальных издержках и др.

Заключение

Таким образом, по результатам проведенного исследования можно сделать определенные выводы.

Формирование коллегии присяжных  заседателей представляет собой  важную, но сложную процедуру, связанную  с организационными и материальными  затратами, отвлечением от обычных  дел значительного числа граждан. Ей должны предшествовать серьезные процессуальные мероприятия с целью предотвращения возможности срыва судебного разбирательства, к началу которого будут приглашены присяжные заседатели, вследствие отказа обвиняемого от заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных, возражения других обвиняемых против такого порядка рассмотрения дела, ходатайства сторон, которые не могут быть удовлетворены в ходе судебного разбирательства и т.д.

В постановлении о назначении судебного  заседания судья указывает, что  дело будет рассмотрено судом присяжных, и определяет число присяжных заседателей, подлежащих вызову в данное судебное заседание. Во всяком случае, это число должно быть не меньше двадцати. Практика проведения процессов с участием присяжных заседателей показывает, что целесообразно приглашать не менее 30-40 присяжных заседателей.

Согласно регламентации производства в суде присяжных, присяжные заседатели не участвуют в выборе меры наказания.

Перед удалением присяжных в  совещательную комнату для вынесения  вердикта председательствующий обращается к ним с напутственным словом, содержание которого должно соответствовать требованиям ст. 340 УПК РФ. Оно призвано максимально помочь присяжным заседателям разобраться в обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, должным образом оценить исследованные в суде доказательства и вынести справедливое решение, но не настолько, чтобы подсказать ответы на вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей.