Сущность и виды источников доказательств в уголовном процессе

Вещные доказательства всегда в меньшей степени искажают отобразившиеся на них следы исследуемого события. Каким бы добросовестным ни был субъект, доказательства, формируемые его  сознанием, предполагают потерю определенного  количества сведений. Учеными исследуются  и другие разновидности доказательств. Предлагается классифицировать таковые  по иным основаниям. Всеми признается практическая значимость разделения доказательств:

- на обвинительные;

- оправдательные.

Обвинительными принято  именовать доказательства, подтверждающие совершение лицом определенного преступления, а равно наличие отягчающих наказание обстоятельств. И напротив, оправдательными - содержащие сведения полностью или даже частично оправдательного характера, а равно об обстоятельствах, смягчающих наказание обвиняемого, позволяющих признать лицо заслуживающим снисхождения, особого снисхождения и т.п. Типичный пример оправдательных доказательств - те, которые подтверждают алиби обвиняемого⁷.

Как известно, доказательства имеют, во-первых, содержание, т.е. информацию об искомых фактах (юридических, доказательственных), обладающую свойством относимости, во-вторых, процессуальную форму, именуемую  в законе средствами доказывания, и, в-третьих, определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих  средств доказывания. Эти три признака характеризуют правовую природу доказательств. Устранение любой стороны аспекта доказательства ликвидирует или существенным образом деформирует указанное понятие⁸.

Доказательство, лишенное его  познавательного содержания либо процессуальной формы, вовлеченное в процесс  судебно-следственного познания с  нарушением уголовно-процессуального  порядка, перестает быть таковым. Поэтому  широкое признание в теории доказательств (в том числе среди противников  включения "источников" в понятие  доказательств)⁹ получило представление о том, что показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы и иные документы - это та процессуальная форма, в которой сохраняются и используются сведения, полученные следователем или судом. Считая такое представление правильным вследствие понимания доказательства как диалектического единства содержания и формы, нельзя не прийти к выводу о невозможности отделения "сведений", составляющих содержание доказательства, от "источника", т.е. его формы.

Под источником доказательств  понимаются процессуальная форма, посредством  которой сведения о фактах, признаваемых доказательствами, вовлекаются в  сферу доказывания, и носитель тех  сведений о фактах прошлого, которые  интересуют следователя, прокурора  и суд.

Любой источник доказательств, используемый как средство доказывания, должен быть допустимым. Это требование касается обоих элементов понятия  источника, как процессуальной формы  получения доказательственной информации, так и ее носителя. Если один из них  не удовлетворяет определенным условиям, то источник доказательств может  быть призван недопустимым.

Следует, однако, заметить, что  сам термин "источник доказательств" небезупречен как с логической, так  и с гносеологической точки зрения, ибо не способствует уяснению сущности доказательств по уголовному делу. Более предпочтительным, по мнению С.А. Шейфера, является известный процессуальной науке термин "виды доказательств", способный отразить различия как в способах сохранения и передачи фактических данных, так и в процессуальном положении носителя доказательственной информации¹⁰. С этой точкой зрения следует согласиться.

Так, доказательство представляет собой неразрывное единство содержания (сведения о фактах, подлежащих установлению) и формы (показания, заключения экспертов, вещественные доказательства и документы).

Однако в последнее  время наблюдается попытка переосмыслить  понятие доказательства, делается акцент на его форму в ущерб содержанию. Так, по мнению С.А. Пашина, доказательствами служат процессуально оформленные  сообщения, а также документы  или другие предметы, которые правомерно использовать в судопроизводстве для  установления фактов, учитываемых при  вынесении процессуальных решений, в особенности приговоров. Как полагает С.А. Пашин, все доказательства суть материалы, под которыми понимаются сообщения, документы или другие предметы, используемые при судопроизводстве¹¹.

Вряд ли такое представление  является более точным и полным, чем традиционное. В нем отсутствует  указание на весьма существенное свойство доказательств - его относимость, т.е. связь доказательства с предметом  доказывания (как известно, не любые  сообщения являются доказательствами, а лишь те, которые указывают на обстоятельства, подлежащие доказыванию). Нет в нем четкого указания на способ получения доказательства ("процессуально оформленными" могут быть и сообщения, полученные незаконным способом), а главное - не разграничиваются содержание и форма  доказательства, присущие любому явлению (сообщения, т.е. сведения, фактические  данные, стоят в одном ряду с "документами  или другими предметами").

В современной философской  науке не вызывает сомнений мысль  о том, что в любом явлении, объекте соотношение содержания и формы выражается в их единстве, причем форма есть способ выражения  содержания. Так, например, показания, протоколы, документы могут считаться  доказательством лишь при условии, что они содержат информацию о  существенных обстоятельствах дела. Эта мысль удачно выражена в ст. ст. 81, 83, 84 УПК РФ, называющих предметы, протоколы, документы доказательствами, если они могут служить средствами установления обстоятельств дела.

Глава 2. Виды доказательств

2.1 Личные доказательства

Как и всякое отражение, доказательство всегда состоит из отображения или  образа отображаемого и формы, то есть способа существования и  выражения отображения. Отображение  или образ отображаемого является содержанием доказательства, которое  представляет собой единство всех основных элементов, свойств и связей доказательства, оно существует и выражается в  форме и неотделимо от нее. Можно  сказать, что в доказательствах  в полной мере находит свою реализацию философский закон единства формы  и содержания. Поэтому доказательства в уголовном процессе не могут  существовать исключительно в виде своего содержания или в виде формы. Для полноценной структуры доказательства должны одновременно состоять из содержания и формы.

В п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ указано, что в качестве доказательств  допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В свою очередь, ст. 76 УПК РФ гласит, что показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства, а ст. 77 УПК РФ - показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Очевидно, если сопоставить  содержание уголовно-процессуальных доказательств (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), то есть их сведения, с тем значением показаний, которое  содержится в представленных нормах, то получается явное несоответствие между способом существования содержания и самим содержанием доказательств. Это обнаруживается по той причине, что показания подозреваемого, обвиняемого  по их имеющейся законодательной  трактовке могут образовывать сведения, выходящие за пределы знаний об обстоятельствах  предмета доказывания, поскольку УПК  РФ в соответствующих статьях, посвященных показаниям подозреваемого и обвиняемого, говорит просто о сведениях, сообщенных на допросе. Значит, это могут быть самые различные сведения. Так, например, вполне допустима такая ситуация, когда в ходе допроса обвиняемый или подозреваемый укажут сведения, помимо тех, которые имеют отношение к расследуемому преступлению, и такие, на основании которых можно установить обстоятельства, в частности исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника. Поэтому, на наш взгляд, в подобных случаях необходимо четко разграничивать в содержании показаний те сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и те сведения, которые необходимы для обоснования исключительно процессуальных обстоятельств дела.

В науке уголовного процесса также отмечается, что содержание показаний может быть самым различным. Содержание показаний - это те реальные сведения, мнения, предположения, которые  имеют место в показаниях. Соответственно, понятия предмет и содержание показаний могут существенно различаться друг от друга¹². В частности, М.С. Строгович указывает, что как реагирует привлеченное к уголовной ответственности лицо на предъявленное ему обвинение и объясняет относящиеся к его обвинению обстоятельства, с чем соглашается и против чего возражает, что выдвигает в свое оправдание или для смягчения своей ответственности, - это и многое другое входит в содержание показаний¹³.

Когда в содержание показаний  могут входить сведения об обстоятельствах  и фактах, не входящих в предмет  доказывания по уголовному делу, такие  сообщения не относятся к расследуемому  делу, они и не составляют предмета допроса. Вместе с тем, как пишет  М.Л. Якуб, следователь и суд не вправе воспрепятствовать обвиняемому или потерпевшему сообщить те или иные данные по тем мотивам, что они не имеют значения для уголовного дела¹⁴.

В этой связи процессуальная форма и содержание таких доказательств, как показания подозреваемого, обвиняемого, будут ограничены только сведениями, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для  уголовного дела. Причем указанные  сведения должны отвечать всем признакам  понятия уголовно-процессуальных доказательств, в том числе не быть противоречивыми  по своему содержанию, поскольку не выяснение причин противоречий в  показаниях может повлечь отмену состоявшихся по уголовному делу решений.

Заключение эксперта появляется в уголовном деле в результате производства судебной экспертизы и  представляет собой изложенное в  письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим  производство по уголовному делу, или  сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

Процесс судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве регламентируется статьями 195 - 207, 282, 283 УПК РФ, а также  отдельными статьями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации"¹⁵.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом  по вопросам, разрешение которых требует  специальных знаний в области  науки, техники, искусства или ремесла  и которые поставлены перед экспертом  судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию  по конкретному делу (ст. 9 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Характеризуя заключение эксперта как доказательство, необходимо иметь в виду, что оно:

исходит от лица, обладающего  специальными познаниями;

является результатом  исследований, проведенных экспертом;

опирается на собранные по делу доказательства;

получено в порядке, предусмотренном  уголовно-процессуальным законом;

как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы¹⁶.

Не могут рассматриваться  в качестве заключения эксперта "имеющиеся  в деле акты либо справки о результатах  ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и  ведомственные заключения, именуемые  экспертизой (о качестве товара, недостаче  товарно-материальных ценностей и  т.п.), хотя бы и полученные по запросу  органов следствия и суда..."¹⁷.

Как и каждое доказательство, заключение эксперта подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Решение вопроса  об относимости заключения эксперта предполагает, что содержащиеся в  нем данные устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию или имеющие  значение для уголовного дела.

Как показывает практика, судебные экспертизы, не относящиеся к делу, - довольно редкое явление, а вот  что касается отдельных вопросов, на которые эксперт отвечает в  своем заключении, то подобное еще  имеет место в действительности. Естественно, на это защитник обращает внимание, отмечая, что выводы эксперта по таким экспертизам или отдельным  вопросам не имеют доказательственного значения.

Оценка защитником допустимости заключения эксперта как доказательства предполагает ответ на вопрос, соблюдены  ли требования уголовно-процессуального  закона при его получении (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 1 ст. 75 УПК  РФ). Это означает, что "доказательства должны признаваться полученными с  нарушением закона, если при их собирании  и закреплении были нарушены гарантированные  Конституцией РФ права человека и  гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания  и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами"¹⁸.

Вначале защитнику следует  проверить, соблюден ли предусмотренный  уголовно-процессуальным законом порядок  производства судебной экспертизы. Об этом можно судить исходя из анализа  следующих процессуальных документов.

1. Постановление следователя  о назначении судебной экспертизы. В нем отражаются: основания назначения  судебной экспертизы; фамилия, имя  и отчество эксперта или наименование  экспертного учреждения, в котором  должна быть произведена судебная  экспертиза; вопросы, поставленные  перед экспертом; материалы, предоставляемые  в распоряжение эксперта. Обязательным  элементом постановления является  наличие графы с указанием  о том, что эксперту разъяснены  его права и обязанности, предусмотренные  ст. 57 УПК РФ, и что он одновременно  предупрежден об уголовной ответственности  в соответствии со ст. 307 УК  РФ за дачу заведомо ложного  заключения. Удостоверяется постановление  подписью эксперта. Ее отсутствие  делает производство экспертизы  неправомерным, а доказательство-заключение  эксперта - недопустимым.