Виды уголовного преследования

Процессуальный характер примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК РФ предопределил введение аналогичной нормы в действовавший в то время УПК РСФСР, который был дополнен в 1996 г. статьей  27.1 следующего содержания:

«Статья 27.1. Привлечение к уголовной ответственности по заявлению коммерческой или иной организации 
Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, привлечение к уголовной ответственности осуществляется по заявлению руководителя этой организации или с его согласия»²².

Существенным отличием ст. 27.1 УПК РСФСР стало то, что в ее конструкции содержалось не понятие «уголовное преследование», а понятие «привлечение к уголовной ответственности». Возникла парадоксальная ситуация: для регулирования одного и того же правоотношения в материально-правовом законе использовалось уголовно-процессуальное понятие «уголовное преследование» (ст. 201 УК РФ), а в уголовно-процессуальном законе - материально-правовое понятие «привлечение к уголовной ответственности» (ст. 27.1 УПК РСФСР).

Несмотря на то, что понятие «уголовное преследование» еще не имело нормативного определения, в научной литературе оно не отождествлялось с понятием «привлечение к уголовной ответственности». Например, Н. Егорова указывала: «Очевидно, нельзя признать равнозначными начало осуществления уголовного преследования (примечания 2 и 3 к ст. 201 УК) и привлечение к уголовной ответственности (ст. 27.1 УПК)»²³. В связи с этим возникали практические вопросы, например, о том, требуется ли заявление либо согласие руководителя организации только для возбуждения уголовного дела или также на всех последующих этапах уголовного преследования (для привлечения лица в качестве обвиняемого, направления уголовного дела в суд).

Дальнейшее развитие исследуемой проблемы связано с  принятием 22 ноября 2001 г. УПК РФ, в котором не только активно использовалось понятие «уголовное преследование», но и содержалось его нормативное определение: «Уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Однако с принятием нового УПК РФ логика законодателя в рассматриваемом вопросе не получила качественного развития. Хотя законодатель и отказался от непроцессуальной категории «привлечение к уголовной ответственности» и абсолютно корректно сформулировал содержание ст. 23 УПК РФ, которая регулирует порядок принятия решения именно о возбуждении уголовного дела, а не уголовного преследования, он использовал понятие «уголовное преследование» в ее названии – «Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации».

Кроме того, содержание ст. 23 УПК РФ законодатель изложил также не в полном соответствии с содержанием примечаний 2 и 3 к ст. 201 УПК РФ. В частности,  в ст. 23 УПК РФ речь идет о порядке возбуждения уголовного дела, а в примечаниях к ст. 201 УК РФ – об осуществлении уголовного преследования; в ст. 23 УПК РФ указывается на «вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, а в примечании 2 к ст. 201 УК РФ - на «вред интересам исключительно коммерческой организации»; в ст. 23 УПК РФ устанавливается, что «уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия», а в примечании 2 к ст. 201 УК РФ – что  «по заявлению этой организации или с ее согласия».

Необходимо отметить, что, несмотря на использование в содержании ст. 23 УПК РФ понятия «возбуждение уголовного дела», в названии данной статьи, а также в примечаниях 2 и 3 к ст. 201 УК РФ фигурирует понятие «уголовное преследование». Отмеченное противоречие имеет не только терминологическое, но и практическое значение, поскольку  неясно: если под «уголовным преследованием» понимается процессуальная деятельность, направленная на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, то заявление или согласие руководителя организации необходимо только для возбуждения уголовного дела (на что указывается в содержании ст. 23 УПК РФ) либо также для привлечения к уголовному преследованию и его осуществлению (этот вывод напрашивается исходя из названия ст. 23 УПК РФ, а также из содержания примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК РФ)?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо вначале выяснить, с какого момента начинается уголовное преследование, в частности, включает ли оно в  себя возбуждение уголовного дела. Автор статьи придерживается концепции узкого понимания уголовного преследования как процессуальной деятельности, осуществляемой в отношении лица, которое обладает процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого. Следует отметить, что возбуждение уголовных дел по преступлениям, предусмотренным главой 23 УК РФ, как правило, осуществляется в отношении конкретных лиц, что предопределено спецификой составов преступлений указанной главы. В свою очередь, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица влечет возбуждение его уголовного преследования (наделение лица процессуальным статусом подозреваемого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ). Вместе с тем нельзя исключать и такие следственные ситуации, при которых факт совершения преступления, предусмотренного главой 23 УК РФ, очевиден, а конкретное лицо, его совершившее, не установлено (например, ясно, что один из сотрудников крупной коммерческой организации использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, однако установить личность конкретного работника, совершившего данное преступление, во время служебной проверки не представилось возможным). В таком случае уголовное дело подлежит возбуждению «по факту», что означает невозможность начать осуществление уголовного преследования одновременно с возбуждением уголовного дела.

На недостатки в названии ст. 23 УПК РФ обращалось внимание в научной литературе. Так, Д. Д. Донской считает, что «представляется неблагозвучным с позиций филологии название статьи 23 УПК РФ: “Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации”, так как в статье 23 УПК говорится об условиях возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица»²⁴. А. А. Орлова также указывает на то, что «редакция названия правовой нормы (ст. 23 УПК РФ.) вызывает возражения, так как не соответствует ее содержанию»²⁵.

В научной литературе также высказываются различные  мнения о том, как следует совершенствовать нормативное регулирование порядка  возбуждения уголовных дел по преступлениям, предусмотренным главой 23 УК РФ. Так, А. В. Шнитенков предлагает исключить из УК РФ примечания 2 и 3 к ст. 201, а из УПК РФ – ст. 23, отменив тем самым особенности в порядке возбуждения уголовных дел по рассматриваемой категории преступлений. По мнению этого автора, в результате совершения преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ, «вред, причиняемый интересам организации, одновременно является таковым и для интересов ее служащих, отделить его невозможно. Поэтому ситуации, при которой вред причинен исключительно коммерческой организации, в чистом виде не может быть»²⁶.

Я не согласен с мнением А. В. Шнитенкова и считаю, что законодатель правильно выделил данный вид преследования, потому что при совершении преступлений, предусмотренных гл. 23 УК РФ, прежде всего вред причиняется коммерческим и иным организациям и, соответственно, уголовное преследование должно возбуждаться только с их согласия. В случаях, когда причиненный вред будет считаться не существенным для организации, то нет смысла и в уголовном преследовании.

Заключение

Подводя итог, необходимо сделать следующие выводы:

1. Уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК). Из данного определения вытекает, что уголовное преследование – это деятельность, связанная с преследованием конкретного лица, уже поставленного в положение подозреваемого и обвиняемого. А деятельность стороны обвинения, осуществляемая до появления в деле подозреваемого и обвиняемого, уголовным преследованием не является.

2. В соответствии с ч. 1 ст.20 УПК, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК, делами частного обвинения считаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч.1 ст. 116 (побои), ч. 1 ст. 129 (клевета без отягчающих обстоятельств) и ст. 130 (оскорбление) УК РФ. Эти дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, а также его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ч. 3 ст. 20 УПК, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131 (изнасилование без отягчающих обстоятельств), ч. 1 ст. 136 (нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина без отягчающих обстоятельств), ч. 1 ст. 137 (нарушение неприкосновенности частной жизни без отягчающих обстоятельств), ч. 1 ст. 138 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений без отягчающих обстоятельств), ч. 1 ст. 139 (нарушение неприкосновенности жилища без отягчающих обстоятельств), ст. 145 (необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет), ч.1 ст.146 (нарушение авторских и смежных прав без отягчающих обстоятельств) и ч.1 ст.147 (нарушение изобретательских и патентных прав без отягчающих обстоятельств) УК РФ являются делами частно-публичного обвинения. Они возбуждаются только по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением его с обвиняемым не подлежат. Единственное исключение из этого общего правила предусмотрено ст. 25 УПК, в которой говорится, что суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Остальные дела, согласно ч. 5 ст. 20 УПК, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Выделение преступлений, преследуемых в порядке частного и частно-публичного обвинения, обусловлено тем, что данные преступления затрагивают интересы потерпевшего, и в связи с этим необходимо учитывать его мнение, нуждается ли то или иное лицо в уголовном преследовании либо можно обойтись иными средствами разрешения возникших конфликтов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК, руководитель следственного органа, следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении частного и частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

3. Согласно ст. 23 УПК, если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело в этом случае возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Как правильно отмечается в литературе, дело о данном преступлении, по существу, является делом частно-публичного обвинения, поскольку подлежит возбуждению только на основании заявления (или с согласия) руководителя данной организации.

Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). Офиц. текст Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 30.12.2008 опубликован в изд. "Российская газета", N 7, 21.01.2009.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 09.03.2010), опубликован в изд. "Российская газета", N 249, 22.12.2001
3. Аснис А. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих организациях // Законность. 2005. № 5.
4. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "Витрэм", 2002.
5. Головко Л. В. Уголовное преследование по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях // Законодательство. 1999. № 4.
6. Донской Д. Д. Функция уголовного преследования на этапе досудебного производства: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.
7. Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях  // Российская юстиция. 1999. № 10.
8. Еникеев З.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // "Правоведение".- 1995. - №4-5.
9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Л. Н. Башкатов, М. В. Боровский, Г. Н. Ветрова[ и др.]; отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская, - 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010
10. Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция. 1997. N 7.
11. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.
12. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, принятые в 1985 г. (п. 5.1) // Советская юстиция. 1991. № 12
13. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 21.12.1996 № 160-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5881.
14. Орлова А. А. Уголовное преследование по заявлению коммерческой или иной организации // Российский следователь. 2003. № 10.
15. Панько К. К. Виды примечаний в уголовном праве и проблема их квалификации // Российский судья. 2006. № 2.
16. Рыжаков А.П. Виды уголовного преследования. Комментарий к ст. 20 УПК РФ // Материал опубликован не был. Консультант Плюс.
17. Скрябин Э. Н. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы // Журнал российского права. 2002. № 12.
18. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса Т. 1 М., 1968г С.
19. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под общ. ред. засл. юриста РФ, к.ю.н., доц. В.И. Радченко. - Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юстицинформ, 2006.
20. Фоменко В. Е. О возбуждении уголовного дела по заявлению коммерческой организации и других вопросах, возникающих на этой стадии уголовного процесса // Уголовное судопроизводство. 2005. № 1.
21. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951.