Банкротство гражданина в праве РФ

3) отсутствие оснований для введения  восстановительных процедур;

4) соответствующее решение арбитражного  суда.

Рассмотрим более подробно каждый из элементов юридического состава несостоятельности.

Под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом. По смыслу ст. 3 Закона о несостоятельности 2002 г. к числу таких признаков относятся, во-первых, неспособность должника исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, во-вторых, факт их неисполнения в течение трехмесячного срока с даты, когда они должны были быть исполнены. В числе признаков банкротства законодатель не называет размер неисполненного обязательства, из чего следует, что размер долга не имеет юридического значения для признания должника банкротом.

Второй элемент юридического состава - совершение определенных процессуальных действий - также характеризуется сложной структурой, что дает основание рассматривать его, в свою очередь, в качестве неоднородного фактического состава, включающего в себя:

1) наличие вступивших в законную  силу решений суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требование кредитора к должнику;

2) наличие доказательств направления (предъявления к исполнению) исполнительного  документа в службу судебных  приставов и его копии должнику (п. 3 ст. 40 Закона о несостоятельности 2002 г.) (заявление кредитора, поданное с нарушением данных требований, арбитражный суд не принимает к рассмотрению и возвращает его заявителю (ст. 44));

3) истечение 30 дней со дня направления  решения суда или уполномоченного  органа - в службу судебных приставов - исполнителей и должнику;

4) факт принятия арбитражным  судом заявления о признании  должника банкротом;

5) признание арбитражным судом  обоснованными требований заявителя  и соответствие требований заявителя  условиям п. 2 ст. 33 Закона о несостоятельности 2002 г.

Данный элемент юридического состава несостоятельности претерпел существенные изменения по сравнению с ранее действовавшим Законом: были изменены законоположения, допускавшие чисто механическое возбуждение дела о банкротстве, за которым следовало обязательное введение первой процедуры банкротства - наблюдения "по непроверенному (с точки зрения законности и обоснованности) заявлению кредитора". Согласно п. 6, 8 ст. 42, ст. 62 Закона о несостоятельности 2002 г. в случае вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом данный факт более не влечет за собой автоматического введения в отношении должника процедуры наблюдения. Данная процедура может быть введена только по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случая возбуждения дела о банкротстве на основании заявления самого должника, когда наблюдение вводится с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии такого заявления. В остальных случаях судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя проводится арбитражным судом не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Безусловно, это свидетельствует об усложнении процесса инициирования конкурса, что, по мнению М.В. Телюкиной, "соответствует продолжниковой направленности соответствующих норм и не вполне соответствует одной из целей конкурсного права, состоящей в оперативном изменении характера исполнения (с индивидуального на конкурсный)"26.

Третьим обязательным элементом фактического состава несостоятельности является отсутствие оснований для введения и осуществления реабилитационных процедур. Условно данные основания могут быть отнесены к двум группам: материальные (фактические) и процессуальные (формальные). Материальной основой для реализации данного элемента фактического состава несостоятельности является отсутствие выявленных в результате анализа финансового состояния должника достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Дело в том, что Закон о несостоятельности 2002 г. исходит из того, что не все должники, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, обязательно должны быть признаны банкротами. Наличие неисполненного обязательства является основанием для инициирования дела о банкротстве, поскольку в рамках рассмотрения дела существуют правовые механизмы, позволяющие избежать банкротства должника и, соответственно, избежать ликвидации.

Четвертым элементом юридического состава несостоятельности является соответствующее решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следует признать, что вопрос о том, какое значение имеет данное решение в рассматриваемом юридическом составе, остается на сегодняшний момент дискуссионным.

На наш взгляд, при оценке судебного решения и определении его места как элемента юридического состава несостоятельности целесообразнее исходить из следующего. Во-первых, очевидна роль судебного решения в динамике отношений несостоятельности (банкротства). Однако принятие данного акта невозможно без наличия и других фактов, обеспечивающих движение правоотношения, в частности, норм права и юридических фактов досудебного развития данного отношения, поскольку и те и другие "создают возможность осуществления права в принудительном порядке". Вместе с тем реализация этой возможности возникает только с момента принятия соответствующего судебного решения. Судебное решение выступает в качестве правоустанавливающего факта, который завершает формирование соответствующего юридического состава. Исходя из этого, оно не может рассматриваться в качестве условия для достижения чего-либо в отрыве от других элементов юридического состава, поскольку юридические последствия наступают не только в силу принятия одного судебного решения, но и наличия иных фактов, с которыми оно образует юридический состав. При этом решение действительно ничего не прибавляет с материальной (фактической) стороны к тому, что уже имеется27. Во-вторых, включение судебного решения в юридический состав призвано обеспечить участие государства в процессе несостоятельности путем осуществления контроля за динамикой соответствующих правоотношений.

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАН В  РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Критерии банкротства граждан

Традиционно в гражданском праве термином "должник" обозначается сторона во всяком гражданско-правовом обязательстве, которая должна совершить определенные действия по требованию кредитора, как-то: передать товар, выполнить работу, оказать услуги, уплатить денежную сумму (ст. 307 ГК РФ28). Понятие "должник", употребляемое в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", существенно отличается от общепринятого: под должником понимается обязанная сторона лишь в денежном обязательстве, которая должна уплатить кредитору денежную сумму в течение срока, установленного этим Законом29.

Закон о банкротстве распространяется не на всех субъектов имущественного оборота. Несостоятельными (банкротами) могут быть признаны:

- все юридические лица (за исключением  казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций);

- граждане:

а) не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя (поскольку приведенная норма противоречит ГК РФ, то она будет введена в действие только с момента вступления в силу соответствующих изменений в ГК РФ);

б) зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя;

в) главы крестьянских (фермерских) хозяйств (с 1 января 1995 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем вследствие самого факта государственной регистрации фермерского хозяйства).

Целесообразность включения физических лиц в число потенциальных должников, к которым применяется законодательство о банкротстве, представляется очевидной. На это обращают внимание многие ученые. Т.М. Суслова отмечает, что рыночная экономика не может эффективно функционировать при отсутствии в законодательстве института банкротства граждан30. Однако в науке высказывается и другое мнение, в соответствии с которым банкротство физических лиц для экономики имеет, скорее, условное значение.

Правовой статус должников - физических лиц дифференцируется в зависимости от того, ведет либо не ведет конкретный субъект предпринимательскую деятельность. Исходя из этого, целесообразна дифференциация режима банкротства для предпринимателей и непредпринимателей.

В настоящее время нормы о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не действуют в силу п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве. Соответствующие положения начнут действовать со дня вступления в силу федерального закона о внесении необходимых изменений и дополнений в федеральные законы. Прежде всего, имеется в виду ГК РФ, которому, по мнению законодателя, противоречат положения о банкротстве непредпринимателя.

В настоящее время невозможность банкротства физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не оправдана ни с теоретической, ни с практической точек зрения.

Теоретически невозможность банкротства непредпринимателей объясняется тем, что такое банкротство противоречит нормам ГК РФ, ст. 25 которого регламентирует банкротство индивидуального предпринимателя, причем непредпринимательское банкротство не запрещено - о нем просто не упоминается. Поскольку прямой запрет отсутствует, нельзя говорить о противоречиях между ГК РФ и Законом о банкротстве, если последний соответствующую регламентацию содержит. Закон о банкротстве лишь несколько расширяет круг субъектов конкурсного права, определенный ГК РФ, что вполне соответствует теоретической модели правовой регламентации.

Практически применение норм о банкротстве к непредпринимателям обусловлено их же интересами. Основной интерес состоит в том, что окончание процедуры банкротства (включающей продажу имущества должника и пропорциональное распределение денежных средств между кредиторами) влечет погашение всех предпринимательских обязательств (то есть невозможность дальнейшего предъявления соответствующих требований). Так, В.В. Витрянский совершенно справедливо отмечает, что "институт банкротства граждан (так называемое потребительское банкротство) является благом для добросовестных граждан, поскольку позволяет им в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчетов с кредиторами свое имущество"31.

При невозможности банкротства гражданина вероятность обращения взыскания на все его имущество сохраняется, но при этом в случае неполного удовлетворения кредиторов их требования остаются актуальными и могут быть предъявлены впоследствии независимо от того, когда и какое бы имущество ни появилось у должника в течение любого периода времени до полного расчета.

Таким образом, возможность применения положений о банкротстве выгодна и для большинства кредиторов, и для добросовестного должника (намерения недобросовестного должника воспользоваться нормами Закона о банкротстве для освобождения от долгов блокируются положениями ст. 213 Закона о банкротстве, регламентирующими повторное банкротство).

Не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя физическому лицу банкротство не грозит. Поэтому при принятии соответствующего решения судебные инстанции в первую очередь обращают внимание на наличие соответствующего статуса у физического лица.

Если на основе представленных документов суд установит, что должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя или утратил его, то заявление о признании его банкротом подлежит возвращению (ст. 44 Закона о банкротстве).

Соответственно возникает вопрос, имеющий важное практическое значение: как быть в том случае, когда индивидуальный предприниматель утратил свой статус после подачи заявления в суд и до вынесения последним соответствующего решения? Отвечая на данный вопрос, можно сформулировать три позиции.

Первая позиция состоит в том, что необходимо расширительное толкование п. 4 ст. 23 ГК РФ, в соответствии с которым гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Расширительное толкование данной нормы встречается в практике некоторых арбитражных судов и состоит в том, что в случае осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей государственной регистрации предпринимательские нормы применяются не только к сделкам такого субъекта, но и к его банкротству (которое, безусловно, сделкой не является)32.

Вторая позиция заключается в том, что расширительное толкование является недопустимым и до внесения в ГК РФ соответствующих изменений необходимо исходить из буквального толкования, в рамках которого банкротство субъектов, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, невозможно.

Третий подход состоит в том, что и в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вполне возможно применение норм о несостоятельности (банкротстве) к субъекту, государственная регистрация у которого отсутствует, но обязательства которого связаны с деятельностью, подпадающей под признаки предпринимательской, как она определена в ч. 3 ст. 23 ГК РФ - самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Данная норма устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются нормы ГК РФ о коммерческих организациях.

Указанная позиция, обосновывающая применение к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве предпринимателя, норм о несостоятельности (банкротства), основывается на тезисе, в соответствии с которым ГК РФ, по сути, не рассматривает предпринимательскую деятельность исключительно как деятельность зарегистрированного субъекта (что следует из систематического и логического толкования норм ч. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 и п. 4 ст. 23 ГК РФ). Следовательно, нормы п. 3 ст. 23 ГК РФ подлежат применению и в ситуациях, когда у субъекта регистрация в качестве индивидуального предпринимателя на момент возникновения обязательств была, но впоследствии исчезла33.