Договор доверительного управления имуществом в российском гражданском праве

4. В жилищной сфере. Одним  из важнейших вопросов, с которым  сталкиваются выпускники учреждений для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей является вопрос обеспечения жилой площадью. Защита жилищных прав осуществляется в следующих направлениях: закрепление жилья, предоставление жилья и контроль за фактическим его использованием до наступления совершеннолетия выпускников, контроль при заключении сделок с жилыми помещениями, принадлежащих несовершеннолетним выпускникам.

Дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. А лица, не имеющие закрепленного жилого помещения, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди равноценной ранее занимаемому ими (или их родителями) жилому помещению жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Требование законодательства о необходимости предварительного разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделок в отношении приватизированных жилых помещений, собственниками которых являются дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, распространяется также на жилые помещения, в которых несовершеннолетние временно отсутствуют, однако на момент приватизации имеют на это жилое помещение равные с собственником либо нанимателем права.

Рассмотрение всех вопросов, связанных с отчуждением жилой площади, заключением, а также изменением всевозможных договоров, косвенно или напрямую затрагивающих законные права и интересы несовершеннолетних, проживающих в семье либо лишенных родительского попечения и помещенных в государственные учреждения любых форм собственности на полное государственное обеспечение, а также выпускников данных учреждений, следует проводить коллегиально с учетом мнения законных представителей, самих несовершеннолетних на заседаниях комиссий (советов) по охране прав детей, а также других органов, на которые органами местного самоуправления возложены функции по опеке, попечительству в отношении несовершеннолетних.

В целях более эффективной защиты жилищных прав несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, вне зависимости от формы их устройства, их законные представители (опекуны, попечители, администрация соответствующего учреждения) в случае, когда несовершеннолетние остались проживать в жилом помещении одни, обязаны в трехмесячный срок с момента устройства ребенка оформить договор передачи жилого помещения в собственность ребенка (приватизировать) и в случае длительного отсутствия там несовершеннолетнего принять меры для его использования в интересах ребенка.

Наличие закрепленной жилой площади у выпускников детских государственных учреждений, тем не менее, не всегда решает жилищный вопрос, так как возврат в ранее сохраненные за ними жилые помещения не способствует их нормальной дальнейшей жизни. Зачастую происходит возврат в асоциальную обстановку, к лицам лишенных родительских прав, страдающим алкоголизмом, наркоманией, ведущим аморальный образ жизни, психически больным, а также в жилые помещения, не отвечающие санитарным и техническим требованиям. Кроме того, пользуясь тем, что выпускники детских государственных учреждений в первые годы выпуска не адаптированы к условиям самостоятельной жизни, а получаемая выпускником заработная плата не дает возможности оплачивать полностью расходы по содержанию жилого помещения, криминальные элементы, недобропорядочные лица путем обмана, злоупотребления доверием сирот добиваются совершения ими сделок по обмену, приватизации и последующему отчуждению занимаемых жилых помещений или ухудшению их жилищных условий. Все это ведет к росту числа лиц, утрачивающих постоянное место жительства, занимающихся бродяжничеством, попрошайничеством и совершением правонарушений.

В решении данной проблемы хотелось бы обратить внимание на законодательство, которое принимает решения, борющиеся с данной проблемой. Так, постановлением Правительства Москвы от 31 августа 1999 года № 797 было утверждено положение о порядке предоставления жилых помещений и дополнительных гарантиях жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В данном положении, во-первых, перечислены обстоятельства, наличие которых делает невозможным возвращение детей в сохраненное за ними жилое помещение и, следовательно, является основанием для предоставления им другого равноценного жилья, а именно, это следующие обстоятельства: предоставление жилого помещения иным лицам; проживание по любым основаниям в жилом помещении лиц, лишенных родительских прав, больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, психическими заболеваниями; несоответствие общей площади жилого помещения на одного проживающего социальной норме предоставления жилых помещений; ухудшение жилищных условий в помещениях и иные обстоятельства, препятствующие созданию нормальных стартовых жилищных условий или социальной адаптации в общество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при вступлении их в самостоятельную жизнь.

Во-вторых, предоставление жилых помещений выпускникам детских[12]

государственных учреждений оформляется первоначально договором безвозмездного пользования жилыми помещениями сроком на 5 лет, и только по истечении 5 лет он переоформляется в установленном порядке на договор социального найма. Таким образом, данный порядок предотвращает возможность утраты выпускником жилого помещения в течение первых пяти лет самостоятельной жизни.

Наряду с Федеральным законом, устанавливающим дополнительные гарантии по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1994 года № 1696 в рамках программы «Дети России» утверждена Федеральная целевая программа «Дети-сироты» (на 2006-2007 годы программа утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2005 года № 625), основными целями и задачами которой является предупреждение сиротства, своевременное выявление детей групп «социального риска», государственная поддержка и организация работы с проблемной семьей, создание условий для полноценного развития детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также обеспечение условий и гарантий их адекватной интеграции в обществе, социальной и личностной самореализации.

Необходимо отметить, что Федеральный закон предусматривает разработку и реализацию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации целевых программ по охране и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. И в большинстве регионов Российской Федерации такие программы существуют.

В целом, очевидно, что проблемы, связанные с положением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, требуют для их разрешения целенаправленных, скоординированных усилий государственных и общественных институтов. И, хотелось бы напомнить, что главной целью исследования является выработка предложений и необходимых мер по решению существующих проблем и улучшению ситуации, а также закрепление их.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ

 

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет. Ответственность по деликтному обязательству могут нести лишь лица, способные руководить своими действиями и правильно оценивать их возможные последствия. Такая способность появляется у граждан согласно действующему гражданскому законодательству лишь с 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние), признаны законом неделиктоспособными. Тем не менее тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК за вред, причиненный малолетними, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. При этом в качестве опекунов малолетнего рассматриваются также соответствующие воспитательные и лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, в которых находятся малолетние, нуждающиеся в опеке (например, детские дома). Если же малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но обязано осуществлять за ним надзор (например, школы и детские сады), ответственность возлагается на это учреждение, если оно не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Такую же ответственность несут лица, осуществляющие надзор за малолетним на основании договора (например, няня или домашний учитель).

Условием ответственности как родителей и опекунов, так и учреждений и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение. При этом понятие вины родителей (опекунов) трактуется более широко, чем понятие вины учреждений и лиц, обязанных осуществлять надзор за малолетними в силу закона или договора. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" от 28 апреля 1994 г. под виной родителей и опекунов следует понимать как неосуществление должного надзора за малолетними, так и безответственноеотношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания). Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и опекуны должны привести достаточно веские основания, например, обосновать невозможность осуществления воспитания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью, вынужденной длительной командировкой и т. п.

Ответственность за вред, причиненный малолетним, несут оба родителя, в том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. В последнем случае такой родитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка.

Особо решен вопрос об ответственности тех родителей, которые лишены родительских прав. Закон учитывает, что обычно основанием для лишения родительских прав является безответственное отношение родителей к воспитанию детей, в частности уклонение от выполнения своих обязанностей, злоупотребление родительскими правами, жестокое обращение с детьми и т. п. (ст. 69 СК). Указанное поведение родителей оказывает на детей отрицательное влияние, в силу чего оно находится в причинно-следственной связи с вредоносными действиями последних по отношению к третьим лицам. Поскольку, однако, родители, лишенные родительских прав, не могут участвовать в воспитании детей, возможность возложения на них ответственности за причиненный детьми вред ограничивается трехлетним сроком. По истечении этого времени ответственность родителей, лишенных родительских прав, исключается. По смыслу закона указанное правило должно действовать и в отношении родителей, ограниченных судом в их родительских правах (ст. 74 СК), поскольку в этом случае также утрачивается право на личное воспитание ребенка.

Что же касается вины образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждений, а также лиц, осуществляющих надзор за малолетними, на основании договора, то она может проявляться лишь в неосуществлении ими должного надзора за детьми в момент причинения вреда. За низкий уровень воспитательной работы и общее ослабление контроля, указанные лица деликтной ответственности не несут. Более того, если будет доказано, что причинение малолетним вреда имело место, как по вине учреждения, например, школы, не обеспечившей надзор за малолетним в момент причинения вреда, так и по вине родителей (опекунов), не заботящихся в должной мере о его воспитании, вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Принцип долевой ответственности действует и тогда, когда вред причинен несколькими малолетними, происходящими от разных родителей или находящимися под опекой (надзором в момент причинения вреда) разных лиц. Объясняется это тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением (ненадлежащим воспитанием и отсутствием должного надзора за детьми) необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 ГК, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 ГК о долевом характере обязательства со множественностью лиц. При этом доли ответственности родителей (опекунов) разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и не должном надзоре за ребенком является меньшей. Степень «вины» самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о «вине» малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.

Поскольку ответственность родителей (опекунов), а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, наступает за их собственное виновное поведение, их обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетними, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. Данное правило, которое ранее не было прямо закреплено в гражданском законодательстве, но вытекало из него и неукоснительно применялось на практике, ныне прямо отражено в п. 4 ст. 1073 ГК. Однако если раньше оно не знало никаких исключений, то сейчас закон допускает возможность того, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему может быть перенесена на самого причинителя. Это возможно при одновременном наличии следующих условий.

Островский городской суд Псковской области рассмотрел иск Островского межрайпрокурора в интересах совхоза «Дружба» к Васильевой Татьяне Александровне, Васильеву Владимиру Николаевичу, Ивановой Светлане Анатольевне и Иванову Юрию Александровичу о взыскании 3 млн. 600 тыс. рублей, за поджег сена.

11 ноября 1996 года Васильев  Александр, 1982 года рождения, учащийся 8 «В» класса школы № 3со своими друзьями Филипповым Димой, 1986 г.р., учащимся 3 «Б» класса СШ №3 и Ивановым Вадимом 1980 г.р., учащимся 6 «В» класса СШ №", поехали на дачу в дер. Рецкие, Бережанской волости. В лесу, недалеко от урочища Ломы они увидели сложенное в поле рулонное сено, принадлежащее совхозу «Дружба». Иванов Вадим зажигалкой поджог ленту сена, Васильев Саша – вторую.