Договор храрения

При рассмотрении одного из подобных споров ВАС РФ сделал вывод о том, что ссылка заявителя на последствия несоблюдения письменной формы договора, предусмотренные в ст. 162 ГК РФ, неосновательна, поскольку несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, тогда как в статье такое условие не предусмотрено.

Так, по одному из дел  обстоятельства спора и представленные доказательства (авансовый отчет, товарный и кассовый чеки, предоплатная ведомость, постановление следователя СО при Кировском РОВД г. Томска о возбуждении уголовного дела, а также показания свидетеля) были предметом рассмотрения и оценки судов, что и подтвердило наличие договорных отношений между сторонами¹⁰.

В гражданском законодательстве существует понятие обязательства хранения в силу закона, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты.

Таким образом, законодатель делит  обязательства хранения на обязательства  хранения, возникающие на основании договора (договорные обязательства хранения), и обязательства хранения, возникающие в силу закона (недоговорные обязательства хранения).

К обязательствам хранения, возникающим  в силу закона, в частности, относятся: хранение документов нотариусом, осуществляемое им в силу ст. ст. 97, 98 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате¹¹; хранение имущества должника, осуществляемое должником или членом его семьи в силу ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"¹²; временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств, осуществляемое оператором почтовой связи в силу ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи"¹³.

1.2 Права, обязанности и ответственность сторон в договоре хранения

В соответствии с положениями  статьи 888 ГК РФ, по договору хранения, составленному по модели консенсуального, в обязанности хранителя входит принятие вещи на хранение. Однако у поклажедателя независимо от вида договора хранения обязанность передать вещь на хранение не возникает.

Требования о взыскании убытков  в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 888 ГК РФ могут быть заявлены в том случае, когда поклажедатель передал не все вещи, а часть вещей, в связи с чем у хранителя возникли убытки.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ, основной обязанностью хранителя является обеспечение  сохранности вещи, кроме того необходимо учитывать положения п. 3 ст. 900 ГК РФ одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

При нарушении данных правил поклажедатель  отвечает за утрату, недостачу, повреждение  вещи. Ответственность хранителя  за нарушение обязанностей, предусмотренных комментируемой статьей, т.е. за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, предусмотрена ст. 901 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение  вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Так, Постановлением ФАС Центрального округа от 26 мая 2008 г. N Ф10-1815/08 по делу N А62-1690/2007 при рассмотрении спора относительно договора хранения транспортного средства на автостоянке в договоре была установлена полная ответственность владельца автостоянки перед владельцами транспортных средств в случае их повреждения, утраты вследствие краж, угонов и предусмотрено освобождение от ответственности, если утрата или повреждение транспортных средств произошли вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (завладение транспортным средством вооруженным путем, умышленное уничтожение или повреждение автомобиля и имущества третьими лицами); было отмечено, что суд первой инстанции не установил соответствие положения об ограничении ответственности владельца автостоянки в случае утраты или повреждения транспортного средства вследствие умышленного уничтожения или повреждения автомобиля и имущества третьими лицами положениям ст. 901 ГК РФ и принятие хранителем мер, необходимых для предотвращения названных обстоятельств.

В случае если срок действия договора хранения истек, а поклажедатель не выполняет обязанность взять вещи обратно, за утрату, недостачу или повреждение вещей хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности, как указано в п. 2 ст. 901 ГК РФ¹⁴.

В аспекте указанных  положений, необходимо рассмотреть  следующие материалы актуальной судебной практики¹⁵, в соответствии с материалами дела, Открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула переезда" о взыскании 1 232 434 рублей 51 копейки убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору на оказание услуг по ответственному хранению от 30.08.2010 N 300810.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и обществом заключен договор хранения товаров в складских  помещениях, расположенных на территории складского комплекса по адресу: Москва, Чермянский пр., д. 4 а (далее - складской комплекс), во исполнение которого общество приняло от банка на хранение товар по актам приема-передачи от 30.08.2010, от 27.09.2010 на общую сумму 1 232 434 рубля 51 копейка.

В результате пожара, произошедшего 28.12.2010 вследствие короткого замыкания  в отдельно стоящем на территории складского комплекса металлическом  ангаре, переданное на хранение имущество  было полностью уничтожено.

Факты передачи имущества  общей стоимостью 1 232 434 рубля 51 копейка на хранение и его полного уничтожения сторонами не оспаривались.

Из материалов следственных органов  и письма Управления по СВАО ГУ МЧС  России по г. Москве усматривается, что  пожар возник внутри металлического ангара, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Изомаркет" у закрытого акционерного общества "Моспромстрой".

Пожару была присвоена четвертая  степень, на его ликвидацию потребовалось  более 13 часов, но несмотря на предпринятые меры: привлечение нескольких отрядов ПСО и Центроспаса, двух вертолетов - прекратить дальнейшее распространение огня от места возгорания к складу, где общество хранило имущество банка, оказалось невозможным.

С учетом этих обстоятельств и исходя из пункта 12.6 договора хранения, суды, сославшись на то, что невозможность прекращения распространения пожара является ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы, применили пункт 1 статьи 901 и пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Однако как указал ВАС РФ, согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение  вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности  возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. В пункте 11.4 договора хранения основания ответственности хранителя аналогичны.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества  могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии  совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех  или иных жизненных условий, что  не относится к жизненному риску  и не может быть учтено ни при  каких обстоятельствах.

Таким образом, мы приходим к выводу, что чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает  квалификации в качестве таковой  любого жизненного факта, ее отличие  от случая в том, что она имеет  в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Кроме того при возникновении  подобных споров, важно учитывать  положения п. 2 ст. 396 ГК РФ, согласно которому возмещение убытков (уплата неустойки) при неисполнении обязательства, в отличие от его ненадлежащего исполнения, влечет за собой освобождение должника от реального исполнения. Таким образом, хранитель не вправе требовать от поклажедателя исполнения обязанности по передаче вещи на хранение.

Статьи 899, 900 ГК РФ возлагают обязанность осуществить передачу вещи по окончании срока ее хранения одновременно на поклажедателя и хранителя. Это связано с тем, что такая передача не может быть осуществлена действиями только одной стороны.

Срок исполнения поклажедателем обязанности забрать переданную на хранение вещь определен как немедленный, т.е. сразу после истечения срока  хранения. В то же время, если срок хранения определен моментом востребования  вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок¹⁶.

В случае если поклажедатель  не исполняет обязанность взять  обратно вещь, переданную на хранение, в том числе уклоняется от ее получения, хранитель обязан направить ему письменное предупреждение.

Не получив в разумный срок ответа на такое предупреждение, хранитель  может продать вещь¹⁷.

ФАС Центрального округа¹⁸ частично удовлетворил требование организации - поклажедателя к некоммерческой организации - хранителю о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченных материалов, переданных на хранение, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательства, свидетельствующие, что хранитель при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно переданные на хранение ценности в установленный срок предпринял какие-либо действия для реализации предоставленных ему прав по распоряжению этой вещью с уведомлением последнего в порядке статьи 899 ГК РФ, в деле отсутствуют. При этом спорный акт приема-передачи на хранение содержит всю необходимую информацию, позволяющую установить вид и количество переданных на хранение ответчику ценностей, место и срок хранения, подписан руководителями сторон и скреплен печатями организаций, поэтому простая письменная форма договора хранения считается соблюденной.

Срок исполнения этой обязанности  возвратить вещь определен сроком договора хранения, а кроме того, положениями ст. 904 ГК РФ, в соответствии с которой хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Поскольку по общему правилу на хранение передается индивидуально определенная вещь, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, именно ту вещь, которая была передана на хранение. Исключение составляет хранение с обезличением, когда в соответствии с договором принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей.

Передача другой вещи признается неисполнением  обязательства и влечет последствия, предусмотренные ст. ст. 901, 902 ГК РФ.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 25.01.2012 по делу N А68-4348/2011¹⁹ рассмотрена ситуация затрагивающая аналогичные правоотношения, так поскольку материалами дела подтверждено, что право требования оплаты услуг по хранению узлов агрегата за весь период хранения по договору было передано от ответчика к третьему лицу, о чем истец был извещен уведомлением, то у ответчика отпали основания удержания части агрегата, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ правомерно удовлетворили требование об истребовании имущества.

Кроме того важно отметить, что неотъемлемой частью предмета договора становятся плоды, продукция и доходы, полученные за время хранения. В соответствии со ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

1.3 Срок как  одно из условий договора хранения

В соответствии с положениями  статьи 889 ГК РФ, срок хранения является одним из важнейших условий договора, хотя и не относящимся к категории существенных условий. Срок может быть определен указанием на период времени, календарную дату или событие, которое неизбежно должно наступить. Кроме того, срок хранения может быть определяем и поставлен в зависимость от какого-либо обстоятельства. При отсутствии в договоре указания на срок хранитель обязан хранить вещь до востребования поклажедателем. В то же время хранитель вправе после истечения обычного при данных обстоятельствах срока потребовать от поклажедателя взять вещь обратно.

При применении указанных  положений законодательства, необходимо учитывать абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства²⁰.