Договор храрения

Как указал суд, в Постановлении ФАС Уральского округа от 27.06.2011 N Ф09-3701/11²¹, руководствуясь нормами статьи 889 ГК РФ, отказывая заказчику в удовлетворении требования о взыскании с исполнителя убытков, причиненных утратой переданных ему на хранение по договору об ответственном хранении товарно-материальных ценностей, указав, что заказчиком не представлено доказательств предъявления исполнителю требования о возврате переданного на хранение имущества, стоимость которого взыскивается в качестве убытков.

Как указывает практика и действующее законодательство, по истечении срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя хранитель может самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда - продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. ст. 447 - 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В срочном договоре хранения, как и в договоре хранения до востребования, поклажедатель вправе в любое  время забрать вещь. Однако важно учитывать положения законодательства о трехлетнем сроке исковой давности, по истечении которого в удовлетворении требования поклажедателя может быть отказано²².

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.1 Изменение  условий договора хранения

Законодательством предусмотрена  возможность изменения условий  хранения, в соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 893 ГКРФ, к таким условиям относятся способ, место, срок хранения, температурный режим хранения и т.п., т.е. такие условия, которые влияют на сохранность вещи, ее качественные и количественные характеристики. Изменение условий хранения в возмездном договоре хранения может сопровождаться для поклажедателя дополнительными расходами, что также требует согласования.

Определены особенности изменения условий хранения и рассматриваются две ситуации:

1) необходимость изменения условий  хранения, в силу которых нет  угрозы (опасности) утраты, недостачи,  повреждения, порчи вещи и т.п.;

2) необходимость изменения условий  хранения вызвана опасностью  утраты, недостачи или повреждения вещи²³.

В случае если хранитель своевременно не изменил условия хранения либо изменил, но не уведомил об этом поклажедателя, хранитель должен возместить по общему правилу причиненные убытки, как указано в ст. 902 ГК РФ.

Исходя из ст. 893 ГК РФ хранитель обязан незамедлительно уведомлять поклажедателя о необходимости изменения условий хранения, предусмотренные договором, и дождаться его ответа. Если вещи грозит опасность порчи, уничтожения, то хранитель, не дожидаясь ответа от поклажедателя, может изменить место, способ и другие условия ее хранения.

В связи с возникновением реальной угрозы порчи вещи либо обстоятельств, не позволяющих обеспечить ее сохранность, а хранитель имеет право самостоятельно продать эту вещь либо только ее часть по той цене, которая сложилась в месте хранения. При возникновении этих обстоятельств по причинам, за которые хранитель не отвечает, он вправе потребовать от поклажедателя возмещения своих расходов на продажу вещи²⁴.

Изменение условий хранения может порождать и публично-правовые последствия. Так, изменение условий  хранения оружия и патронов к нему влечет изменение условий лицензирования, поскольку новое оружейное помещение исследуется вновь на предмет соответствия оборудования помещения, предназначенного для хранения оружия и патронов к нему, требованиям Министерства внутренних дел РФ согласно п. 21 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 12 апреля 1999 г. N 288, о чем свидетельствует и судебная практика²⁵.

Порядок изменения условий  хранения конкретизирован и иными  правовыми актами. Так, например, обязанность уведомлять клиента в письменном виде об изменении условий хранения драгоценных металлов, находящихся на счете клиента, предусмотрена указанием ЦБ РФ от 18 ноября 1999 г. N 682-У "О порядке заключения кредитными организациями договора хранения драгоценных металлов и ведения счета ответственного хранения драгоценных металлов в Банке России"²⁶.

 

2.2 Передача вещи на хранение третьему лицу

В соответствии с положениями  статьи 895 ГК РФ хранитель должен лично исполнять свои обязанности по договору. Видимо, предполагается, что личность хранителя (того, кому доверена вещь) имеет для поклажедателя важное значение.

Из этого общего правила возможны исключения.

Во-первых, иное может быть предусмотрено договором. Здесь возможны различные варианты. Может быть изначально предусмотрено, что хранение будет осуществлять третье лицо. Можно установить, что хранитель вправе передать вещь на хранение третьему лицу при наличии определенных обстоятельств (например, в случае его отъезда в командировку, если хранителем является гражданин). Договором вообще может быть предусмотрена возможность выбора хранителем условий хранения по своему усмотрению, в том числе допустимость привлечения третьих лиц к хранению.

Во-вторых, в любое время хранитель вправе передать вещь на хранение третьему лицу, получив на это согласие поклажедателя.

В-третьих, при отсутствии в договоре каких-либо указаний на этот счет хранитель может передать вещь на хранение третьему лицу при наличии следующих условий: а) он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя (в противном случае вещь может быть утрачена, повреждена; хранитель не может лично хранить вещь в связи с болезнью и т.д.); б) хранитель лишен возможности получить согласие поклажедателя на передачу вещи на хранение третьему лицу (например, вопрос не терпит отлагательства в связи со срочной госпитализацией гражданина, являющегося хранителем; поклажедатель отсутствует и неизвестно место его нахождения и т.п.)²⁷.

В качестве примера необходимо рассмотреть следующий пример из судебной практики²⁸, ООО "Стоянка "Спецавтобаза N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ГЦ "Спецавтотехника" о взыскании 3890349 руб. задолженности по договору от 29.12.2005 N 3/10-05 и обязании ответчика переместить на свои специализированные стоянки 51 невостребованное транспортное средство, которое было ранее задержано на территории Фрунзенского района и левобережной части Невского района Санкт-Петербурга и помещено на хранение на специализированную стоянку истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Стоянка "Спецавтобаза N 1" и ЗАО "ГЦ "Спецавтотехника" заключили договор от 29.12.2005 N 3/10-05 о передаче ранее задержанных и невостребованных транспортных средств для последующего учета, хранения и выдачи. Договор заключен на основании и во исполнение Документации для проведения квалификационного отбора организаций для осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций по помещению на специализированные стоянки, учету, хранению и выдаче транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на территории Курортного, Фрунзенского района и левобережной части Невского района Санкт-Петербурга, утвержденной решением Комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге (протокол от 07.10.2005 N 8), а также решения названной Комиссии (протокол от 30.11.2005 N 12).

В соответствии с названным решением Комиссии ЗАО "ГЦ "Спецавтотехника" признано победителем квалификационного отбора организаций для осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций по помещению на специализированные стоянки, учету, хранению и выдаче транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ на территории Фрунзенского района и левобережной части Невского района Санкт-Петербурга, проводимого в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2005 N 265.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО "Стоянка "Спецавтобаза N 1" в срок до 29.01.2006 передает, а  ЗАО "ГЦ "Спецавтотехника" принимает ранее задержанные на территории Фрунзенского района и левобережной части Невского района Санкт-Петербурга невостребованные транспортные средства, помещенные на хранение на специализированную стоянку ООО "Стоянка "Спецавтобаза N 1" для их последующего учета, хранения и выдачи.

Согласно пункту 2.1.1 договора передача невостребованных транспортных средств осуществляется на основании  акта приема-передачи.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что перемещение невостребованных транспортных средств ЗАО "ГЦ "Спецавтотехника" осуществляет за свой счет.

В соответствии с пунктом 1.1.2 транспортные средства передаются с сопутствующей документацией, а именно: с актами о помещении  задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; выписками  из журналов учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку ООО "Стоянка "Спецавтобаза N 1", заверенными последним; копиями протоколов о задержании транспортного средства.

В связи с неисполнением  ответчиком обязательств по договору истец направил ему претензию от 27.04.2006 N 02/06.

От перемещения на свои стоянки 51 невостребованного транспортного  средства ответчик уклонился, что послужило  основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском  о понуждении исполнить обязательство  в натуре и взыскании задолженности по договору.

Кассационная инстанция  считает, что суды обоснованно и  законно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Указанная правовая позиция  нашла свое подтверждение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 N ГКПИ06-240 по гражданскому делу о признании недействующими пунктов 6 и 9 Правил. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260 решение от 15.05.2006 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах  суды сделали правильный вывод о  том, что действия истца по помещению  транспортных средств на специализированную стоянку фактически являются действиями по приему их на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

К таким обстоятельствам  не относится перемещение транспортных средств на специализированную стоянку  другого юридического лица.

Истец не представил ни доказательств  получения согласия от поклажедателей на передачу транспортных средств ответчику, ни доказательств наличия на момент заключения договора иных причин, предусмотренных пунктом 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сделать вывод о том, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного  следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  и законно признали договор ничтожной  сделкой и отказали в удовлетворении требований об исполнении обязательства  по данной сделке в натуре и взысканию по ней задолженности.

Обязанность хранителя  незамедлительно уведомить поклажедателя  о передаче вещи на хранение третьему лицу считается исполненной при  извещении поклажедателя немедленно, как только это стало возможным.

Во всех случаях передачи вещи хранителем на хранение третьему лицу права и обязанности сторон договора остаются неизменными²⁹.

 

2.3 Вознаграждение и возмещение расходов по договору хранения

 

В соответствии с п. 3 ст. 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, следовательно мы можем отнести договор хранения к числу возмездных договоров.

Как указывает ФАС  Московского округа в Постановлении  от 18.04.2012 по делу N А40-73089/11-73-324³⁰, удовлетворяя требование о взыскании долга за услуги хранения, оказанные на основании договора хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, указав, что доводы о невозможности взыскания вознаграждения за услуги по хранению в связи с решением суда о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в связи с утратой части переданной на хранение пшеницы подлежат отклонению, так как не являются безусловным основанием для отказа в выплате вознаграждения хранителю за сохраненное им имущество.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода³¹.