Договор храрения

Как верно указано  в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2012 по делу N А05-6656/2011³², суд удовлетворяя требование поклажедателя об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора о передаче документов на государственное хранение, указав, что статьи 886, 896 ГК РФ не содержат требований об обязательности внесения предоплаты за услуги по хранению, следовательно, условие о предоплате должно быть согласовано сторонами при заключении договора хранения, а при недостижении соглашения об этом должны применяться нормы права, регулирующие данные правоотношения.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем  на половину периода, за который оно  должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Аналогичные выводы поддерживаются в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 N 05АП-385/2012 по делу N А51-15999/2011, удовлетворяя требование о взыскании основного долга по заключенному сторонами государственному контракту на оказание услуг по хранению имущества, указав, что из анализа содержания пункта 4 статьи 896 ГК РФ следует, что хранитель, осуществляя дальнейшее хранение вещи по истечении срока хранения, когда находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, имеет право на соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. При этом суд отметил, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное обеспечение сохранности переданного на хранение имущества в период окончания срока действия соответствующего договора хранения в тех объемах и с той степенью ответственности (кроме установленных пунктом 2 статьи 901 ГК РФ оснований), которые были предусмотрены таким договором хранения.

При досрочном прекращении обязательства по хранению по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения.

Подобные выводы изложены в Постанвлении ФАС Московского округа от 07.03.2012 по делу N А40-67558/11-119-558, которым суд частично удовлетворил требование хранителя о взыскании с поклажедателя долга по договору хранения и договорной неустойки, указав, что по смыслу и содержанию пунктов 3, 5 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, если договором хранения не предусмотрено иное.

В случае если поклажедатель  при сдаче вещей с опасными свойствами на хранение не предупредил  хранителя об этих свойствах и  такие вещи были обезврежены или уничтожены хранителем, хранитель имеет право на всю сумму вознаграждения.

Досрочно расторгая  договор хранения, поклажедатель  вправе потребовать возврата вещи. Как отметил ВАС РФ в одном  из своих определений, из положений ст. 896 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 309 Кодекса следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю при условии надлежащего исполнения им обязательств по хранению. Уклонение от возврата имущества поклажедателю таким исполнением не может быть признано³³.

В то же время, когда причиной прекращения обязательства являются иные обстоятельства, т.е. когда хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а ранее полученные им в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю³⁴.

В соответствии с положениями ГК РФ хранитель имеет право на возмещение (компенсацию) понесенных им расходов вне зависимости от того, является ли договор хранения возмездным или безвозмездным. Поскольку как указывает практика, в возмездном договоре хранения сумма причитающегося хранителю вознаграждения включает в себя такие расходы³⁵.

Таким образом, если стороны  в договоре хранения указали сумму  вознаграждения настолько низкую, что  она не включает в себя понесенные хранителем расходы, то это тем не менее не дает оснований поклажедателю  требовать изменения или расторжения  договора в случае, когда выяснится, что размер расходов существенно больше. Иными словами, в правоотношениях хранения присутствует некий риск хранителя, который, назначая желаемую сумму вознаграждения, должен в то же время представить себе размер возможных расходов на хранение³⁶.

Как указал ФАС Поволжского  округа в Постановлении от 29.02.2012 по делу N А55-9131/2011³⁷, отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по договору о предоставлении места для хранения автомобилей и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что факт хранения транспортных средств на автостоянке не доказан. Суды нижестоящих инстанций правомерно отметили, что из смысла пункта 4 статьи 896 ГК РФ следует, что сам факт окончания срока действия договора не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг, оказанных поклажедателю за хранение вещи.

Для случаев заключения возмездного договора хранения речь идет не о необходимых расходах, а о фактически понесенных. Таким образом, какую бы сумму ни пришлось потратить хранителю в связи с исполнением своих обязанностей по возмездному договору хранения, он не имеет права получить больше, чем причитающееся по договору вознаграждение.

Правомерно частично отказывая во взыскании расходов по хранению вертолета, ФАС Московского  округа исходил из того, что указанные  в калькуляции расходы связаны  с хранением вертолета и подлежат возмещению, за исключением прибыли, так как она к расходам не относится; кроме того, принимая во внимание, что обязанность хранения истцом вертолета предусмотрена контрактом, но стоимость расходов по его хранению сторонами не согласована, следовательно, применяя к отношениям сторон требования п. 2 ст. 897 ГК РФ, в соответствии с которыми при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы по хранению вещи.

Однако важно учитывать, что для безвозмездного хранения установлено иное правило. Хранитель имеет право на возмещение ему лишь произведенных им необходимых расходов на хранение вещи. Следовательно, заявленная хранителем к взысканию сумма расходов на хранение может быть снижена судом с учетом того, насколько целесообразны были те или иные расходы, а также имелась ли возможность их сократить.

Правила о возмездном хранении настолько своеобразны, что, по мнению М.И. Брагинского, "хранитель в данном случае занимает позицию, близкую подрядчику в том смысле, что он несет ответственность тогда "за результат"³⁸.

Как рассматривалось  выше, указанные положения могут быть изменены договором. Это дает возможность, например, в возмездном договоре хранения закрепить право хранителя получить одновременно и вознаграждение, и возмещение расходов. Кроме того, при безвозмездном хранении за хранителем может быть закреплено право получить компенсацию расходов независимо от их размера, в том числе и в случаях, когда такая сумма превышает размер, определяемый законодателем как необходимые расходы³⁹.

Необходимо обратить внимание на различия между вознаграждением  за хранение и возмещением расходов хранителя. В то же время в отличие от положений о возмещении расходов на исполнение комиссионного поручения по общему правилу выплачиваемое хранителю вознаграждение за хранение покрывает расходы на хранение. Таким образом, если иное не предусмотрено договором, в вознаграждение включаются суммы, необходимые для компенсации расходов хранителя.

Помимо вышеизложенных положений, важно обратить внимание на возможность возмещения в соответствии со статьей 898 ГК РФ чрезвычайных расходов на хранение вещи, то есть расходов, которые стороны не могли предусмотреть при заключении договора хранения. В связи с тем что хранитель отвечает за результат, законодатель подразумевает, что объем этих расходов в силу чрезвычайности обстоятельств хранитель может определить самостоятельно. Во всяком случае, на усмотрение хранителя относятся чрезвычайные расходы тогда, когда запросить согласие поклажедателя не удалось.

В Определении ВАС  РФ от 16.11.2009 N ВАС-14869/09, суд руководствуясь статьей 898 ГК РФ, признал правомерным удовлетворение требования хранителя о взыскании с поклажедателя задолженности по оплате работ, выполненных по договору, указав, что понесенные хранителем расходы являются чрезвычайными, подлежащими возмещению сверх вознаграждения за хранение. Действия хранителя по принятию этих мер охарактеризованы судом как добросовестные и разумные. Кроме того, апелляционный суд указал, на недоказанность факта оплаты этих услуг в составе сумм, выплаченных в качестве вознаграждения за хранение.

Для того чтобы хранитель  мог понести чрезвычайные расходы и рассчитывать в дальнейшем на их возмещение, необходимо одно из следующих оснований: чтобы поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии. Форма последующего одобрения поклажедателем чрезвычайных расходов не определена законодателем. Не исключается и одобрение путем совершения конклюдентных действий. возможность понести чрезвычайные расходы должна быть предусмотрена законом или иными нормативными правовыми актами. Так, например, в соответствии с п. 2 ст. 893 ГК РФ, если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены; возможность понести чрезвычайные расходы была предусмотрена договором.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Предметом договора хранения являются услуги по хранению каких-либо вещей, которые хранитель оказывает поклажедателю. В качестве вещей, передаваемых на хранение, могут сдаваться как индивидуально-определенные, так и родовые вещи. В последнем случае при хранении может происходить обезличивание сданных на хранение вещей, то есть их смешение с аналогичными вещами других поклажедателей или самого хранителя. Обезличивание передаваемой вещи и возможность ее смешения с вещами того же рода и качества других лиц должны быть прямо предусмотрены в договоре. В таких случаях поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества⁴⁰.

Договор хранения необходимо отличать от других имеющих определенное сходство договоров, в частности от договоров займа, аренды (найма), охраны и др. Так, при сравнении договора имущественного найма, безвозмездного пользования (ссуды) и договора хранения в качестве общего признака можно отметить обязанность вернуть именно ту вещь, которая была передана хранителю или арендатору, а не подобную ей (исключение составляет договор иррегулярного хранения). Основное отличие состоит в том, что договор хранения заключается в интересах поклажедателя и не предполагает пользование вещью хранителем, а договор аренды (найма), безвозмездного пользования (ссуды) заключается в интересах арендатора, ссудополучателя и предусматривает предоставление права пользования имуществом. Кроме того, вещи, определяемые родовыми признаками, не могут быть объектами договора аренды или ссуды.

При разграничении договора займа и договора хранения особые сложности возникают в отношении договора хранения с обезличением, решающее значение имеет переход права собственности. По договору хранения право собственности не переходит к хранителю. Кроме того, договор займа направлен на удовлетворение потребностей заемщика, который при возмездном договоре выплачивает вознаграждение заимодавцу, а договор хранения - на удовлетворение потребностей поклажедателя, который при возмездных отношениях уплачивает вознаграждение хранителю.

Основным критерием  разграничения договоров хранения и договоров охраны является факт передачи во владение. По договору охраны собственник не передает вещь во владение. Нередко споры возникают по поводу договора помещения транспортного средства на охраняемую автостоянку. Исходя из сущности данных отношений, в силу которых переходит право владения на автомобиль, такой договор порождает отношения, регулируемые комментируемой главой, что подтверждает и практика Высшего Арбитражного Суда РФ⁴¹. Таким образом, мы приходим к выводу, что договор хранения занимает особенную нишу, заполнение которой обусловлено объективной необходимостью и спросом.

С учетом изученного теоретического материала, а также материалов правоприменительной и судебной практики, нельзя не согласиться с утверждением, что изучение особенностей договоров хранения является актуальной составляющей современной юридической науки, и объективной необходимостью для широкого рынка как потребителей, так и предпринимателей.

Эффективность и реальное уменьшение количества мошеннических договоров хранения во многом зависят от степени разработанности отдельных положений, закономерностей регулирования заключения подобных договоров.

Необходимо отметить, что в области хранения существует ряд юридических проблем, которые в первую очередь связаны с невысокой культурой заключения подобных договоров, несмотря на их высокий востребованности, что мешает развитию института защиты прав поклажедателей и хранителей в гражданско-правовых.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиография:

  Нормативно - правовые акты РФ

1.Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета от 25.12.1993 г. // СЗ РФ от 26 января 2009 г. N 4 Ст. 445

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // СЗ РФ  29.01.1996. N 5. ст. 410.