Договор подряда в системе гражданско-правовых договоров

Поскольку в договоре подряда не были определены состав и содержание технической документации, не указан начальный и конечный сроки выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда незаключенным. Однако в иске по этому основанию судом отказано неправомерно.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Поэтому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы приняты заказчиком по акту без замечаний. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможны. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме, заявленной истцом, за выполненные и принятые работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В другом деле суд апелляционной инстанции также отменил решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы долга со ссылкой на незаключенность договора. Поскольку было установлено, что работы выполнены, приняты ответчиком и частично им оплачены, суд апелляционной инстанции указал на то, что между сторонами сложились подрядные отношения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, определением ВАС РФ в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

Приемка и оплата работ.

Статья 753 ГК РФ предоставляет подрядчику возможность в одностороннем порядке составить акт приемки результата работ, если заказчик отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Подрядчик, ссылаясь на то, что заказчик уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также от оплаты работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные по договору подряда работы (дело № А05-4058/200948).

Суд удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил акт о приемке выполненных работ, который согласно штампу входящей корреспонденции своевременно получен заказчиком, но не был подписан последним.

В обоснование отказа от подписания акта заказчик в отзыве на иск сослался на то, что в срок, установленный договором, подрядчик работы на вверенном ему объекте не произвел, вследствие чего их выполнение по договору подряда было поручено другому лицу.

Между тем заказчик в ходе выполнения работ не предъявлял подрядчику претензий относительно нарушения сроков выполнения работ и не уведомлял последнего о причинах неподписания акта.

Ссылка заказчика на выполнение предусмотренных договором работ не данным подрядчиком, а другим лицом не может быть принята во внимание, поскольку договор с последним заключен в период действия договора с подрядчиком и имеет иной предмет.

При таких обстоятельствах подрядчиком соблюден установленный статьей 753 ГК РФ порядок сдачи-приемки выполненных работ, в силу этого требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик применительно к статье 715 ГК РФ вправе отказаться от принятия работ и исполнения договора подряда до предъявления работ подрядчиком к приемке.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика предварительной оплаты по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик нарушил условие договора о сроке, в связи с чем истец утратил интерес к результату работ и на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерно отказался от принятия работ и потребовал от ответчика возмещения убытков в виде перечисленного аванса.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от принятия выполненных по договору работ из-за нарушения ответчиком сроков их выполнения и утраты интереса к этим работам, а также из-за их неудовлетворительного качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из приведенной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда до предъявления работ подрядчиком к приемке.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ и потребовать возмещения убытков предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку суды не исследовали и не дали оценки доводу истца о неудовлетворительном качестве предъявленных работ как основанию для отказа от исполнения договора и взыскания убытков, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (дело № А13-4718/200949).

Оплата генеральным подрядчиком принятых работ не может быть поставлена в зависимость от таких обстоятельств, как, например, поступление денежных средств от неучаствующего в договоре третьего лица (заказчика), а также от исполнения субподрядчиком обязательств по перечислению средств за услуги генподряда.

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту трассы (дело № А66-3292/200950).

Согласно условиям договора оплата работ производится в два этапа.

Первый этап оплачивается генеральным подрядчиком в течение семи дней со дня получения денежных средств от заказчика в размере суммы задолженности субподрядчика за материалы и услуги генподрядчика, которые в свою очередь определены в 5 % от стоимости выполненных работ.

Оплата за фактически выполненный объем работ производится по договору на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Второй этап оплаты согласно пункту 2.3.3 договора осуществляется генподрядчиком в течение семи дней пропорционально полученных от заказчика сумме целевых денежных средств, при условии поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от субподрядчика за материалы и прочие услуги.

Отказывая в иске, суды сослались на пункт 2.3.3 договора.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом представлены подписанные ответчиком акт и справка, выполненные по предусмотренным договором формам, которые подтверждают выполнение работ и их стоимость, в то время как ответчиком выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено в акте и справке, не доказано.

Предусмотренная пунктом 2.3.3 договора оплата выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика противоречит статьям 711 и 746 ГК РФ.

По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работ, результат которых передан заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.

Условия договора об оплате работ лишь после поступления денежных средств от неучаствующего в договоре заказчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся ни к сроку, ни к порядку оплаты.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Не может быть поставлена оплата выполненных работ и в зависимость от исполнения субподрядчиком своих обязательств по оплате генподрядчику материалов и услуг генподряда.

Споры, связанные с прекращением договора подряда.

В иске о расторжении договора и возвращении результата выполненной работы подрядчику отказано, так как работа выполнена некачественно (дело № А72-2467/200751)

Подрядчик обратился в суд с иском о расторжении договора подряда и возвращении результата выполненной работы (дверь на автомобильной мойке), ссылаясь на то, что заказчик не полностью оплатил работу.

Суд первой инстанции в иске отказал, установив, что результат работы по акту не передавался, а подрядчик, хотя и признает факт выполнения работы заказчиком, имеет претензии к качеству ее результата. Следовательно, подрядчик не представил достаточных и бесспорных доказательств надлежащего выполнения обусловленных договором работ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заказчик допустил существенное нарушение условий договора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьями 310, 450, 451, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным между сторонами договором подряда.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Право на одностороннее расторжение договора может быть ограничено условиями государственного или муниципального контракта (дело №А72-8410/200752)

Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. При этом судом установлено, что по результатам открытого конкурса между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт подряда.

Впоследствии заказчик отказался от исполнения договора, о чем письменно уведомил подрядчика. В связи с прекращением договора заказчик потребовал возврата неосвоенного аванса и уплаты процентов за неправомерное пользование им. Суд первой инстанции, основываясь на одностороннем расторжении контракта, взыскал сумму долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В контракте стороны также оговорили, что не имеют права расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Поскольку подрядчик не давал согласие на расторжение контракта и к моменту обращения в суд срок действия контракта не истек, а заказчик в суд с требованиями о расторжения контракта не обращался, то контракт не может считаться расторгнутым. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из данного параграфа сделаем вывод о том, что договор подряда довольно широко используется в хозяйственном обороте и порождает большое количество арбитражных споров. Несмотря на то, что судебную практику по большинству ранее дискуссионных вопросов применения этого вида договора можно назвать устоявшейся, немало однотипных дел суды округов разрешают, вынося абсолютно полярные решения.

При рассмотрении данной категории споров необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодека Российской Федерации53, Градостроительного кодекса Российской Федерации54, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами, регулирующими гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с выполнением работ. При рассмотрении споров суды принимают во внимание рекомендации, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» 55., от 25.07.2000 года № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»56