Автор работы: Пользователь скрыл имя, 05 Апреля 2014 в 19:02, доклад
В ходе производства предварительного следствия нередко возникает необходимость в проверке объективной возможности того или иного обстоятельства, явления в определенных условиях. Например, могли свидетель, находясь в определенном месте, видеть или слышать то, что происходило на месте совершения преступления; можно ли проникнуть в помещение, где совершена кража, и вынести похищенные вещи через пролом в потолке; можно ли перевезти товары, указанные в накладной, за один рейс автомашиной определенной марки и т.д. Выяснение такого рода обстоятельств производится в ходе следственного эксперимента.
Следственный эксперимент отличается от такого следственного действия, как проверка показаний на месте. При сравнении следственного эксперимента с проверкой показаний на месте мы видим, что у них есть общая цель - проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела. Следственный эксперимент также довольно часто осуществляется по прибытии на определенное место, иногда одинаков и круг участников рассматриваемых следственных действий. Но в тоже время между ними наблюдаются глубокие различия.
Проводя следственный эксперимент, мы проверяем возможность или невозможность совершения каких-либо действий в определенных условиях и определенным образом. Следственный эксперимент всегда сопряжен с производством опытных действий. При проверке показаний на месте сопоставляются данные ранее показания лица (лиц) с фактической обстановкой в определенном месте. Следователь, как правило, никаких опытов не проводит, а лишь фиксирует в протоколе то, на что обращает его внимание лицо, чьи показания проверяются, и то, что имеет значение для дела. Причем, если следственный эксперимент может быть произведен и в отсутствие ранее допрошенных лиц, то для проверки показаний на месте обязательно присутствие лица, показания которого проверяются.
1.2 Цели следственного
Для определения роли и места следственного эксперимента в общей системе следственных действий необходимо установить его цели. Вопрос о целях следственного эксперимента до сих пор один из самых спорных в юридической литературе. Так, Н.И. Гуковская [45, с.4] выделяла следующие цели следственного эксперимента:
1) проверка имеющихся
2) получение новых доказательств;
3) проверка тех или иных
Р.С. Белкин к целям следственного эксперимента относит:
а) проверку и иллюстрацию собранных по делу доказательств;
б) проверку и оценку следственных версий;
в) установление причин и условий, способствующих преступлению;
г) получение новых доказательств [ , с.45].
В работах других авторов названные цели варьируются по-разному, но остаются прежними [ , с. 14]
В.Я. Колдин вообще считает целью следственного эксперимента - выяснения объективной возможности существенного для дела обстоятельства [ , c. 321]. Ф.В. Глазырин и А.П. Кругликов называют в качестве целей следственного эксперимента проверку имеющихся доказательств и проверку следственных версий [ , c. 321]. В ч.1 cт. 182 УПК Республики Беларусь прямо указывается, что целями следственного эксперимента являются проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела, т.е. первая цель - проверка данных, имеющих значение для дела, и вторая - их уточнение. При чем понятие таких данных уголовно-процессуальный закон не раскрывает. К таким данным можно отнести не только доказательства, но и другие данные, полученные в результате, например, оперативно-розыскной деятельности. Правы в связи с этим Ф.В. Глазырин и А.П. Кругликов, которые указывают, что данные, добытые оперативным путем и проверяемые посредством следственного эксперимента, могут выступать только в качестве версии следователя. Вместе с тем, разграничение целей следственного эксперимента на проверку доказательств, следственных версий, предложенное указанными авторами, вызывает возражения. По мнению Н.И. Жуковой и А.М. Жукова такое деление не имеет единого основания, поскольку и при проверке доказательств могут проверяться следственные версии и наоборот [ , с. 11]. Если считать, что одной из целей следственного эксперимента служит проверка версий, то другую целью эксперимента было бы справедливее назвать проверкой показаний заинтересованных лиц. Именно тогда такое выделение целей следственного эксперимента будет построено по единому основанию и принципу, так как следователь при производстве следственного эксперимента проверяет либо чьи-то показания, либо свои предложения, версии, выдвинутые им на основе имеющихся данных.
В связи с изложенным Н.И. Жукова и А.М. Жуков предлагают выделить и определить следующие цели эксперимента
1) Проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела, к которым, в свою очередь, относятся:
а) проверка показаний заинтересованных лиц (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего) и свидетелей;
б) проверка следственных версий, предположений, возникших на основе имеющихся в деле доказательств или иных данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности.
2) Получение новых доказательств,
отраженных в протоколе
Глава II. Криминалистическая классификация следственного
эксперимента
Выделение видов следственного эксперимента имеет не только чисто научное, но и практическое значение, так как позволяет дифференцировать тактические и методические рекомендации по его проведению. Действующее уголовно-процессуальное законодательство следственный эксперимент на виды не делит . В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки выделения различных видов следственного эксперимента.
Так, Н.И. Гуковская считала целесообразным выделить виды следственного эксперимента в зависимости от устанавления:
1) возможности что-то слышать;
2) возможности что-то видеть ;
3) возможности совершить какое-
4) возможности совершить какие-
5) специальных или
6) каким образом произошло
Н.И. Жукова и А.М. Жуков считают, что данная классификация носит довольно условный характер, поскольку сводится к механическому перечню наиболее часто встречающихся на практике следственных экспериментов и в своей основе не имеет какого-то единого основания классификации [ , с. 16 ].
Р.С. Белкин по поводу данной классификации писал, что “здесь идет не выделение видов следственного эксперимента, а приводится перечень случаев использования следственного эксперимента ”[ , с. 16]. А следовательно, исчерпывающий перечень таких случаев дать никто не в состоянии, т.к. бесконечно разнообразны обстоятельства тех дел, по которым могут проводиться следственные эксперименты. Как пишет он дальше, разработка классификации видов следственного эксперимента должна производиться исходя из его целей. В связи с этим он выделяет следующие виды следственного эксперимента:
1) Следственный эксперимент по
установлению возможности
Примером этого вида следственного эксперимента будут эксперимент, которым проверяется возможность проникнуть через определенное отверстие или вынести через это отверстие определенный предмет, проехать за данный отрезок времени какое-то расстояние, выполнить тем или иным лицом определенную работу, задание и т.п.
Так, например, в январе 1972 г. в кассе управления "Заполярьегаз" была совершена кража денег в особо крупном размере. При омотре места происшествия было установлено, что касса находиться на первом этаже пятиэтажного здания с правой стороны от вестибюля. Обе двери следов взлома и повреждений запорв не имели. Охранная сигнализация блокирует дверь самой кассы, окно, телефон и окошко для выдачи денег. На полу коридора с правой стороны лежит стопка чистых канцелярских бланков высотой 55 см. Над стопкой на высоте 2 м 25 см находится электрический звонок громкого боя с двумя колпаками, которые сняты и лежат на полу. На окне кассы имеется металлическая решетка, внизу окна с правой стороны - фрамуга шириной 1м 10 см и высотой 50 см, которая отнрыта наружу. Над окном с правой стороны находиться распределительная коробка сигнализации с подключенными к ней четырьмя парами проводов. К одному из проводов подсоединена проволока без изоляции, второй конец которой был свободен. При подсоединении его к другой паре проводов на пульт централизованного наблюдения поступает сигнал из кассы.
В шнейфе охранной сигнализации, идущем на окно для выдачи денег, один участок провода оголен; изоляция его оплавлена, перемычка отсутствует. Над входной дверью помещения кассы проходят провода сигнализации. Над косяком двери в одном месте отсутствует изоляция провода, оголенные места соеденены перемычкой. На полу возле плинтуса обнаружены стружка прозрачной изоляции и лезвие безопасной бритвы.
Вопросы о том, может ли человек, став на кипу бланков, достать до звонка громкого боя и с помощью отвертки снять с него колпаки; работает ли сигнализация установленная на косяком двери, при наличии перемычки на проводах; работает ли она без перемычки; может ли человек пролезть через фрамугу окна, решено было выяснить путем проведения ряда следственных экспериментов.
Экспериментами было установлено, что, встав на кипу бланков, человек среднего роста смог бы производить определенные действия со звонком; при наличии перемычки на проводах сигнализации дверь остается не заблокированной, при открывании ее сигнал на пульт не поступает; если снять перемычку с проводов, дверь блокируется, сигнализация работает нормально, и при открывании двери на пульт поступает сигнал; человек среднего телосложения может пролезть через фрамугу.
На основе полученных результатов следственных экспериментов была выдвинута версия о том, что преступник остался по окончании рабочего дня в административном здании "Заполярьегаз" отсутствием вахтера.и оттуда проник в помещение кассы, пользуясь временным отсутствием вахтера [ , с. 26].
К этому виду относятся эксперименты, предпринимаемые на предмет проверки видимости, слышимости и т.п.
В конце сентября 1962 года в прокуратуру Камчатской области поступило заявление жительницы города Петропавловска-Камчатского Гобелковой . В нем высказывалось предположение, что ее сосед по квартире Тимофей Загребельный, который значиться исчезнувшим, на самом деле убит своей женой Харитоновой и сыном от первого брака Николаем.Были проведены допросы соседей Харитоновой.
Свидетельница Гобелкова показала, что с 1956 года проживала в одном доме с Харитоновой и Загребельным. Однажды она услышала через стену, что между Загребельным и Харитоновой возник скандал из-за сделанного ею аборта. Харитонова уверяла Загребельного, что забеременела от него. Загребельный же уличал ее в сожительстве с Николаем и хотел выгнать его из дома. На следующий день, примерно в 23 часа Гобелкову позвала к себе в комнату другая соседка Харитоновой - Швидерская, сказав, что у Харитоновых снова скандал. Ссора Харитоновой с Загребельным сопровождалась дракой, и, хотя у них в комнате был включен на полную мощность радиоприемник, Гобелкова и Швидерская через стену слышали, как Харитонова пригрозила: " Я устрою, что ты больше не будешь меня трогать". После этого раздались крики Загребельного о пощаде. Поскольку крики раздавались только с одного места, Гобелкова и Швидерская предположили, что Загребельный связан. Затем крики перешли в стоны, которые становились все тише и тише, а потом и совсем прекратились.После этого Гобелкова не видела Загребельного.
Соседка Харитоновой - Швидерская на допросе подтвердила показания Гобелковой.
Проведенные следственные эксперименты подтвердили, что разговорная речь Харитоновой хорошо слышна в комнатах, где проживали соседи, что указывало на достоверность их показаний о последнем скандале между Харитоновой и Загребельным [ , c.19].
При этом речь идет не о совершении участниками эксперимента каких-то сознательных действий, не о возможности восприятия имеющего место явления. Решается вопрос именно о том, могло ли существовать определенное явление, мог ли иметь место данный факт.
Этот вид следственного эксперимента наиболее тесно связан с реконструкцией обстановки события и обычно требует создания условий, сходных с теми, в которых имело место расследуемое происшествие
В процессе подобного следственного эксперимента выясняется последовательность течения события, проверяется, могло ли оно происходить именно таким образом, как описывает его свидетель или обвиняемый и т.п.
Подобные эксперименты сравнительно редко встречаются в практике и проводятся в тех случаях, когда возникает необходимость проверить или установить, каким образом возникли следы события, обнаруженные при производстве иных следственных действий. Этот вид эксперимента наиболее близок криминалистической экспертизе. Следует отметить, что некоторые авторы считают , что эксперимент по установлению процесса образования следов события, обнаруженных в ходе расследования, нельзя включать в число видов следственного эксперимента как самостоятельного следственного действия. Свою точку зрения они обосновывают тем, что сходные следы могут быть получены в результате воздействия на тот или иной предмет различных объектов (предметов). Поэтому, чтобы не допустить ошибки, “процесс образования следов события” следует устанавливать путем производства экспертизы [ , с. 24].
Нам представляется, что было бы не правильно отрицать правомерность такого следственного эксперимента. Не вызывает сомнения тот факт, что решение вопроса о тождестве при необходимости к тому специальных знаний - это компетенция эксперта. Но разве во всех случаях нужны специальные экспертные знания, чтобы обосновать, например, розыскную версию, базирующуюся на том, совершенно очевидно установленном экспериментным путем факте, что данное орудие, обнаруженное на месте происшествия могло оставить подобный след и что, следовательно, надо искать человека, его применявшего. В данном случае не происходит подмены экспертизы экспериментом. Получая экспериментальный след, мы не решаем вопрос об идентификации орудия. Мы, во-первых, определяем, заслуживает ли данный объект экспертного исследования, а это функция следователя, а во-вторых, проверяем возникшую у нас следственную версию, что так же, несомненно, лежит в пределах компетенции следователя.
Кроме того, рассматриваемый вид следственного эксперимента не исчерпывается лишь экспериментом по установлению орудия, которым оставлен след, к этому виду относятся также и эксперименты, которыми устанавливаются, как могли образоваться те или иные изменения на объектах или могли ли образоваться такие изменения в результате определенных действий и т.д.