Договор складского хранения

(подпись проверяющего)		(подпись уполномоченного представителя  юридического лица, индивидуального  предпринимателя, его уполномоченного  представителя)

Подписи лиц, проводивших проверку: 

 

 

 

С актом проверки ознакомлен(а), копию акта со всеми приложениями получил(а): 

 

 

(фамилия,  имя, отчество (последнее – при  наличии), должность руководителя, иного  должностного лица 
или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, 
его уполномоченного представителя)

“

”

20

г.

 

(подпись)

Пометка об отказе ознакомления с  актом проверки: 

(подпись  уполномоченного должностного лица (лиц), проводившего проверку)

 

 

 

 

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ по делу № А00-0000/2013

Арбитражного суда Тюменской области

 

г. Тюмень                                                                                                                 « 27 »  января 2013г.

 

Истец - ИП, в лице представителя Курмашева Н.Б., действующего на основании доверенности № 1 от « 10 »января 2013 г., с одной стороны, и

Ответчик - ООО «ТюмКлад» , в лице представителя Матюшиной Е.И., действующей на основании доверенности №1 от « 16  » января  2013 г., с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А00-0000/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области, руководствуясь ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению  Стороны договорились, что Ответчик возмещает часть реального ущерба (стоимость офисной мебели) Истцу в размере 900 000 (  девятьсот тысяч  ) руб. 00 коп.

Указанная сумма должна быть выплачена  Ответчиком:

 в срок до « 20 » октября 2013  г., в следующем порядке:

1 платеж - в срок до « 20 »  февраля  2013 г. в сумме 100 000 ( сто тысяч) рублей;

2 платеж - в срок до « 20 »  марта 2013 г. в сумме 100 000 ( сто тысяч) рублей;

3 платеж - в срок до « 20 »  апреля 2013  г. в сумме 100 000 ( сто тысяч) рублей;

4 платеж - в срок до « 20 »  мая 2013 г. в сумме 100 000 ( сто тысяч) рублей;

5 платеж - в срок до « 20 »  июня 2013 г. в сумме 100 000 ( сто тысяч) рублей;

6 платеж - в срок до « 20 »  июля 2013  г. в сумме 100 000 ( сто тысяч) рублей;

7 платеж - в срок до « 20 »  августа 2013 г. в сумме 100 000 ( сто тысяч) рублей;

8 платеж - в срок до « 20 »  сентября 2013 г. в сумме 100 000 ( сто тысяч) рублей;

9 платеж - в срок до « 20 »  октября 2013  г. в сумме100 000 ( сто тысяч) рублей ;

2. Ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Истца 40802810900000043900 в филиале ОАО "ВУЗ-БАНК" г. Тюмень

3. Судебные расходы в виде  уплаченной государственной пошлины  уплачиваются Истцом и Ответчиком  в равных частях (50%/50%).

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Приложение:

1. Копия доверенности на право представление интересов истца №1 от 10 января 2013 года;
2. Копия доверенность на право представление интересов истца №1 от 16 января 2013 года;

 

Подписи сторон:

 

Истец:                                                                Ответчик:

 

 М.П.        М.П.        

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления  без движения

«18» января 2013 г.         г. Тюмень

Судья Арбитражного суда Тюменской области Калабин С.Е., рассмотрев исковое заявление ИП Иванова А.А. к ООО «ТюмКлад» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору складского хранения

установил:

Представителем  ИП Иванова А.А., действующим на основании доверенности № 1 от «10» января 2013 г. Курмашевым Н.Б. в адрес Арбитражного суда Тюменской области представлено исковое заявление к ООО «ТюмКлад» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору складского хранения.

Данное  исковое заявление подано с нарушением требований статей 125,126 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее АПК РФ) и  подлежит оставлению без движения по следующим основаниям:

На основании  п.1 ч.1 ст 126 АПК к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Однако  в приложении к исковому заявлению  не приложены такие документы, уведомляющие ООО «ТюмКлад».

На основании  п.4 ч.1 ст. 126 АПК к исковому заявлению  прилагаются копии свидетельства  о государственной регистрации  в качестве юридического лица или  индивидуального предпринимателя.

Однако  в приложении к исковому заявлению  не приложены такие копии.

На основании  п.9 ч.1 ст.126 АПК к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого

 

 

государственного  реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте  нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или)

приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Однако  в приложении к исковому заявлению  не приложены такие документы.

В соответствии со ст.128 АПК РФ исковое заявление, поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 125, 126 АПК  РФ, подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь  ст. ст. 125, 126, 128,184, 185 ГПК РФ, судья  определил:

Исковое заявление ИП Иванова А.А. к ООО «ТюмКлад» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору складского хранения

Предложить  заявителю в срок до 25 января 2013 г. устранить недостатки, обозначенные в настоящем определении.

В противном  случае исковое заявление считается  не поданным и возвращается истцу  со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует повторному обращению  в суд с иском по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение арбитражного суда о возвращении  искового заявления может быть обжаловано.

Судья                                                                        Калабин С.Е. 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от  27 января 2013 г. по делу № А00-0000/2013

 

Арбитражный суд Тюменской области

в составе  судьи Калабина С.Е.,

при ведении  протокола секретарем судебного  заседания А.А. Куйбышевой,

с использованием средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи,

рассмотрел  в судебном заседании дело по иску ИП Иванова А.А.

к ООО "ТюмКлад"

о взыскании 1 932 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца – Курмашев Н.Б. (доверенность № 1 от 10.01.2013 г.);

от ответчика  – Матюшина Е.И.  (доверенность № 1 от 16.01.2013 г.);

 

установил:

Иск заявлен  о взыскании  1 800 000 рублей 00 коп. убытков, вызванных уничтожением принадлежащего истцу имущества в результате пожара в помещении, в котором они хранились ответчиком по договору от 22.12.2012 № 1.

Истец в  судебном заседании поддержал исковые  требования в полном объеме со ссылкой  на приведенные обстоятельства и  имеющиеся доказательства. Обратившись  с иском о взыскании ущерба в размере стоимости переданного  на хранение товара, истец считает, что утрата товара произошла по вине ответчика, в обоснование исковых  требований истец сослался на ст. ст. 401, 901 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, заявив, что пожар произошел не по его вине, и в соответствии со ст. 891 ГК РФ им были предприняты все необходимые меры для того, чтобы предотвратить порчу и/или повреждение полученного на хранение имущества. Ответчиком также соблюдались обязательные противопожарные меры, и было обеспечено надлежащее состояние электротехнического оборудования в помещении, где находилось на хранении имущество Истца, что нашло свое отражение в в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 20 ноября 2012г. № 358. Ответчик также сослался на обстоятельства непреодолимой силы имевший место пожар.

Выслушав  представителей сторон, изучив материалы  дела, суд установил, что между истцом, ИП Ивановым, заказчиком, и ответчиком, ООО "ТюмКлад", исполнителем был заключен договор от 22 дкабря 2012г. № 1 на оказание услуг по хранению, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать складские услуги для эффективного хранения товаров заказчика, указанных в составляемых Ответчиком складских свидетельствах.

Во исполнение указанного договора хранения от 22 декабря 2012г. истец передал ответчику товар на хранение, что подтверждается простым складским свидетельством № 253 от 23 декабря 2012г..

В результате пожара, произошедшего из-за короткого замыкания с 31 декабря 2012г по 1 января 2013г., имущество истца, переданное на хранение ответчику по условиям договора хранения от 22.12.2012, было уничтожено.

Ответчик  не согласен с требованиями истца, сослался на обстоятельства непреодолимой силы при этом указал, что на месте возникновения пожара работали сотрудники пожарной охраны, незамедлительно вызванные при обнаружении возгорания собственником помещений. В тушении пожара принимали участие 23 пожарных отделения пожару была присвоена 3-я степень сложности по 5-балльной шкале.

Исследовав  обстоятельства дела, оценив указанные  выше документы, арбитражный суд  признает обстоятельства, послужившие  причиной возникновения пожара, как  непреодолимые и отсутствие вины ответчика в утрате товара, полученного  им по договору хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно  п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из п.8.1.договора от 22.12.2013 следует, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Актом от 2 января 2013 года об уничтожении (повреждении) имущества № 01 установлено, что в  результате пожара: главный складской корпус № 1 и металлический ангар выгорели полностью, огнем повреждена часть офисных помещений и козловой кран площадь пожара составила приблизительно 1 400 кв..

Пожар первоначально  возник внутри металлического ангара, время ликвидации пожара 10 часов 18 минут.

Пожар, возникший  в отдельно стоящем сооружении, несмотря на все предпринимаемые пожарными  действия, затем перекинулся на главный  складской корпус № 1, так как пожарным не удалось предотвратить распространение пожара от места возгорания к месту, где ООО "ТюмКлад" осуществляло хранение имущества, в связи с этим невозможность прекращения распространения пожара является ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы.

При указанных  обстоятельствах в иске ИП Иванова к ООО "ТюмКлад" о взыскании ущерба в сумме 1 320 000 руб. следует отказать, т. к вины ООО "ТюмКлад" в повреждении имущества истца не усматривается.

На основании  изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 401, 901 ГК РФ, ст. ст. 106, 110 - 112, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Отказать  в иске ИП Иванова к ООО "ТюмКлад" о взыскании убытков в размере 1 320 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья

Калабин С.Е

 

5.Список использованных источников

1. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ ( Собрание законодательства Российской Федерации, 5 декабря 1994 г. № 32);
2. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 29 января 1996 г.  № 5);
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации , 2002 г. № 30)
4. Решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу № А40-25926/2011-13-230 (опубликованный акт)
5. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011(опубликованный акт)
6. Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 (опубликованный акт)
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12 (опубликованный акт)
8. Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А40-27773/11-23-237 (опубликованный акт)
9. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2012 N Ф03-7013/2011 (опубликованный акт)
10. Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах Том 2. Часть 2., «Велби», 2010.
11. Суханов Е.А. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть , 2008.
12. Гатин А.М. Гражданское право. Учебное пособие, «Дашков и КоГод», 2009.
13. Забарчук Е. Л. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, « Питер», 2009.