Договор займа и кредитный договор: сравнительно-правовой анализ в соответствии с российским законодательством

Законодатель выделил три основные группы способов обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита:

1. Залог или удержание имущества должника, обеспечивает возврат денежных средств каким-либо имуществом или правом на него. В случае избрания обеспечения  исполнения обязательства в виде залога или удержания имущества должника, кредитор при ликвидации несостоятельного заёмщика, пользуется преимуществом перед большинством других кредиторов банкрота: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в третью очередь.28  Недостатком данного обеспечения является довольно сложная процедура реализации заложенного имущества, предшествующей удовлетворению требований кредитора.

Рассмотрим пример из практики Тарского городского суда. 29 июля 2013 года Тарским городским судом было вынесено заочное решение по исковому заявлению ОАО «--- Банк» к Г.С. В. о  взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и  об обращении взыскания на заложенное имущество. 29 В ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с кредитным договором № ----ИГ от 08 августа 2006 года, заключенным между ОАО «--- Банк» (прежнее наименование - ОАО «----Банк») и Г. С. В. (далее по тексту «Заемщик»), Банк предоставил Заемщику кредит в размере 410 000 рублей, сроком на 144 месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 % процента годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения Заемщиком в собственность квартиры, находящейся по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Р., д. -- В, кв. -, общей площадью 42,30 кв.м. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет Заемщика № -----, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик должен был исполнять кредитные обязательства путем ежемесячного, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, внесения на свой текущий счет платежа (ежемесячного равновеликого платежа, включающего начисленные по проценты и часть основного долга). Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика № -----, два последних платежа были произведены 04.06.2012г. и 06.03.2013г. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 4.4.1. (кредитного договора, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный в пункте 4.1.14 Кредитного договора срок (не позднее 30 календарных дней) Заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 16 мая 2013 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила:  сумма процентов за пользование кредитом - 33 423 рубля 76 копеек; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - 17 096 рублей 18 копеек;  сумма пени за просрочку уплаты процентов - 11 787 рублей 38 копеек. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, находящуюся по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Р., д. --. кв. -. общей площадью 42,30 кв.м. (далее - «Квартира»). В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Согласно ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Период просрочки исполнения обязательства по Кредитному договору составляет более 6 месяцев. Таким образом, на заложенный объект недвижимости в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ФЗ "Об ипотеке". В соответствии с требованиями ст. 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. Согласно ст. ГК350 РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов подлежала удовлетворению. Истец просил установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 80 % рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной независимой оценочной организацией (установленной в закладной), в размере 384 000 рублей. Ответчиком, не согласившимся с указанной истцом начальной продажной ценой, указанной в закладной, представлен отчет № 1217 от 11.07.2013 года об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Тара, ул.Р. д.--- кв.-, в котором рыночная стоимость указной квартиры определена в 979000 рублей.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

Поскольку залоговая стоимость указанного объекта по договору залога определена по состоянию на 2006 год, не соответствует его реальной рыночной стоимости по состоянию на момент реализации, иных доказательств по определению начальной продажной стоимости квартиры по состоянию на 2013 год истцом не предоставлено, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с представленным ответчиком отчетом от 11.07.2013, в размере 80% от указанной в отчете рыночной стоимости (979000 руб.) – 783200 рублей.

На основании изложенного, судом исковые требования  ОАО «--- Банк» к Г. С.В. о  взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и  об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично: Взыскал с ответчицы в пользу открытого акционерного общества «--- Банк», задолженность по кредитному договору от 08 августа 2006 года в размере 352 059 (триста пятьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей, 85 копеек, из которых: основной долг -  294 149 рублей, 15 копеек, сумма неуплаченных процентов по основному долгу – 33 423 рубля, 76 копеек, начисленные проценты по просроченному долгу – 12699 рублей,  56 копеек, начисленные пени по просроченным процентам – 11 787 рублей, 38 копеек, проценты по кредиту из расчета 14% годовых с 17.05.2013 года начисляемых на оставшуюся не погашенную сумму основного долга до фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчицы в пользу банка были взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 14 % годовых на сумму остатка основного долга (294 149 рублей 15 копеек) ко дню фактического погашения требований за период с 17 мая 2013 года по дату фактического удовлетворения требований и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10720 (десять тысяч семьсот двадцать) рублей, 60 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество недвижимое имушество - квартиру, находящуюся по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Р., д. ---, кв. -, общей площадью 42,30 кв.м., принадлежащую Г. С. В..

Определил размер суммы, подлежащей уплате открытому акционерному обществу «--- Банк» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере суммы: остатка неисполненных обязательств по займу в сумме 352059 (триста пятьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей, 85 копеек; процентов на сумму основного долга из расчета 14 % годовых от суммы 294149 (двести девяносто четыре тысячи сто сорок девять) рублей, 15 копеек за период с 17.05.2013 года по дату фактического исполнения обязательства, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10720 рублей, 60 копеек.

Определил способ реализации заложенного имущества – квартиры № -, находящейся по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Р., д.--,  в виде продажи с публичных торгов.

Определил начальную продажную стоимость квартиры № -, находящейся по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Р., д.---,  в размере 783200 (семьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей.

2. Поручительство, банковская гарантия. Данный способ обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита предоставляет кредитору право требования к обеспечителю исполнения обязательства заёмщика, выступающему как третье лицо по отношению к заключенному кредитному договору. Поэтому, несмотря на общие черты в своем содержании, обеспечиваемое и обеспечительное обязательства различны здесь уже потому, что лица, которые их приняли на себя перед кредитором, не совпадают. Обязанность обеспечителя состоит, как правило, в совершении действия, аналогичного по своему характеру действию заёмщика, а именно в возврате суммы кредита, уплате процентов, в необходимых случаях в возмещении убытков, то есть также является денежным обязательством. Реализация такого права требования на практике -- более простая, чем при реальном способе обеспечения, но и менее надёжная. В случае банкротства поручителя или гаранта обеспечение утрачивает свою ценность, так как никаких преимуществ в удовлетворении своего требования кредитор по кредитному договору перед другими кредиторами поручителя (или гаранта) не имеет.
3. Применение гражданско-правовой ответственности, например, неустойки в форме штрафа или пени. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Этот способ обеспечения исполнения обязательства позволяет предупредить правонарушение со стороны должника. Угроза претерпевания дополнительных неблагоприятных последствий должна обеспечить исполнение кредитного обязательства.

Рассмотрим пример из судебной практики Тарского городского суда Омской области. 04 декабря 2013 года Тарским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу     № 2-798/2013 г. по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Р. Н. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.30 В ходе судебного разбирательства было установлено следующее: в соответствии с кредитном договором № 5875066 от 21 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Р. Н.Р.,  последнему выдан кредит в сумме 488000 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, то есть до 21.12.2016 года. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 15,75 % годовых. На основании п. 3.1 вышеуказанного договора погашение кредита должно производиться Р. Н.Р. ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок определенные в графике платежей. В соответствии с п.3.3. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Р. Н.Р. обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.  Пунктом 4.2.3 данного договора за банком предусмотрено право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствие с расчетом задолженности судом установлено, что Р.Н.Р. допускал просрочки по оплате сумм процентов за пользование кредитом  в период с 23 апреля 2012 года по 20 февраля 2013 года . При заключении кредитного договора и договоров поручительства сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ),  а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ), также, что ответственность поручителя и должника является солидарной. Кроме того  кредитный  кредитном договоре было  предусмотрено право истца потребовать как от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного)  обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Неуплата ответчиком сумм в погашение основной части долга в течение более 11 месяцев (с апреля 2012 года по февраль 2013 года), а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита. На основании выше изложенного суд решил, исковые требования ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения Омского отделения №8634  удовлетворить в полном объеме: расторгнуть кредитный договор № ---, заключенный 21.12.2011 между Р. Н. Р. и ОАО «Сбербанк России».Взыскать с Р. Н. Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № --- от 21.12.2011 года в общей сумме 451597 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 46 копеек.

К имущественной ответственности за неисполнение своих обязанностей может быть привлечен и кредитор. В частности, в договоре может быть предусмотрена его ответственность за немотивированный (неуважительный) отказ от предоставления кредита, предоставление его в меньшей сумме или с нарушением сроков. Наряду с уплатой неустойки (процентов) виновная сторона должна полностью возместить другой стороне убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если такая форма ответственности не исключена последним.

Требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст.821 ГК РФ. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.31

Спектр гражданских дел по кредитным спорам достаточно широк - это дела по искам банков о взыскании задолженности с заёмщиков и поручителей - физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита. Физические лица, в свою очередь, а также действующие в их интересах общественные организации потребителей и территориальные органы Роспотребнадзора также нередко обращаются в судебные инстанции с исками о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, взыскании в связи с этим убытков, прекращении залога либо поручительства.

Изучая судебную статистику Тарского городского суда за 2010-2013 года я обратила внимание на тот факт, что в 2011 году Тарским городским судом было рассмотрено 331 жалоба по делам, касающимся защиты прав потребителей, вытекающим из договоров с финансово-кредитными учреждениями. Для сравнения: в 2010 году жалоб  не было совсем, в 2012 г. - 2 жалобы, в 2013 – жалобы. При этом, в 2011 году все жалобы были поданы ответчиками на решения мировых судей об удовлетворении исковых требований заёмщиков  о признании недействительным кредитных договоров в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Тарским городским судом решения мировых судей были оставлены без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения.