Договор займа и кредитный договор: сравнительно-правовой анализ в соответствии с российским законодательством

Такой всплеск исковых заявлений в 2011 году о признании недействительным кредитных договоров в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств в 2011году. о признании недействительным кредитных договоров в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств был вызван определением Верховного Суда РФ от 17.05.11 г. по делу N 53-В10-15 в котором было указано, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер32.

  Таким образом, условие договора о том, что  кредитор за открытие ссудного  счета взимает единовременный  платеж, не основано на законе  и является нарушением прав  потребителя. 

Правила, касающиеся ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора  займа аналогичны правилам, касающимся ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств по  кредитному договору.

В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств  предусмотрены следующие санкции:

 Во-первых- уплата проценты за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что помимо тех процентов, которые начисляются в соответствии с договором, недобросовестному заемщику начисляются проценты в соответствии с . 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти проценты начисляются со дня, когда заем должен был быть возвращен, до дня фактического возврата займа.

Кроме того, при заключении конкретного договора стороны могут предусмотреть и иной размер процентов, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение договора.

Во-вторых- возмещение убытков заимодавца, возникшие вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не полученные доходы, которые оно получило бы, если бы его право не было нарушено.  Заимодавцу в этом случае необходимо будет доказать факт наличия убытков и их размера.

Рассмотрим пример из судебной практики Тарского городского суда.

07 марта 2013 года  Тарским городским судом было  вынесено решение по гражданскому  делу № 2-179/2013 г.33 по исковому  заявлению К.Е.А. к И. Г.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчицы  в его пользу 97000 рублей, из которых  50000 рублей сумма основного долга и 47000 рублей неустойка за просрочку исполнения договора займа. Пояснил, что ответчица не возвращает долг, уклоняется от встреч, не отвечает на звонки. За все время выплатила только сумму процентов по договору, равную 15 000 рублей

 В ходе  судебного разбирательства суд  установил следующее:  в соответствии  с договором займа от 03.12.2012 года  ответчик взяла в долг у  истца 50000 рублей. Согласно п.1.1. ответчик  обязался вернуть сумму долга  и проценты в размере 30 % ежемесячно. При этом расчетным днем возврата  суммы займа является 31 по счеты  день, следующий после заключения  договора. Согласно п.4.1. В случае просрочки исполнения обязательства в части не возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата суммы займа включительно, независимо от уплаты процентов. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Таким образом, истцом предоставлены в судебное заседание надлежащие доказательства  заключения договора займа между ним и Ивановой Г.П., которыми являются договор займа и расписка от 03.12.2012г. о получении денежных сумм, с указанием их размера, а так же срока возврата. Так же было установлено, что ответчик вернула истцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 15000 рублей. При расчете суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд руководствовался положениями  ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 договора займа, установлено, что ответчик в случае просрочки платежа, обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 % за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа.На основании вышеуказанных норм суд признал обоснованными требованиями истца о взыскании с Ивановой Г.П. сумм в качестве неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору займа. При этом суд исходил из того, что наименование в договоре займа неустойки, как процентов за пользование денежными средствами, не может являться основанием для изменения правовой природы, так речь идет именно о неустойке за несвоевременное внесение сумм в погашение договора займа, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Исходя из расчета, представленного истцом, взысканию с ответчика в качестве неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 03 января 2013 года по 19 февраля 2013 года подлежит 47000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходил из того обстоятельства, что сумма неустойки почти равна  сумме займа, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков несвоевременным исполнением обязательств по договору займа.  На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 рублей.

На основании вышеизложенного суд пришел к мнению, что взысканию с  ответчика подлежат 50 000 руб. – сумма займа, 10000 руб. – неустойка за несвоевременное внесение платежей по договору займа с 03 января 2013 года по 19 февраля 2013 года

В-третьих- досрочное расторжение договора.

Оно возможно в четырех случаях:

- когда заемщик  своевременно не погашает часть  займа в соответствии с порядком, установленным в договоре;

- когда заемщик  не выполняет условия договора  целевого займа, то есть или  использует заем не на те цели, на которые он был предоставлен, или не обеспечивает заимодавцу возможность контроля использования;

- когда заемщик  не выполняет обязанностей по  обеспечению возврата займа по  договору, обеспеченному залогом, поручительством  или банковской гарантией;

- если утрачено  обеспечение договора или ухудшились  условия обеспечения по обстоятельствам, за которые заимодавец не может  отвечать.

В указанных случаях кредитор вправе требовать не только досрочного расторжения самого договора, но и уплаты причитающихся по нему процентов.

В-четвертых, это погашение задолженности за счет предоставленного обеспечения или за счет любого имущества заемщика.34

Подводя итог второй главы можно сказать следующее: заем и кредитный договор имеют ряд существенных различий, что позволяет сделать вывод, что данные договоры являются сущности самостоятельными институтами, близость которых обусловлена тем, что оба эти договора оформляют денежное обязательство (заем не является денежным обязательством лишь в случае, если предметом займа являются не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками, и заем таких вещей – беспроцентный.

Одно из принципиальных отличий этих договоров –это законодательное регулирование правоотношений: договор займа регулируется гражданским кодексом, а кредитный договор ещё и банковским кодексом

В отличие от одностороннего договора займа, кредитный договор всегда двусторонний. Кроме того, субъектный состав договоров также различается между собой: стороны кредитного договора - это всегда банк (иная кредитная организация) и заёмщик, а в договоре займа займодавцем и заёмщиком могут быть любые фирмы (кроме учреждений и казённых предприятий) и частные лица.

Кредитный договор всегда является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Договор займа по общему правилу возмездный. Но в определенных случаях может быть и безвозмездным: договоры займа между гражданами (при соблюдении двух условий: такой заем не связан с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности и не превышает 50-кратного МРОТ); а также в случаях, когда предметом договора займа являются не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками. Данная норма диспозитивна, и поэтому стороны могут предусмотреть взимание процентов.

Предметом кредитного договора являются только денежные средства (за исключением товарного кредита – ст.822 ГК РФ). А предметом договора займа являются вещи (в том числе деньги), определенные родовыми признаками.

К форме кредитного договора статья 820 ГК предъявляет особое требование. Он должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы кредита. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность этого договора, он считается ничтожным, тогда как несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы.

Глава 3  Правовое  регулирования заемно-кредитных правоотношений.

3.1.Оценка современного состояния правового регулирования заемно-кредитных правоотношений.

В последние годы кредитование в России растет очень быстрыми темпами. Прежде всего это касается потребительского кредитования. Объемы кредитов, предоставленных гражданам, впечатляют. Так, если по состоянию на 1 мая 2008 года сумма кредитов физическим лицам составляла около 3,2 трлн руб., то к 1 августа прошлого года она достигла уже более 9,04 трлн руб.35 При этом до настоящего времени в нашей стране отношения участников потребительского кредитования, по сути, не были урегулированы законодательно. Более того, само понятие "потребительский кредит" не было законодательно закреплено. Вопросы защиты прав заемщиков по кредитным договорам (в особенности потребителей) в последнее время находятся под пристальным вниманием со стороны научного сообщества. Причина - массовые правонарушения, которые существуют и прогрессируют на рынке банковских услуг.36 Существовало значительное количество иных нерешенных вопросов, связанных с потребительским кредитованием, включая регулирование права потребителя на отказ от кредита, право на получение всеобъемлющей информации о стоимости кредита до заключения договора, единой судьбы целевого кредитного договора и сделки купли-продажи, финансируемой за счет этого кредита.

Правовое регулирование потребительского кредита и его стоимости всегда сопровождалось поиском компромисса между принципом свободы договора и принципом защиты слабой стороны, т.е. потребителя. Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. № 17389/10,37было сформулирована политико-правовая позиция, что согласно ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским и другими законами.

Необходимость принятия специального закона о потребительском кредитовании обсуждалась экспертным сообществом не один год, однако появился он только в конце прошлого года – 21 декабря Федеральный закон № 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" 38был подписан Президентом РФ. Данный закон вступает в законную силу с 01.07.2014 года.