Европейский суд по правам человека

Не принимаются анонимные жалобы, (Совет Европы гарантирует конфиденциальность рассмотрения жалобы) или жалобы, которые  уже рассматривались Комиссией  по правам человека и не содержат новых обстоятельств дела;

Индивидуальное сообщение будет  признано неприемлемым, если Комиссия признает ее несовместимой с положениями Конвенции.

Комиссия по правам человека не однократно подчеркивала, что ее авторитет и  эффективность может пострадать, если она будет тратить время на «ничтожные» жалобы, отвлекающие ее от действительно серьезных дел. Наглядной иллюстрацией этой позиции является признание петиции неприемлемой, если в ней, например, заявитель пытался доказать, что наложенный на него штраф за нарушение правил дорожного движения оскорбляет его человеческое достоинство и должен расценивать как прямое нарушение ст. 3 Европейской Конвенции Сборник решений Европейской Комиссии по правам человека.⁸

Что касается исчерпанности национальных средств защиты, то это наиболее сложный вопрос толкования, когда решения принимаются с учетом особенностей конкретной правовой системы. В литературе начинают вырисовываться некоторые рекомендации в этой области применительно к России. Полагаем, что со временем сформируется соответствующая практика Европейского Суда с учетом российских особенностей судебной системы.

Поэтому сейчас важно отметить лишь принципиальные подходы к проблеме, а именно:

При рассмотрении вопроса о том, исчерпал ли заявитель все внутренние средства защиты, Комиссия констатировала, что заявитель не обязан ссылаться в судебных органах своей страны на Европейскую Конвенцию о защите прав человека, если он сослался на национальные законодательные положения аналогичного содержания (Кардо против Франции (1991 г.). Однако заявитель должен ссылаться на Конвенцию в том случае, если она является единственным юридическим основанием в данном случае (Девеер против Бельгии (1980 г.).

В решении от11 мая 1981 г. о приемлемости петиций №9214-80, 9473-81. 9474-81 Комиссия прямо ссылается на свою собственную устоявшуюся практику, в соответствии, с которой от частного лица не требуется прибегать к неэффективным средствам правовой защиты не дающих не каких шансов на успех. Например, ФРГ, будучи государством-ответчиком, утверждала, что истец (Оцтюре) не исчерпал все внутренние средства защиты, так как не стал обращаться в федеральный Конституционный суд. Однако доводы ответчика были отвергнуты в связи с тем, что на тот момент когда заявитель юридически имел возможность обратиться в Конституционный суд, практика его была достаточно определена по данному вопросу и не оставляла потерпевшему шансов на успех.⁹

С другой стороны, комиссия в своем  решении № 712-60 признала следующее: «Если вопрос о том в состоянии  ли конкретное средство правовой защиты по своей природу дать реальный шанс на успех, вызывает сомнения, этот вопрос должен быть передан на рассмотрение самих внутренних судебных органов» (СР.т.8, с.38).

Для России особенно важна практика Комиссии, когда признается, что заявителю нет необходимости терять время в национальных судебных инстанциях, когда есть разъяснения верховных судебных органов начисто лишающих его шансы на выигрыш дела, или когда неблагоприятная для него позиция судов заведомо известна, так как другие физические и юридические лица, оказывавшиеся точно в таком же положении, неизменно получали отказ (решение Комиссии от 4 марта 1980 г. относительно приемлемости петиции №8387-78-РД, т.19 с. 233) или когда разбирательство дела затягивают сверх всякой меры (решение Комиссии от 28 сентября 1976 г. относительно приемлемости петиции№ 7161-75-РД, т. 7, с. 100 и другие). Таким образом, обязанность обратиться в национальные органы по защите своих прав отсутствует у лица в случае их нецелесообразности. Заявитель освобождается от необходимости исчерпания всех национальных средств защиты, если не предоставляется возможность установить лицо, непосредственно виновное в нарушении прав человека или когда заявителю мешают обратиться в компетентные органы (находится в психиатрической лечебнице и т.д.). Итак, доступность средств национальной защиты является другим важным принципом при определении исчерпанности средств защиты.

Обращение в компетентные судебные инстанции в порядке прокурорского  надзора и т.п. также не признаются доступными средствами национальной защиты. Так, в решении относительно приемлемости петиции № 1159-61 Комиссия отказалась учесть ходатайство заявителя перед генеральным прокурором Австрии с просьбой в интересах правосудия передать проигранное им дело в кассационный суд Сборник решений Европейской комиссии по правам человека.

Полагаем, что лицо, получившее решение первой инстанции, которое, по его мнению, нарушает то или иное право, содержащееся в Европейской Конвенции, может направить петицию в Европейскую комиссию. Важно лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции указать на те права, которые оно считает нарушенными в соответствии с Конвенцией. Такая рекомендация обусловлена тем, что пока достаточно сложно определить начало течения шестимесячного срока после вынесения окончательного решения, особенно когда спорный вопрос носит комплексный характер и различные его аспекты разбираются одновременно в разных инстанциях. До тех пор, пока не сформируется стабильная практика Комиссии относительно России, целесообразно отправлять петицию как можно раньше (ее отклонение по формальным основаниям не помешает заявителю подать ее еще раз).

В соответствии с положениями Европейской Конвенции по защите прав и свобод созданы и функционируют два органа, обеспечивающие соблюдение обязательств государствами-участниками. Это Европейская Комиссия по правам человека, которые рассматривают жалобы в отношении тех государств-участников Конвенции, которые специальным заявлением признали их компетенцию.

Следует подчеркнуть, что  международно-правовой механизм защиты прав человека, в том числе предусмотренный  Европейской конвенцией, -- достаточно сложная система признанная быть устойчивой и постоянно демонстрирующей свои функции и правовое предназначение. В связи с этим подавляющее большинство обращений в Комиссию (как и в Комитет по правам человека в ООН) признаются неприемлемыми из-за несоответствия предъявляемым критериям приемлемости (ст. ст. 25,26,27,29 Европейской Конвенции). Что касается Европейского Суда, то до него по различным причинам, в том числе по причине разрешения вопроса во внесудебном порядке в соответствии с Конвенцией, доходят, в общем-то, немногие обращения.

Один из членов Комиссии, выступающий в качестве докладчика, составляет доклад о приемлемости сообщения. Он может затребовать информацию от петиционера и заинтересованного правительства и сообщать информацию, поступившую от правительства, петиционеру для ответных замечаний. Окончательно приемлемость сообщения устанавливается на пленарном заседании Комиссии. В соответствии со ст. 29 Конвенции, Комиссия может принимать решение о приемлемости сообщения на любой стадии его рассмотрения по существу. Если Комиссия считает, что сообщение приемлемо, она устанавливает факты, относящиеся к делу, и пытается достичь дружественного урегулирования спорного вопроса. В случае неудачи Комиссия составляет доклад, содержащий как изложение фактов, так и ее мнение относительно того, указывают ли эти факты на нарушение соответствующим правительством положений Конвенции. Доклад передается Комитету министров Совета Европы, после чего в течение трех месяцев спор может быть передан в Европейской Суд.

Есть некоторые различия в процедурах рассмотрения жалоб для тех, кто присоединился лишь к протоколам № 1-8, и для тех, кто признал протокол №9

В соответствии с процедурой, предусмотренной протоколами № 1-8, передавать дело в Суд могут  только Комиссия по правам человека и  государства-участники Конвенции.

В соответствии же с Протоколом № 9 к Конвенции от 6 ноября 1990 г., правом передавать дело в Суд обладают Комиссия, государство, гражданин которого предположительно является жертвой; государство, которое передало дело на рассмотрении Комиссии; государство, против которого подана жалоба, лица, неправительственные организации или группа лиц, подавшие жалобу. Если этого не происходит, Комитет министров, в соответствии со ст.32 Конвенции, решает, имело ли место нарушение Конвенции.¹⁰

На первой стадии рассмотрения спора стороны представляют секретарю Суда различные письменные документы. Затем Суд переходит к публичным слушаньям. Заинтересованные государства являются сторонами в деле. В слушаниях принимает участие и Европейская комиссия по правам человека, направляя одного или более своих членов в Суд в качестве делегатов. Однако Комиссия не является стороной в споре, она оказывает Суду содействие в плане защиты «публичных интересов». В Уставе Суда записано, что индивид может заявить, о своем желании участвовать в слушании. Его интересы в Суде может представлять адвокат, который, как правило, уже принимал участие в данном споре на стадии рассмотрения Комиссией.

Суд выносит решение  большинством голосов. Решение Суда -- окончательное и носит обязательный характер для заинтересованного государства. Если суд устанавливает нарушение Конвенции, то может обеспечить справедливую компенсацию потерпевшему.

Статья 6 Европейской  Конвенции предусматривает право  на справедливое судебное разбирательство. Суд и Комиссия уделил пристальное внимание правильному толкованию этой статьи. По делу Делькур против Бельгии (1970г.) Суд специально определил: «По смыслу Конвенции право на справедливое отправление правосудия занимает столь важное место в демократическом обществе, что ограничительное толкование пункта 1 статьи 6 не соответствовало бы цели и смыслу данного положения»

Статья 52 Европейской  Конвенции предусматривает, что  решение Суда является окончательным. В ст. 53 закрепляется, что Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются выполнять решение Суда по любому делу, в котором они являются сторонами. В свою очередь, ст. 54 предусматривает, что решение Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его выполнением. До последнего времени не было оснований констатировать, что государства не выполняли решений Суда. При этом необходимо учитывать, что некоторые из наиболее серьезных санкций предусмотрены не самой Конвенцией, а содержатся в Уставе Совета Европы. Статья 3, например, предусматривает, что уважение прав человека является основополагающим принципом участия в Совете Европы. Статья же 8 Устава Совета Европы уполномочивает Комитет министров приостанавливать членство и даже исключать из состава участников Совета Европы любое государство-участника, которое допускает серьезные нарушения прав человека.

Механизм рассмотрения жалоб в соответствии с Европейской  Конвенцией постоянно совершенствуется и, в общем-то, неоднороден применительно к различным государствам-участникам с учетом их присоединении к тем или иным конвенционным процедурам. Следует заметить, что Протоколом №11 к Конвенции, который был открыт для подписания 11 мая 1994 г., предусматривается создание единого постоянного Суда, призванного заменить существующий контрольный механизм Конвенции.

2.3 России в Европейском Суде по правам человека

Российская Федерация  признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, ратифицировав  Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 30 марта 1998 года11, которая приобрела силу на территории России 5 мая 1998 года. ¹²

С тех пор в России было сделано много для защиты прав человека: устранялось тяжелое  наследие, доставшееся нашей стране в этой области; произошел определенный прорыв в создании законодательной  базы, которая по основным параметрам соответствует европейским стандартам; была реформирована правовая система, в результате чего судебные органы стали больше уделять внимания вопросам защиты прав человека. Однако, несмотря на эти достижения, остается значительное число нерешенных вопросов.

Конечно, большинство проблем вызвано трудностями социально-экономической ситуации, в которой оказалась Россия, но это не снижает значимости разрешения насущных правовых проблем.

Прежде всего, требовалось  устранить несоответствия между  нормами российского законодательства и стандартами, содержащимися в европейских конвенциях по правам человека.

Так, при ратификации  Конвенции о защите прав человека и основных свобод нашей страной  была сделана оговорка, что действующее  российское законодательство имеет  иное правовое регулирование, чем положения п.3 и 4 ст.5 Конвенции¹³.

Поэтому в процессе обновления законодательства необходимо было решить определенные проблемы судебно-процессуального  характера, касающиеся гарантии права  на безопасность личности (при задержании и аресте, проведении освидетельствований, экспертиз и других следственных действий), а также устранить другие пробелы, выявленные в связи с ратификацией европейских конвенций. Имеющиеся основные несоответствия ст.5 Конвенции были устранены принятым в 2001 году Уголовно-процессуальным кодексом. Теперь решение вопроса об аресте лица, подозреваемого в совершении преступления предоставлено не прокурору, а судье.

В соответствии со ст.3 Конвенции  о защите прав человека¹⁴ и ратифицированной в марте 1998 года специальной Европейской конвенцией по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания необходимо дать более четкое определение понятий «пытка», «бесчеловечное обращение и наказание», «унижающее достоинство обращение и наказание» и других в законодательстве, обеспечивающем проведение в нашей стране реформы пенитенциарной системы.

Начало созданию такого законодательства положило вступление в силу в июле 1998 года Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы». Эта работа была продолжена и наиболее важные аспекты реформы были учтены в новом Уголовно-процессуальном кодексе.