Гражданско-правовая ответственность государственных органов,прокуратуры и суда

Введение

   В настоящее  время перед Российской Федерацией стоит призрачная, но вполне достижимая цель – построение правового общества и государства. Для этого в  первую очередь необходимо, чтобы  права человека ставились в приоритетную позицию не только формально, но и  на практике обеспечивались необходимыми процессуальными мерами, также закрепленными  в законодательстве.

    В соответствии со ст.53 Конституции РФ: «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц». При этом далеко не во всех случаях лицо, чьи права нарушены, может реализовать данную в Конституции дефиницию. Подобные ситуации, к сожалению, встречаются в настоящее время довольно часто и по этой причине являются проблемой не только отдельного человека, но и всего общества в целом. Статистика подобных правонарушений приводит к выводу о том, что законодательство в этой области далеко от совершенства. Необходимость совершенствования российского законодательства становится понятна и при анализе опыта зарубежных стран, что было мной проделано в рамках данной работы.

   Предметом рассмотрения в моей работе стало возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда.

   Поскольку от ситуаций подобного рода не застрахован  никто, необходимо знать существующую правовую базу и, кроме того, уметь  ей пользоваться.

   Существующее  положение вещей выглядит достаточно плачевно, поскольку конкретизирующая положение Конституции статья Гражданского кодекса РФ об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда сама по себе вызывает достаточное количество дискуссий в теории и сомнения в ее конституционности.

   В работе  мной представлен анализ действующего законодательства в данной области, рассмотрены взгляды авторов на проблемные вопросы и возможные пути их решения, опыт зарубежных стран, а также предпринята попытка выработать свою точку зрения на отдельные спорные ситуации.

   Исследование  было проведено с использованием трудов таких авторов как: Бойцовой Л.В., Медведева М.Ф., Казанцева В., Маковского А.Л., Нарижского С. И. и Прокудиной Л.А.. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Субъектный  состав правоотношений, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда незаконными  действиями правоохранительных органов и суда.

  В  сложившихся  к  настоящему  времени  правилах  возмещение  вреда  (ущерба),  причиненного  гражданину  незаконными  действиями  органов  дознания,  _{предварительного  следствия,  прокуратуры,   и  суда,  центральное  место  занимают  его  условия  и  основания.}

  _{Пострадавший  от  незаконных  действий  имеет  право  на  возмещение  вреда  при  наличии  следующих  оснований:}

        _{1)  вред  должен  быть  результатом   незаконного   действия  (в том   числе  решения).  При  причинении  его  законными   действиями  (решениями)  возмещение  возможно  лишь  в тех   случаях,  прямо   оговоренных   в  законодательстве  (ч. 3  ст. 1064  ГК  РФ)}

  _{2) причиненный  вред  должен  быть  результатом   не  любых   незаконных  действий,  а  лишь  таких,  которые  конкретно   названы  в   законе  (ч. 1  ст. 1070  ГК  РФ)}

  _{Понятие  «незаконный»  -  значит  совершенный  вопреки  требованиям  конкретных  норм  закона,  в  нашем  случае уголовно- процессуального  права,  причем  эти  действия  должностных  лиц   могут  быть  расценены  либо  как  преступление,  либо  как  дисциплинарный  проступок,  либо  как  ошибка.}

  _{Специфика  самой  деятельности,  направленной  на раскрытие  преступления,  а  следовательно,  на  познание  истины,  такова,  что в  ней  крайне  сложно  обойтись  вообще  без  ошибок.  Сам  процесс познания  не может  исключить,  а  поэтому  иногда  в  сферу  уголовного  преследования  вовлекаются  невиновные  граждане.  Невиновность  их  устанавливается  позже,  уже  в  ходе расследования,  а  иногда  и  после  вынесения  приговора,  но  до  этого  к  ним  могут  применяться  меры  процессуального  принуждения,  причем  требования  конкретных  норм  права  чаще  всего  соблюдаются.  В  конечном  же  счете  эти  граждане вовлекаются  в  процесс,  к  ним  применяется  принуждение   незаконно  с  точки  зрения  соблюдения  принципа,  не  позволяющего  привлекать к  ответственности  невиновного.  Следовательно,  « незаконные  действия»  надлежит  понимать  именно  в  смысле  применения  уголовного  преследования  и  ответственность  в  отношении невиновного  гражданина,  чему  свидетельствует  содержащееся  в  этих  нормативных  актах  указание о  возмещении  гражданину  ущерба  независимо  от  вины  должностных  лиц,  с  точки зрения конкретных  норм  права,  для  решения  вопроса  о  возмещении  ущерба  не  требуется,  потому  что  последний  будет  возмещен  как  в случае  совершения  должностным  лицом  преступления,  должностного  проступка,  так и в  случае  его ошибки. Нужна  лишь  констатация  невиновности  гражданина^1.}

  _{Только  такие  незаконные  действия  могут  служить  материально-правовым  оправданием  для  возмещения  вреда.  Вред,  причиненный  иной  незаконной  деятельностью  перечисленных  органов,  возмещается  в  порядке  гражданского  судопроизводства  с  соблюдение  предписаний  ст. 1069 ГК РФ.}

  _{Важно  иметь в виду  существенную  оговорку,  которая  сделана  в  новом  ГК РФ. В  соответствии  с ней,  при  рассмотрении  в  порядке  гражданского  судопроизводства  вопроса  о  возмещении  вреда,  причиненного  иной  незаконной  деятельностью  суда,  требуется  установление  вины  соответствующего  судьи  квалифицированным  способом  приговором,  вступившим  в  законную  силу.  Эта  оговорка  звучит  недвусмысленно: «Вред,  причиненный  при  осуществлении  правосудия,  возмещается  в  случае,  если  вина  судьи  установлена  приговором  суда,  вступившим  в  законную  силу» (ч. 2 ст. 1070 ГК  РФ).}

  _{3)  незаконные  действия,  повлекшие  вред,  должны  исходить  от  органов   дознания,  следствия,  прокуратуры  и   суда.  Круг  этих  органов   четко  очерчен   в  действующем   законодательстве: ст. 40 УПК  РФ,  ст.  11  Закона  о  прокуратуре   и  ст. 4  Закона  о  судебной  системе.  Он  может   быть  расширен  или  сужен   путем  принятия  специального  закона;}

    _{Еще  одной   стороной  субъектного   состава  данного   вида  правоотношений  выступает  государство,  т.к.  в  соответствии  со  ст. 1070  ГК  РФ  «  вред, …, возмещается  за  счет  казны  Российской  Федерации, а  в  случаях  предусмотренных  законом,  за  счет  казны  субъекта  Российской  Федерации  или  казны  муниципального  образования  в  полном  объеме».  Предусмотренное  расширение  круга  обязанных  лиц  в  правоотношениях  по  возмещению  реабилитированным  гражданам  вреда  связано  с  формированием  муниципальной  полиции и,  возможно,  других  органов,  наделяемых  функциями  правоохранительных  органов.  Однако,  законы,  предусматривающие  случаи  возмещения  вреда  за  счет  казны  субъектов  РФ  или   муниципальных,  образований  не  приняты.  Поэтому,  как и  по  ранее действовавшему  законодательству,  субъектом  возмещения  вреда  остается  РФ,  т.е.  Российское  государство^2.}

  _{Особенность  государства  как  субъекта  гражданского  права  в  том,   что  оно  является  собственником  государственного  имущества  и  одновременно  ему  принадлежит  политическая  власть  в  обществе.  Обладая  политической  властью,  государство  в  рассматриваемых  нами  отношениях  приняло  на  себя  обязанность  по  возмещению  вреда,  изъяв  ее у  непосредственных  причинителей  вреда  – судебно-следственных  органов.  Такое  решение  можно  объяснить  рядом  причин.  Во-первых,  при  осуществлении  правосудия  государство  выступает  участником  уголовных,  уголовно-процессуальных,  гражданских  и  гражданско-процессуальных  отношений,  ибо  дознаватель,  следователь,  прокурор  и  суд  выполняют  возложенные  на  них  функции  от  имени  государства,  как  его  органы. Во-вторых,  деятельность  органов  дознания,  предварительного  следствия,  прокуратуры  и суда  при  расследовании  и  рассмотрении  уголовных   дел,  в  процессе  которой  гражданину  причиняется  вред,  взаимно  обуславливается,  перекрещивается  и  переплетается  настолько  тесно,  что  трудно,  а  во  многих  случаях  невозможно  отделить  деятельность  одного  органа  от  другого.  В-третьих,  указанные  государственные  органы  финансируются  из  государственного  бюджета.  Выделенные  из  госбюджета  в  оперативное  управление  этих  государственных  учреждений,  они  расходуются  в  соответствии  со  сметой.  Свободных  средств  у них  нет.  Государство  же  располагает  возможностями  для  полного восстановления  гражданину  имущественных  потерь^3.}

  _{Перечисленные  основания  возникновения  ущерба  корреспондируют  ко  вполне  конкретным  условиям  возникновения  права  на  возмещение  ущерба,  а  именно:  реабилитация  гражданина.}

    _{Порядок  признания   гражданина  невиновным  (реабилитированным)  в  инкриминируемом  ему преступлении  установлен Указом  от  18  мая  1981г.⁴                                    Возмещение  ущерба,  предусмотренного  ст.  1070  ГК  РФ,  по ст. 1  Указа  постановлено  в  зависимость  от  уголовно-процессуальных  актов.  В ч. 2  этой  статьи  установлено,  что право  на  возмещение  ущерба  возникает  при  условии  постановления  оправдательного  приговора;  прекращение  уголовного  дела  за  отсутствием  события  преступления,  за  отсутствием  в деянии состава  преступления  или  за  недоказанностью  участия  гражданина  в  совершении преступления;  прекращения  дела   об  административном  правонарушении.  Между тем,  постановления  о  прекращении уголовных  дел  выносятся  различными  правоохранительными  органами.  В  связи  с этим,  они  имеют  неодинаковое  значение  для  разрешения  гражданско-правовых  споров  о  возмещении  вреда^5.}

  _{Среди  этих  актов  приговор  суда  обладает  высшей  юридической  силой.  В  соответствии  с  Конституцией  РФ  правосудие  в  Российской  Федерации  осуществляется  только судом.  Никакой  другой  государственный  или  общественный  орган  не  вправе  осуществлять  правосудие.  Каждый  обвиняемый  в  совершении  преступления  считается  невиновным,  пока  его  виновность  не  будет  доказана  в  предусмотренном  Федеральным  законом  порядке  и  установлена  вступившим  в  законную  силу  приговором  суда^6.}

  _{Если  обратиться  к  ст. 61  ГПК  РФ,  предусматривающей  преюдицию  в  гражданском   процессе,  то  в  ней  об  упомянутых  актах  органов  следствия  и прокуратуры  не  указывается.  И  это  не  случайно.  Как  приговор  по  уголовному  делу  суд  постановляет  лишь  на  доказательствах,  которые  были  рассмотрены  в  судебном  заседании  с  соблюдением  всех  требований  уголовно-процессуального  закона,  так и  решение  по  гражданскому  делу  основывается  лишь  на  доказательствах,  которые  были  исследованы  в  судебном  заседании^7. В тех случаях,  когда преюдициальное  значение  придается суждениям следственных  органов о фактах  и правоотношениях,  имеющих   значение  для разрешения  гражданского  иска,  не  проверяя их  в судебном  заседании,  то  допускается нарушение ст. 49  Конституции РФ  и ст. 8  УПК РФ  (объективное право)  и создаются условия для нарушения субъективных  гражданских прав^8.}

  _{Для  преодоления  подобных  негативных  последствий  постановлений  о  прекращении  уголовного  преследования  на стадии  предварительного  расследования  дела,  прежде  всего,  необходимо,  чтобы  презумпция  невиновности  не  только  провозглашалась,  но  и обеспечивалась  законом.}

  _{Таким  образом,  если  гражданин  не  согласен  с  постановлением  органов  дознания  и  предварительного  следствия,  он  вправе  обратиться  в  суд  с  иском  о  возмещении вреда,  причиненного   незаконными  действиями  должностных  лиц  этих  органов.  Поскольку  постановления  упомянутых  органов  не  имеют  преюдициального  значения,  суд  рассматривает  их,  как  и  любые  иные  доказательства,  представленные  истцом.  В  зависимости  от  установленных  обстоятельств,  в  совокупности  с  другими  доказательствами  суд  принимает  решение^9.}

  _{На  основании  части  3 ст. 2 Указа  от  18  мая  1981г.  ущерб  не  подлежит  возмещению, если  гражданин  в  процессе дознания,  предварительного  следствия  и  судебного  разбирательства  путем  самооговора  препятствовал  принятию  решения  должностными  лицами  судебно-следственных  органов  о  его  задержании,  аресте,  осуждению  к  лишению  свободы.}

  _{Поскольку  ст. 53 Конституции  РФ  и п. 1 ст. 1070 ГК РФ  устанавливают  право  на  возмещение  без  указанного  ограничения,  постольку  ч.3  ст. 2 Указа  утратила  юридическое  значение  и  не может  служить  основанием  для  отказа  в  возмещении  вреда^10.}

    _{Однако  некоторые   авторы,  в частности,  Прокудина  Л.А.  считают, что   самооговор  выступает   обстоятельством   исключающим   возмещение  ущерба  только  тогда,  когда  он  отвечает  целому  ряду  требований.  Он  должен  быть  добровольным,  заведомо  ложным,  имеющим   цель  запугать  и  зафиксированным   в  материалах  уголовного  дела. Причем  гражданин   должен  привести  доводы  о  причинах  возникновения   самооговора,  которые   подлежат  проверке^11.}

     _{При  рассмотрении  уголовных  дел   должен  соблюдаться   закрепленный  в ст. 49  Конституции  РФ  принцип   презумпции невиновности,  согласно  которому  каждый  обвиняемый  в  совершении  преступления  считается   невиновным,  пока  его  виновность  не  будет  доказана  в  предусмотренном   федеральным   законом  порядке   и  установлена   вступившим  в   законную силу  приговором  суда.  При  этом  с   учетом  положений   данной  конституционной   нормы  недопустимо   возлагать   на  обвиняемого  (подсудимого)  доказывание   своей  невиновности.}