Гражданско-правовая ответственность государственных органов,прокуратуры и суда

        _{Поводом  к   рассмотрению  дела  явилась  жалобы  вышеуказанных   граждан  на  нарушение  их  конституциональных   прав  и  свобод  содержащимся  в   п. 2 ст.  1070  ГК  РФ  положением  о  возмещении  вреда, причиненного  при  осуществлении   правосудия.}

         _{Согласно  cт. 52 и ст.53 Конституции  РФ  каждый  имеет  право  на  возмещение  государственного  вреда,  причиненного   незаконными  действиями (или  бездействием)  органов  государственной  власти  или  их должностных  лиц; права  потерпевших от  преступлений  и  злоупотреблений  властью   охраняются  законом, а  государство  обеспечивает  потерпевшим  доступ  к  правосудию  и  компенсацию  причиненного  ущерба.}

         _{Отсутствие  в   данных  конституционных   нормах  непосредственного   указания  на  необходимость   вины  соответствующего  должностного  лица  или  лиц,  выступающих   от  имени   органа  государственной   власти,  как   на  условиях  возмещения  государством  причиненного  вреда,  не  означает,  что  вред,  причиненный,  в  частности,  при  осуществлении   правосудия,  в   том числе   в  результате  злоупотребления   властью,  возмещается   государством  независимо  от  наличия  их  вины.¹⁹}

          _{Наличие  вины  -  общий  и   общепризнанный  принцип  юридической   ответственности   во  всех  отраслях  права,  и  всякое  исключение  из  него  должно  быть  выражено  прямо   и  недвусмысленно,  т.е.   закреплено  непосредственно.}

        _{Само  по  себе  указание  в   п. 2 ст. 1070 ГК  РФ    на  наличие   вины  судьи   не  может рассматриваться   как  противоречащее  вытекающей  из  Конституции  РФ  обязанности  государства   возместить  вред,  причиненный   при осуществлении правосудия  судом как органом государственной власти  или судьей  как его должностным лицом.}

           _{Гражданским  кодексом  РФ  в  качестве  общего  основания   ответственности   за  причинение  вреда  предусмотрено,  что  лицо,  причинившее   вред,  освобождается   от  возмещения  вреда,  если  докажет,  что  вред  причинен  не  по  его   вине (ст.1064 ГК).  Оспариваемое  положение п. 2  ст.  1070  ГК  РФ  является  исключением из  правила -  в предусмотренном им  случае  не  действует   презумпция   виновности  причинителя вреда,  т.е.  за  пределами производства  по  иску  о возмещении  вреда^20.}

          _{Такое  специальное   условие  ответственности   за  вред,  причиненный   при  осуществлении   правосудия,  связано   с  особенностями   функционирования  судебной  власти,  закрепленными   Конституцией  РФ  (гл.7) и  конкретизированными   процессуальным  законодательством  (состязательность  процесса,  значительная  свобода  судейского  усмотрения  и   др.),  а  также   с  особым  порядком  ревизии   актов  судебной  власти.}

     _{Отправление   правосудия  является  особым  видом   осуществления   государственной   власти.}

   _{Теперь, исходя, из конституционно-правового  смысла положения, содержащегося  в п.2 ст.1070 ГК, под  осуществлением правосудия следует понимать не все судопроизводство, а лишь ту его часть, которая заключается  в принятии судебных актов, разрешающих  дело по существу.²¹}

       _{Исходя  из  изложенного,  Конституционный   суд  РФ  постановил  признать  не  противоречащими   Конституции   РФ  положение,  содержащееся  в   п. 2  ст.  1070  ГК  РФ,  поскольку   на  основании   этого  положения   подлежит  возмещению  государством  вред,  причиненный  при   осуществлении   правосудия  посредством   гражданского  судопроизводства  в  результате  принятия  незаконных  судебных  актов,  разрешающих  спор  по  существу.^22.}

           _{3.  Причинная  связь  между  незаконными  действиями  должностных  лиц  органов  следствия,  прокуратуры и  суда  и  вредом – необходимое  условие  ответственности.}

     _{Причинная  связь между  противоправным  поведением  должностных  лиц  судебно-следственных  органов и  нанесенным  гражданину  вредом  является  необходимым  условием  возникновения  обязательства  по  возмещению  вреда.  В  ст.  1070  ГК  РФ  прямо  подчеркивается,  что  вред,  причиненный  гражданину  в  результате  незаконных  действий  этих  должностных  лиц,  подлежит  возмещению.  Причинная  связь  как  одно  из  условий  ответственности -  явление  объективное.  Оно  не  зависит  ни  от  противоправности  поведения  должностных  лиц,  ни  от  их  вины  в  совершении  ими  незаконных  действий^23.}

         _{Если  следователь  (прокурор)  применил  к  подозреваемому  или  обвиняемому   предусмотренные   уголовно-процессуальным  законодательством   принудительные  меры,  а  впоследствии,  убедившись  в   ошибочном   привлечении  гражданина  к  уголовной  ответственности,  выносит  постановление  о  прекращении  производства  по  делу  по  реабилитирующим  основаниям,  то  причинная  связь  в  рассматриваемых   правоотношениях  легко  устанавливается.  Незаконное  привлечение  к  уголовной  ответственности  и  применение  меры  пресечения  в  виде  заключения  под  стражу – причина;  причиненный  вред  в  связи  с  этим  гражданину вред  -  следствие.}

     _{Установление  причинной  связи  чрезвычайно  усложняется,  когда  суд  выносит  оправдательный  приговор.  Тем  более,  если  обвинительный  приговор  отменяется  в  порядке  надзора  или  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам,  а  производство  по  делу  прекращается  по  реабилитирующим  основаниям  судом,  отменившим  приговор,  либо  при  направлении  уголовного  дела  на  дополнительное  расследование  постановлением  следователя  (прокурора).  При  такой  ситуации  незаконные  действия  должностных  лиц  органов  дознания,  предварительного  следствия,  прокуратуры  и  суда  переплетаются  между  собой  и  связываются  в  один  узел  разнообразными  невидимыми  нитями  причин  и  следствий  настолько  сложно,  что  установление  причинной  связи  становится  чрезвычайно  трудным.  Это  явилось  одним   из  факторов  для  установления  ответственности за  вред  не  его  причинителя,  а  Российской  Федерации.}

       _{При  таком  сложном  переплетении  причин  и  следствий для  установления  причинно-необходимой  связи  важно  исключить  действия  и  события,  связанные  с  нанесенным  вредом  лишь  случайно,  а  выделить  те  из  них,  которые  влекут  возникновение  вреда  как  необходимое  следствия.²⁴} 

          _{4.  Особенность субъективного основания возмещения  вреда реабилитированному  гражданину.}

     _{Вина  проявляется в двух  формах:  умышленная  и неосторожная.  В уголовном праве форма вины  имеет юридическое значение.  В гражданском праве,  как правило,  нет.  Вина  в гражданском праве является  одним из  условий ответственности,  а не  ее мерой.}

      _{Правоотношение  по  возмещению  вреда,  предусмотренное  п. 1  ст.  1070  ГК  РФ   отличается  от  иных  деликтных  обязательств  особенностью  субъективного  основания  ответственности.  Обязательства  вследствие  причинения  вреда  возникают  как  правило,  при  наличии  полного  состава  гражданского  правонарушения,  в  том  числе  вины  лица,  причинившего  вред  (ст.  1064  ГК  РФ).  Вместе  с тем,  законом  может  быть  предусмотрено  возмещение  вреда  и при  отсутствии его  причинителя.}

     _{Статья  1070   п. 1  ГК  РФ является  одним  из  тех  специальных  законов,  которым  установлена  обязанность  возместить  реабилитированному  гражданину  вред,  независимо  от  вины  должностных  лиц  органов  дознания,  предварительного  следствия,  прокуратуры  и  суда.  В  большинстве  случаев  реабилитированному  причиняется  вред  по  вине  должностных  лиц  правоохранительных  органов:  в  основном  - неосторожной,  крайне  редко – умышленной.  Предусмотренная  п.  1  ст.  1070  ГК  РФ  обязанность  возместить  вред  при  отсутствии вины  причинителя  вреда  обусловлена  особенностями  деятельности  правоохранительных  органов,  при  которой  возможно  возникновение  вреда  действительно  независимо  от  вины  должностных  лиц  судебно-следственных  органов.}

     _{Должностные  лица  этих  органов  могут  принять  незаконное  решение  о  возбуждении  уголовного  дела  и  совершить  связанные  с  этим  уголовно-процессуальные  действия,  в  том  числе  задержание,  арест, осуждение  невиновного,  основываясь на  доказательствах,  которые,  как впоследствии выявляется,  фальсифицированы  другими должностными  лицами,  свидетелями,  явилась  следствием  ошибок  экспертов,  переводчиков.  При  таких  обстоятельствах  названные  действия  нельзя  поставить  в  вину  конкретным  должностным  лицам.  Однако  для  реабилитированного  гражданина  значения  не  имеет,  по  каким  основаниям  и  кто  конкретно  виноват  в  незаконном  привлечении  его  к  уголовной  ответственности.   Поскольку  вред  причинен  незаконными  действиями,  он  должен  быть  возмещен.²⁵}

         _{Иное  правовое  положение  при   возмещении  вреда   по  п. 2  ст.  1070  ГК  РФ.  Новизна   этой  нормы   состоит  в   том,  что   вред,  причиненный   правоохранительными   органами  нарушением  закона,  не охватываемый  п. 1  ст.  1070  ГК  РФ,  возмещается   по  общим   правилам  ответственности   по  ст.  1069  ГК  РФ  при   установлении  вины  должностных  лиц   следственных  органов.}

      _{Кроме  того,  при  исследовании  субъективного   основания  возмещения  вреда  необходимо  иметь  ввиду   по  ст. 3 ст.  1081  ГК  РФ  -  новой   нормы  в   ГК  РФ.  По  ранее действовавшему  законодательству  должностные  лица  правоохранительных  органов,  по  вине  которых  был   нарушен закон,  в  порядке   регресса  не  несли   ответственность   за  убытки,  причиненные  государству   возмещением   вреда  реабилитированному  гражданину.}

     _{В  настоящем  Гражданском кодексе такая ответственность установлена.  На  основании п.  3  ст.  1081  ГК  РФ  в случае  возмещения  вреда,  причиненного  должностным лицом органов дознания,  предварительного  действия,  прокуратуры и суда  в соответствии  с п. 1  ст.  1070  ГК РФ,  Российская  Федерация,  субъект Российской  Федерации или муниципальное образование имеют право регресса  к этому должностному  лицу.  Однако  при одном условии:  если  вина  должностного  лица  установлена приговором  суда,  вступившим  в законную  силу. Отсюда  следует,  что вина  должностного  лица,  установленная в гражданском судопроизводстве,  для предъявления  регрессного требования  к нему  значения  не  имеет.²⁶} 
 
 

3. Объем, размер  и порядок возмещения  вреда, причиненного  в сфере уголовного судопроизводства

          По общему правилу причиненный вред возмещается в полном объеме причинителем вреда (ст. 1064 ГК).

     Тот перечень имущественных потерь потерпевшего, который имеется в Положении о порядке возмещения ущерба от 18 мая 1981 г., в настоящее время носит лишь примерный характер. В частности, Положение упоминает о возмещении заработка и других трудовых доходов, которых потерпевший лишился в результате незаконных действий, о штрафах, взысканных во исполнение приговора суда; о судебных издержках; о суммах, выплаченных потерпевшим за оказание юридической помощи; об имуществе, конфискованном или обращенном в доход государства судом или изъятом органом дознания или предварительного следствия, и т.д. Возмещению подлежит и любой другой имущественный вред потерпевшего, выразившийся в неполучении дохода по вкладу, облигации и иной ценной бумаге; в убытках по сделкам, которые не были своевременно исполнены или были вынужденно прерваны, в лишении возможности принять наследство или сохранить его от расхищения и т. п.

     Изучение  следственно-судебной практики показало, что в возмещении вреда допускаются ошибки, как гражданами, так и правоохранительными органами.

     Заработная  плата подлежит возмещению за различные  временные периоды: за время лишения  свободы (с зачетом заработка, полученного  в местах лишения свободы); за время  отстранения от работы, за время  содержания под стражей.    

     Судом по собственной инициативе могут  заменяться способы возмещения, несмотря на требования граждан. Но каковы бы они ни были, вред должен быть возмещен полностью.

     Что касается восстановления нарушенных трудовых прав, действующее законодательство также требует совершенствования.

     На  практике должностные лица следственно-судебных органов продолжают руководствоваться  нормой, установленной в ст. 6 Положения в существующей редакции, т. е. восстанавливая общий трудовой стаж по фактическому отбытию наказания.

     Особого внимания заслуживает вопрос восстановления на работе гражданина, который был  незаконно осужден или привлечен  к уголовной ответственности.

     В нашей стране уже более полутора десятков лет существует институт возмещения государством вреда, причиненного человеку незаконным уголовным преследованием. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. было утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В соответствии с этим актом лица, в случае причинения им вреда незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, получили, в частности, право на возмещение со стороны государства нанесенного им имущественного ущерба. О компенсации же морального вреда в материальной форме в этом документе не упоминалось.

     Вообще  принцип допустимости возмещения морального вреда в материальной (денежной) форме стал находить отражение в  отечественном законодательстве значительно позднее - с 90-х гг. Так, Верховным Советом СССР были приняты 31 мая 1991 г. новые Основы гражданского законодательства, Союза ССР и республик (далее - Основы), действие которых было распространено на территорию Российской Федерации с 3 августа 1992 г. Статья 131 Основ позволила возмещать моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в денежной или иной материальной форме при наличии вины причинителя вреда.²⁷