Юридические коллизии в системе законодательства РФ

Обратимся к важнейшим  аспектам соотношения национального и международного права, в основе которого лежат положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных  договорах Российской Федерации»: международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства РФ (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).

К вопросу о применении международных договоров Российской Федерации обращался ВС РФ в своем постановлении от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Пленум ВАС РФ принял постановление от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», хотя в этом постановлении не были отражены вопросы, связанные с разрешением коллизий в процессе применения международных договоров Российской Федерации и российских законов.

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» установлено: «правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации. Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти, заключившим данный договор».

Кроме того, следует иметь в виду, что в подп. «а» п. 1 ст. 15 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что ратификации подлежат международные договоры Российской Федерации, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом.

Таким образом, можно сделать вывод, что если согласие Российской Федерации  на обязательность для нее международного договора (межгосударственного, межправительственного или межведомственного) выражено в форме федерального закона, то такой международный договор Российской Федерации обладает приоритетом применения по отношению к закону, устанавливающему иные правила. Приоритетом в применении по отношению к законам обладают не все международные договоры Российской Федерации, устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, а только те из них, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме федерального закона¹⁹.

Международные договоры Российской Федерации, согласие на обязательность которых принято Президентом РФ, обладают приоритетом применения по отношению к указам и распоряжениям Президента, а также по отношению ко всем нижестоящим нормативно-правовым актам. Международные договоры Российской Федерации, согласие на обязательность которых принято Правительством РФ, обладают приоритетом применения по отношению к актам правительства и актам федеральных органов исполнительной власти. Международные договоры, заключаемые от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (международные договоры межведомственного характера), обладают приоритетом применения по отношению к актам соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Что касается коллизий международных договоров Российской Федерации, не подлежащих ратификации, и федеральных законов, то здесь специалисты солидарны с мнением о том, что соотношение нератифицированного международного договора и подзаконных нормативных актов должно подчиняться следующему принципу: правила международных договоров Российской Федерации имеют приоритет в отношении внутригосударственных правовых актов, изданных государственным органом (органом государственной власти), подписавшим этот договор в рамках предоставленных ему полномочий, а также в отношении иных актов, принятых нижестоящими государственными органами.

Таким образом, приоритет  применения означает, что нормативно-правовые акты (федеральные законы, подзаконные нормативно-правовые акты) не утрачивают юридической силы, а только не применяются в конкретном случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила. В случае коллизии приоритетом применения по отношению к федеральным законам обладают международные договоры Российской Федерации, согласие на обязательность которых выражено в форме федерального закона. Но это правило не всегда соблюдается, правоприменительные органы, в частности российские суды, в некоторых случаях неправильно истолковывают и применяют международные договоры Российской Федерации. В отдельных законодательных актах положение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ отображается некорректно. Так, например, ст. 1 УПК РФ определяет, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство».

Что касается модельных законов, принимаемых, в частности, в рамках СНГ, ЕврАзЭС, следует отметить, что они не являются юридически обязательными для Российской Федерации и не обладают приоритетом применения по отношению к внутригосударственным нормативно-правовым актам. Возможности их нормативно-ориентирующего влияния на внутригосударственные нормативно-правовые акты бесспорно используются в тех случаях, когда государства предполагают создать национальный акт на основе единого текста, но при этом учесть собственную специфику, традиции.²⁰

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Проблема соблюдения законности и обеспечения правового порядка всегда была актуальной для любого государства. В многочисленных научных трудах были раскрыты природа и элементы законности, причины правонарушений, способы укрепления правопорядка. В последнее десятилетие «вал законотворчества» отвлек внимание теоретиков и практиков от проблем реализации законов и иных правовых актов, хотя сдержать обострение юридических коллизий не удалось даже под прикрытием признания верховенства права и закона. Между тем, устойчивость системы правовых актов важное условие обеспечения законности. Поэтому жизнь требует усиления внимания к решению задачи борьбы с преступностью и устранению противоречий в системе законодательства.

Таким образом, под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процесс правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.

Коллизии  порождаются разными причинами: несовершенством законов, судебными ошибками, произвольным толкованием конституции и других актов, выходом отдельных органов за пределы своих полномочий и т.д. Не следует забывать, что позитивное право творят представители политических сил с различным правосознанием, вследствие чего, например, нормы статутного права неизбежно приобретают компромиссный характер, входя в  противоречие с отдельными действующими правовыми нормами.

В данной работе мы выяснили, что юридические коллизии мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.

Однако, стоит отметить, что  юридические коллизии не всегда есть явления сугубо негативные, свидетельствующие об изъянах в правовой системе и в практике действия законов или иных актов. Во-первых, юридическая коллизия отражает деформацию правовой системы или ее отдельных элементов, государственных институтов, форм хозяйствования. Во-вторых, юридическая коллизия выступает как свидетельство естественных противоречий, нормального развития и функционирования государственно-правовых институтов. В-третьих, юридическая коллизия может выражать справедливое притязание на новый правовой порядок или охрану конституционного строя, и тогда законное противостояние произволу, незаконным актам и действиям бесспорно.

Чтобы устранить коллизию, требуются высокий  профессионализм правотолкующего  и правоприменяющего лица, точный анализ обстоятельств «дела», выбор единственно возможного или по крайней мере наиболее целесообразного варианта решения. Это, как правило, сложная аналитическая задача.

Следует обратить внимание на то, что  предотвращению коллизий в сфере частного права служит хорошее знание гражданами, предпринимателями своих прав и обязанностей, легальных способов их осуществления и защиты, умения правильно готовить юридические документы и акты. Нормы гражданского, семейного, жилищного кодексов, других законов служат основой самореализации граждан. Должностные лица и госорганы обязаны этому содействовать, не прибегая к отговоркам и не допуская бездействия. В сфере публичного права используются более сложные режимы предотвращения юридических коллизий. Важное значение имеет использование правовых режимов для предотвращения юридических коллизий, так как юридическая коллизия возникает и развивается то внезапно, стихийно, то в русле правовых режимов.

Подведя итог, можно сказать, что  лучше заранее знать причины появления такого явления как юридическая коллизия и его своевременно предотвращать и устранять легальными средствами, чем внезапно оказаться в огне противоречий и кризисов. Это законный и наиболее экономически целесообразный путь во всех отношениях.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список источников и литературы:

 

1. Конституция Российской Федерации (принята  всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.). -Новосибирск: «Сиб.унив. изд-во», 2009. – 48 с.
2. Комментарий к Конституции Российской Федерации. -М.:«Юридическая литература», 2002. -752с.
3. Авакьянс С.А. Конституционное право России. Учебный курс Т.1. –М.: «Право и закон», 2005. -420с.
4. Алексеев С.С. Общая теория права. Учебник 2-е издание. – М.: «Проспект»,2009. -576с.
5. Бабаева В.К. Теория государства и права. –М.: «Юрист»,2002. – 592с.
6. Баглай М.В. Конституционное право РФ. Учебник для вузов. – М.: «НОРМА», 2003. – 800с.
7. Власов В.И. Теория государства и права. –Ростов-на-Дону, 2002. -460с.
8. Денисенко В.В. Коллизии правовых актов: сущность и назначение [текст]// Известия вузов. Правоведение, 2007. -№3 –60с.
9. Иншин Н. И. Некоторые аспекты привлечения юридических лиц к административной ответственности // СПС «КонсультантПлюс», 2008.
10. Лазарева В.В. ТГиП. Учебник. –М.: «Право и закон»,2001. –576с.
11. Лысаковский Г.К. К вопросу о коллизиях норм права. –М.: «Юрист», 2002,  -180с.

 

12. Матузов Н.И., Малько А.В. ТГиП. Учебник. –М.: «Юрист», 2000. –428с.

 

13. Осминин Б. И. Принятие и реализация государствами международных договорных обязательств. -М., 2006.  -349с.

 

14. Патракова И.И. Классификация юридических коллизий: история и современность. Журнал ИГиП №10. «Юрист». – 2010. –47с.

 

15. Пиголкина А.С., Головистиков А.И.,Дмитриева Ю.А. ТГиП. Учебник. –М.: «Юрайт-Издат», 2009.  –743с.

 

16. Постникова А.Е. Конституционное право России. –М.: «Юрист», 2007. – 540с.

 

17. Рахманина Т. Н. Кодификация законодательства. М., 2005. -315с.

 

18. Тихомиров.Ю. А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок. Государство и право. – М.: юраит-издат,2000. – 290с.

 

19. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. –М.: Юрайт-издат, 2000. – 350с.

 

20. Тихомиров Ю.А., Дворникова О.А., Егорова Н.Е. и др. Юридические приоритеты и коллизии в федеральном законодательстве//Журнал российского права.- 2008. №11. -65с.

 

21. Толстик А.А. Технико-юридические приемы выявления, устранения и преодоления формально-логических противоречий. – Новгород, 2001. -250с.

 

 

 

 

 

 

¹ Пиголкина А.С., Головистиков А.И.,Дмитриева Ю.А. ТГиП. Учебник. –М.: «Юрайт-Издат», 2009.  –с.693.

² Денисенко В.В. Коллизии правовых актов: сущность и назначение [текст]// Известия вузов. Правоведение, 2007.  -№3 –с.28-33.

³ Пиголкина А.С., Головистиков А.И.,Дмитриева Ю.А. ТГиП. Учебник. –М.: «Юрайт-Издат», 2009.  –с.694.

⁴ Лазарева В.В. ТГиП. Учебник. –М.: «Право и закон»,2001. –с.510.

 

⁵ Матузов Н.И., Малько А.В. ТГиП. Учебник. –М.: «Юрист», 2000. –с.428.

⁶ Лазарева В.В. ТГиП. Учебник. –М.: «Право и закон»,2001. –с.511

 

⁷ Пиголкина А.С., Головистиков А.И.,Дмитриева Ю.А. ТГиП. Учебник. –М.: «Юрайт-Издат», 2009.  –с.695.

⁸ Патракова И.И. Классификация юридических коллизий: история и современность. Журнал ИГиП №10. «Юрист». – 2010. –с.16-18.

⁹ Матузов Н.И., Малько А.В. ТГиП. Учебник. –М.: «Юрист», 2000. –с.431.

¹⁰ Пиголкина А.С., Головистиков А.И.,Дмитриева Ю.А. ТГиП. Учебник. –М.: «Юрайт-Издат», 2009.  –с.695.

¹¹ Патракова И.И. Классификация юридических коллизий: история и современность. Журнал ИГиП №10. «Юрист». – 2010. –с.16-18.