Классификация ценных бумаг

Таким образом, анализируя изложенный в параграфе материал, отметим, что многие виды ценных бумаг были известны нашему законодательству, как «дореволюционному», так и «социалистическому». Однако понятийного определения понятия «ценной бумаги» наше законодательство не имело.

§2.Ценная бумага как объект гражданских правоотношений

Особенность романо-германского права, и, конечно, нашей пандектной системы права, заключается в том, что в  нем  строго формализованы такие вопросы, как: отнесение документа к ценным бумагам; установление новых видов ценных бумаг;  определение содержания прав и обязанностей по ним.

В конце Х1Х века российский исследователь ценных бумаг Н.О. Нерсесов говорил, что «самый термин «ценные бумаги» до сих пор не имеет точного определения ни в разговорном языке, ни в законодательстве».13 Первое официальное употребление ценных бумаг связывается с общегерманским торговым уложением.14

Так как ценная бумага неразрывно связана с экономическим оборотом, капиталом, то рассмотрение ее представляется как предмет, обладающий определенной экономической стоимостью,  и как следствие этого объект гражданских прав.

Экономическая наука считает ценную бумагу формой существования капитала, отличной от его товарной, производительной и денежной форм, которая может передаваться вместо его самого, обращаться на рынке как товар и приносить доход. Это особая форма существования капитала, суть которой состоит в том, что у владельца капитал отсутствует, но имеются все права на него15. Но как известно, регулятором рыночных отношений выступают нормы гражданского права и для правильного рассмотрения вопросов существования ценных бумаг, необходимо их определение с позиций гражданского законодательства.

Точка зрения некоторых авторов, относительно понятия ценных бумаг сводится к следующему: «ценные бумаги являются обобщенным понятием, средством юридической техники в различных областях экономики. В действительности же существуют разные виды ценных бумаг».16 Это не совсем так. Ценная бумага – реальная экономическая категория, объект гражданских прав, многочисленные виды ценных бумаг обладают рядом общих качеств и характеристик и они заслуживают своего места в системе объектов гражданских прав.

В статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации дается следующее определение ценной бумагой - это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формой и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении17.

В этом определении видятся основные правовые признаки ценной бумаги. Во-первых,  ценная бумага – это документ установленной формы и с обязательными реквизитами.  К сожалению, ГК РФ не содержит определение данного понятия, хотя во многих его статьях можно встретить прямые ссылки на документарную форму.18 Понятие документа можно лишь встретить в двух законах. Первый, это Федеральный закон РФ «Об обязательном экземпляре документов», где под документом понимается:

«материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения».19

И второй это Федеральный закон «Об информатизации, информации и защите информации», где дано понятие «документированной информации». В законе указано, что «документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель».20

Исходя из этих двух определений, можно условно представить суждение ценная бумага – документ. Однако, ценные бумаги существуют и в бездокументарной форме. Один из авторов многочисленных работ по ценным бумагам В.А. Галанов, например, рассматривает ценные бумаги вообще как юридическую абстракцию.21

Отсутствие законодательного определения и теоретического обоснования возможности применения к бездокументарным ценным бумагам правил о вещах  вызвали многочисленные научные споры. Результатом  этого стало размежевание цивилистов на два лагеря, наиболее яркие представители которых являют собой пример кардинально противоположных взглядов на понятие и содержание ценной бумаги. В науке  эти принципиально отличные точки зрения условно именуют «документарной» и «бездокументарной» концепцией.

На наш взгляд, правильная позиция у А.Н. Лысенко. Он пишет: «Современные тенденции развития фондового рынка и иммобилизация ценных бумаг все более и более отдаляют понятие ценной бумаги от традиционного понятия вещи как объекта материального мира. Появляются бездокументарные ценные бумаги. И на наш взгляд, не имеет принципиального значения, являются ли бездокументарные ценные бумаги качественно новым объектом гражданского права или это результат трансформации самого правового института ценных бумаг и "отпочкование" объекта гражданских правоотношений с новыми требованиями к правовой регламентации»22.

Принятие Проекта ФЗ № 47538- 6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»23 поставит точку в этом давнем споре. Законодатель, наконец, проведет четкое разграничение бумаг на «документарные» и «бездокументарные», выделив их в отдельные параграфы: § 2 – документарные ценные бумаги, § 3 – бездокументарные ценные бумаги.

Далее этот документ должен содержать обязательные реквизиты. Требование соблюдения обязательных реквизитов, то есть символов, слов, иных обозначений, утверждены для каждого вида ценных бумаг законодательно. Так, статья 878 – реквизиты чека, устанавливает, что чек должен содержать: 1) наименование «чек», включенное в текст документа; 2) поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; 3) наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть осуществлен платеж; 4) указание валюты платежа; 5) указание даты и места состаления чека; 6) подпись лица, выдавшео чек, - чекодатедя24. А Статья 4 Федерального закона «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» устанавливает не только требования к реквизитам государственных и муниципальных ценных бумаг, но и предусматривает их форму:

«В случае выпуска именных государственных и муниципальных ценных бумаг в документарной форме с обязательным централизованным хранением имя владельца указанных ценных бумаг не является обязательным реквизитом глобального сертификата. В этом случае в глобальном сертификате указывается наименование депозитария, которому эмитентом передается на хранение указанный сертификат, с указанием против его наименования реквизита "депозитарий". Указание в глобальном сертификате наименования депозитария не влечет за собой перехода к депозитарию прав на ценные бумаги выпуска, оформленного данным глобальным сертификатом»25.

Вывод: каждый вид ценной бумаги должен содержать обязательный набор реквизитов, предусмотренных законом. В подтверждении этого теоретического вывода, приведем пример судебной практики:

Суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Городской молочный завод».

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Предметом иска ООО "НАЦ" явилось требование о взыскании долга по простым векселям ОАО "Городской молочный завод" от 14.06.2002 N 3 и 4. Согласно данным векселям ОАО "Городской молочный завод" обязалось безусловно уплатить ООО "Волгоснаб" или по его приказу любому другому лицу в срок "по предъявлении" 1 129 782 рубля 43 копейки и 482 340 рублей 62 копейки соответственно. ООО "НАЦ" 05.06.2006 обратилось к векселедателю с требованием об оплате векселей на общую сумму 1 612 123 рубля 05 копеек.

Суды двух инстанций установили, что векселя составлены с соблюдением требований статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, содержат все обязательные реквизиты, необходимые для простого векселя, и являются ценными бумагами в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Спорные векселя имеют два бланковых индоссамента: ООО "Волгоснаб" и ООО "Торговый дом "Арго" и на момент обращения истца с иском находились у ООО "НАЦ", что подтверждается протоколом выемки ценных бумаг, составленным Следственным отделом Управления ФСБ РФ по Нижегородской области 13.12.2006 (том 2, л. д. 18).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ООО "НАЦ" законным векселедержателем.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В силу пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

ОАО "Городской молочный завод" не доказало, что при приобретении спорных векселей ООО "НАЦ" действовало недобросовестно или с грубой неосторожностью. Документы, свидетельствующие о том, что истец при приобретении векселей знал или должен был знать о выбытии векселей из владения собственника помимо его воли, в деле отсутствуют. При таких условиях у суда не было оснований для удовлетворения встречного иска об истребовании векселей из чужого незаконного владения.

Ссылка ответчика на ничтожность договора купли-продажи векселей от 05.04.2006 N 3 обоснованно отклонена судом, ибо признание недействительной сделки по приобретению векселя не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов (пункт 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле подлинных векселей не может быть принят судом округа во внимание. Как указывалось выше, подлинные векселя от 14.06.2002 N 3 и 4 изъяты у истца 13.12.2006 Управлением ФСБ РФ по Нижегородской области. Суды первой и апелляционной инстанций обращались в правоохранительные органы с требованием о представлении подлинных векселей, однако Управление ФСБ РФ по Нижегородской области и ОВД по Кулебакскому району Нижегородской области отказали в выдаче ценных бумаг, указав, что векселя приобщены к уголовному делу N 316 в качестве вещественных доказательств и подлежат хранению в деле до вступления приговора суда в законную силу в соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в дело представлены ксерокопии векселей, заверенные следователями названных правоохранительных органов. Вместе с копиями векселей Управление ФСБ РФ по Нижегородской области представило ксерокопию заключения эксперта ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 22.02.2007 N 1332/01 по уголовному делу N 316, из которого следует, что от имени векселедателя простые векселя ОАО "Городской молочный завод" N 3 и 4 подписаны Посадновой Валентиной Васильевной. У суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности документов и сведений, представленных следственными органами.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба открытого акционерного общества "Городской молочный завод" удовлетворению не подлежит»26

Но это характерно только для «документарных» ценных бумаг. Для

«бездокументарных» ценных бумаг, это правило не действует:

«Частью 2 статьи 144 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность. Реестры акционеров или передаточные распоряжения к ценным бумагам не относятся, в связи с чем отсутствие в них каких-либо реквизитов не влечет их ничтожность»(извлечение)27