Комплексное изучение правового института Уполномоченного по правам человека в России

           Следует отметить также, что при рассмотрении жалобы должны быть выслушаны обе стороны, как говорили еще древние римляне. Статья 25 ФКЗ устанавливает обязанность Уполномоченного при рассмотрении жалобы предоставить государственном органу, органу МСУ или должностному лицу, чьи решения или действия (бездействие) обжалуются, возможность дать свои объяснения по любым вопросам, подлежащим выяснению в процессе проверки, а также мотивировать свою позицию в целом. По итогам рассмотрения жалобы Уполномоченный обязан направить соответствующему органу или должностному лицу, в решениях или действиях (бездействии) которых он усматривает нарушение прав и свобод граждан, свое заключение, содержащее рекомендации относительно возможных и необходимых мер восстановления указанных прав и свобод (статья 27). Такое заключение должно быть рассмотрено в месячный срок, и о принятых мерах в письменной форме должно быть сообщено Уполномоченному (статья 35).  При этом в случае необходимости принятое заключение публикуется в печати. По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе (п. 1 ст. 29):

1) обратиться в суд  с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах;

2) обратиться в компетентные  государственные органы с ходатайством  о

возбуждении дисциплинарного или административного производства либо

уголовного дела в отношении  должностного лица, в решениях или  действиях

(бездействии) которого усматриваются нарушения прав и свобод человека и

гражданина;

3) обратиться в суд  или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи;

4) изложить свои доводы  должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора;

5)обращаться в Конституционный  Суд Российской Федерации с  жалобой на

нарушение конституционных  прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

            Уполномоченный, помимо рассмотрения конкретных жалоб, выполняет и важную аналитическую функцию. Так, согласно положениям ст. 31, по результатам изучения и анализа информации о нарушении прав и свобод граждан, обобщения итогов рассмотрения жалоб Уполномоченный вправе:

1) направлять государственным  органам, органам местного самоуправления  и

должностным лицам свои замечания  и предложения общего характера, относящиеся к обеспечению прав и свобод граждан, совершенствованию административных процедур;

2) обращаться к субъектам  права законодательной инициативы с предложениями об изменении и о дополнении федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации либо о восполнении пробелов в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации, если Уполномоченный полагает, что решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, совершаются на основании и во исполнение

федерального законодательства и законодательства субъектов Российской

Федерации, либо в силу существующих пробелов в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации, либо в случае, если законодательство противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. ⁶

            На взгляд большинства российских правозащитников, ряд положений рассматриваемого закона требуют пересмотра. Во-первых, Уполномоченный по правам человека должен обладать правом законодательной инициативы, что существенно повысит его возможности и авторитет. Но такая коррекция Закона невозможна без внесения соответствующих изменений в Конституцию, а именно в часть 1 статьи 104, устанавливающую круг субъектов законодательной инициативы. Это не единственный недостаток Закона. Однако это и другие возможные предложения по его совершенствованию предполагают изменение самой концепции института омбудсмена в направлении существенного повышения его статуса и роли в государственно-правовой системе страны. Например, стоило бы наделить Уполномоченного правом обращения в Конституционный Суд не только в порядке части 4 статьи 125, но также и в порядке части 2 и 5 той же статьи Конституции, то есть обращаться с запросами о соответствии Конституции указанных нормативных правовых актов и договоров, а также с запросами о толковании Конституции.

           Кроме того, важный момент, состоит в том, чтобы более четко прописать в Законе задачи Уполномоченного. В Закон необходимо внести дополнения, которые бы подчеркивали контрольную функцию омбудсмена. В варианте Федерального закона это могло бы звучать так: "организация и осуществление контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, государственными служащими". Это – его первая задача. Цели также стоит переформулировать. Сейчас они звучат слишком абстрактно и неконкретно: "обеспечение гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами МСУ и должностными лицами". Это соразмерно тому, что говорится в Конституции о должности президента: гарант Конституции, прав и свобод человека и гражданина.

            В отношении главы государства допустимо столь широкое толкование, а в отношении омбудсмена – нет. Гарантировать соблюдение всеми органами и должностными лицами прав человека он, естественно, не может. Он может это контролировать, применяя определенные меры воздействия, предоставленные ему законом. По мнению руководителя отдела совершенствования законодательства аппарата Уполномоченного А.И. Лебедева, нужно выработать определенную концепцию деятельности омбудсмена – определить, чем он должен заниматься, а чем нет,

какие именно жалобы он должен рассматривать. Кроме того, кажется упущением закона тот факт, что в нем несколько странным образом вписаны собственно государственные служащие. Они входят в круг субъектов, действия (решения) которых могут быть обжалованы (ст. 16). Однако по какой-то причине они не вписаны в пункт 1 статьи 1, где говорится о целях

Уполномоченного, т.е. "обеспечение  гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами МСУ и должностными лицами".

            Получается странная вещь: в отношении госслужащих Уполномоченный ничего не гарантирует, но жалобы на них принимает. То же самое касается еще ряда положений, в частности, того, что государственному органу, органу МСУ или должностному лицу, чьи решения или действия (бездействие) обжалуются, должна быть дана возможность дать свои объяснения. А почему государственным служащим такая возможность не должна предоставляться? То же относится и к обращениям в суд, ходатайством о возбуждении дисциплинарного или административного производства, уголовного дела. Еще по нормам Закона получается, что запрашивать документы и материалы Уполномоченный может в том числе и от госслужащих, а предоставлять их Закон обязывает только должностных лиц. Можно задаться вопросом: эти правовые "проколы" – ошибка законодателей или в них есть какой-то неведомый смысл? Что же касается практики, то сегодня Уполномоченный по правам человека – не самая авторитетная и влиятельная фигура в государстве. Видимо, должно пройти немало времени, прежде чем этот институт сможет заслужить к себе уважение – как со стороны общества, так и со стороны тех, чью деятельность он призван контролировать. На первых порах многое зависит от личности человека, занимающего этот пост. Олег Миронов, безусловно, менее яркий трибун и борец за права человека, чем был его предшественник на этом посту Сергей Ковалев. Хотя Миронов тоже выступает часто и вполне здраво, но его гораздо меньше слышно.

             Пока не радует и отношение иных государственных институтов к деятельности Уполномоченного. Материальное и финансовое обеспечение российского омбудсмена находится на крайне низком уровне. Так, в 2000 году бюджет Уполномоченного и его аппарата составляет всего 41 млн. рублей (в несколько раз меньше, чем, например, у Счетной палаты). Аппарат Миронова за два года уже 6 раз подвергался реорганизации и составляет на сегодня 150 человек, а это примерно столько же, сколько в Польше (130 человек), где значительно меньше населения, чем в России. Кроме того, офис омбудсмена находится в здании, где размещаются еще 45 организаций и действует пропускная система. Это также не способствует улучшению имиджа Уполномоченного, который по смыслу своей деятельности должен

быть максимально открыт и доступен для граждан.

           Итог, становление института Уполномоченного по правам человека в России происходит в сложных условиях, однако, учитывая цели и задачи, характер деятельности Уполномоченного, можно с уверенностью сказать, что он будет способствовать становлению демократического правового государства в России.

         Классические каноны омбудсмена - защита в первую очередь прав граждан на хорошее управление, которое не получило закрепления в Конституции РФ, однако, развиваясь не в соответствии с классическими канонами, Уполномоченный Российской Федерации не рассматривает жалобы на решения палат Федерального Собрания Российской Федерации и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.

         Поскольку деятельность Уполномоченного не замещает, а дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод. Уполномоченный принимает к рассмотрению те жалобы, которые уже рассматривались в судебном или административном порядке и принятые решения не удовлетворяют заявителя. При этом, получив жалобу, по которой не использованы все правовые средства защиты, Уполномоченный вправе разъяснить заявителю те средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод, а также передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу.

 

 

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

               Подводя итог данной работе можно констатировать, что на сегодняшний день институт Уполномоченного по правам человека пока находится в начальной стадии своего становления. Прогнозируя тенденции развития института Омбудсмена в России можно предположить, что не исключена децентрализация функций Уполномоченного по правам человека и образование специализированных служб, Уполномоченного по делам Здравоохранения, Уполномоченного по делам тюрем, Уполномоченного по военной службе, Уполномоченного по правам национальных и этнических меньшинств, Уполномоченного по охране частной жизни. В дальнейшем законодательство о омбудсмене, вероятно, будет совершенствоваться. Основываясь на опыте других стран, можно предполагать и надеяться, что он сможет стать эффективным инструментом контроля за деятельностью государственных органов и их должностных лиц, государственных служащих, контроля за соблюдением ими прав и свобод граждан. А такой инструмент контроля крайне необходим, поскольку нарушения прав человека со стороны государственных структур и их служащих (в особенности это

касается правоохранительных органов, которые, казалось бы, должны стоять на страже закона и прав и свобод граждан) происходят повсеместно.

                Существующие же механизмы защиты от этого произвола слишком слабы и неэффективны. Развитие института Уполномоченного по правам человека может стать важным шагом в этом направлении. При этом существенным фактором, от которого во многом зависит эффективность его деятельности, является его опора в основном на институты негосударственной правозащиты, тесное взаимодействие с общественными правозащитными организациями. По мнению экс-президента Международного института омбудсмена, д-ра Хорхе Луиса Майорана, если развитие института омбудсмена будет проходить исключительно внутри государственного аппарата, в соответствие с его логикой развития, то его эффективность не будет слишком высокой.

            Таким образом, омбудсмен должен объединить и консолидировать вокруг себя общественные институты, стать представителем гражданского общества во взаимоотношениях с государством. Только тогда он сможет стать действенным контролирующим органом, противодействующим нарушениям прав человека со стороны государства и его служащих.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [от 12 декабря 1993 года]// принята всенародным голосованием .

2.  Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации Федеральный Конституционный Закон [от 26 февраля 1997 года N 1] // Собрание Законодательства РФ. 1997. N 9. Ст. 1011.

3.   Декларация прав человека и гражданских свобод [от 22 ноября 1991 года № 1920-1]// ВС РСФСР Постановление.

4. О мерах по обеспечению конституционных функций Уполномоченного по правам человека [от  4 августа 1994 года № 1587] // Указ Президента Российской Федерации.

 

Учебная литература

1.Бойцова В.В. Служба  защиты прав человека и гражданина. М.,2001 г. С. 353.

Гражданское общество - в  поисках пути /Под ред. А. Ю. Сунгурова. СПб., 2004 г. С. 204.

2.Доклад о деятельности  Уполномоченного по правам человека  в Российской Федерации О. О.  Миронова в 2000г Альваро Хиль-Роблес. Парламентский

3. Общая теория прав  человека. Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук Е.А. Лукашева. – М.: Издательство НОРМА, 2006 г. С.368-369.

4. Майорано Х.Л. Омбудсмен - Народный защитник // Государство и право, 2007 г.

5. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О. О. Миронова 2000 г.

6. Комарова В.В. Уполномоченный  по правам